Вирок № 24746716, 18.06.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-239/2012

Дело № 1-239/2012 года

---------------------------------------------------------

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июня 2012 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н.,

прокурора: Ручкина В.И.,

секретаря: Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с средним образованием, не судимого, не женатого, работающего: ЗАО «Ровеньковский пивоваренный завод», грузчиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 19 апреля 2012 года в 16 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в раздевалке гаражного помещения ЧП «ОСОБА_2»общества с ограниченной ответственностью «Реванш-Авто», расположенного по адресу: АДРЕСА_2, где с правого переднего кармана джинс, висевших на вешалке, похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета, стоимостью 728 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи МТС, материальной ценности не представляет, с деньгами на счету в сумме 80 гривен, принадлежащие ОСОБА_3 С места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив последнему материальный ущерб на сумму 808 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что он, обучаясь в Ровеньковском профессиональном строительном лицеи № 76, проходил практику с 26 марта 2012 года по 26 мая 2012 года в ЧП «ОСОБА_2»общества с ограниченной ответственностью «Реванш-Авто», расположенного по адресу: АДРЕСА_2.

19 апреля 2012 года к 8 часом он пришел на практику и в раздевалке переоделся в рабочую одежду. В раздевалки раздеваются все водители и дверь не замыкается. В 16 часов 30 минут он закончил работу и пришел в раздевалку, услышал, что зазвонил мобильный телефон, находящийся в чей-то одежде, у него возник умысел на кражу мобильного телефона. Он подошел к вешалке и из правого кармана джинс он достал мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета. Телефон отключил и положил себе в карман. По дороге домой выкинул сим-карту. Дома он спрятал мобильный телефон в сарае в портфеле с инструментами.

01 мая 2012 года данный мобильный телефон он отдал ОСОБА_4 в счет долга, о том, что телефон краденный он ему не говорил.

Вину свою он признает, просит его строго не наказывать, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_1 деянию, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого доказана, и подтверждается следующими данными.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, что он работал на протяжении трех месяцев в ЧП «ОСОБА_2»общества с ограниченной ответственностью «Реванш-Авто»в должности водителя.

19 апреля 2012 года у него был выходной день, однако в 15 часов 30 минут ему позвонил его напарник ОСОБА_5 и попросил помочь ему с ремонтом автобуса. Примерно в 16 часов он пришел на работу и в раздевалки, находящейся на втором этаже гаражного помещения он приоделся в рабочую одежду, а мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета, оставил в правом наружном кармане джинс. В 18 часов 30 минут закончив работу он пошел переодеваться и обнаружил пропажу мобильного телефона. Обнаружив пропажу мобильного телефона, он пошел и спросил у сторожа, проходили на территории посторонние лица, на что сторож сказал, что посторонних на территории не было. Мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета он приобретал в городе Алчевске Луганской области за 1700 гривен, сим-карту оператора мобильной связи МТС с номером НОМЕР_1, имей НОМЕР_2, материальной ценности не представляет, на счету находились деньги в сумме 80 гривен. Телефон он оценивает на 1300 гривен.

Кражей ему причинен ущерб на сумму 1380 гривен, который возмещен полностью. Просит подсудимого наказать не строго (л.д.16).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что он обучался в одной группе вместе с ОСОБА_1 в Ровеньковском профессиональном строительном лицеи № 76.

01 мая 2012 года ОСОБА_1 предложил ему забрать мобильный телефон в счет возмещения долга, пояснив, что данный телефон нашел на улице. Мобильный телефон был марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета. Он согласился.

07 мая 2012 года работники милиции изъяли у него вышеуказанный мобильный телефон (л.д.33).

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что она является матерью ОСОБА_1, с которым она проживает.

ОСОБА_1 обучался в Ровеньковском профессиональном строительном лицеи № 76. С 26 мая 2012 года по 26 мая 2012 года он проходил практику в ЧП «ОСОБА_2»общества с ограниченной ответственностью «Реванш-Авто», расположенный по адресу: АДРЕСА_2. О том, что её сын совершил кражу мобильного телефона она узнала от работников милиции. Её сын ОСОБА_1 помогает ей по дому, учебу посещал без прогулов, со стороны учителей жалоб в отношении него не поступало (л.д.84).

Проверив показания подсудимого ОСОБА_1 данные в судебном заседании, пояснивший, что он 19 апреля 2012 года совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета, принадлежащий ОСОБА_3; потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, данные в процессе досудебного следствия, оглашенные и перепроверенные в судебном заседании, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2012 года, местом совершения преступления является гаражное помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_2, где на втором этаже находится комнат для переодевания работников. (л.д.4-7).

Согласно явки с повинной от 07 мая 2012 года ОСОБА_1 добровольно признался и подробно рассказал о совершенной краже мобильного телефона марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета у ОСОБА_3 (л.д.31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2012 года, ОСОБА_4 в кабинете № 44 Ровеньковского ГО УМВД Украины в Луганской области добровольно отдал мобильный телефон «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета (л.д.32).

Согласно заключения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы 48-26/7 от 10 мая 2012 года стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета, по состоянию на момент совершения преступления при условии свободного ценообразования, с учетом его фактического состояния, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 728 гривен (л.д.66-69).

Согласно сохранной расписки от 11 мая 2012 года мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5250»сенсорный, в корпусе черного цвета, возвращен ОСОБА_3 (л.д.82).

Таким образом, ОСОБА_1, в данном случае совершил тайное похищение чужого имущества и его действия квалифицируются судом по ст. 185 ч.1 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил преступление средней тяжести, ране не судим, характеризуется положительно, работает.

К смягчающему наказанию обстоятельству подсудимому ОСОБА_1 в силу ст. 66 УК Украины суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1 принимая во внимание, положительно характеризующие данные на подсудимого, то что он работает, ранее судим не был, а также учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_1 наказания, предусмотренного санкцией ст.185 ч.1 УК Украины, в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 411 гривен 60 копеек и дополнительной товароведческой экспертизы в сумме 588 гривен 48 копеек, общую сумму 1000 гривен 08 копеек взыскать с ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание виде штрафа в сумме 850 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО: 804013, р/с 31252272210167, код ЕДРПОУ: 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 00-10869, за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 588 гривен 48 копеек и дополнительной судебно-товароведческой экспертизы 411 гривен 60 копеек, всего на сумму 1000 гривен 08 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5250», находящиеся у ОСОБА_3-оставить ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий:

18.06.2012