Постанова № 24745186, 18.06.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-303\2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Мєркулова Л.О.

Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя 23.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханів, Луганської області, громадянина України, працюючого фінансовим директором ПАТ «Запоріжкокс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер звітної картки платника податків НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривен.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що при перевірці ПАТ «Запоріжкокс»де останній працює фінансовим директором, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2011 року на суму 252156,01грн.; заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за січень 2011 р. на суму 193815грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 7909,81грн.; завищено залишок від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту (р.24 Декларації за березень 2011р.) на суму7909,81грн. Акт перевірки №261/08-08/00191224 від 19.12.2011 року.

На вищевказану постанову 29.05.2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, які він підтримав в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи закриттю у зв'язку з наступним.

Суд першої інстанції дослідив в повному обсязі матеріали справи і правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення. Разом з тим, постанова судді винесена з грубим порушенням процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи і наданих ОСОБА_2 документів, розгляд самої справи відбувся 23.03.2012 р. (а.с. 25), а правопорушник повістками був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 26.03.2012 р. (а.с.37) та 10.04.2012 р.(а.с.41) відповідно, через що останный не зміг прийняти участь в розгляді справи.

Вважаю, що зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, а оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2012 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Л.Я. Бараненко