Ухвала суду № 24744546, 19.06.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4878/2012

Провадження № 2-а/0106/192/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Шилової О.М.

при секретарі Волошиній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання противоправним та скасування рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради № 748/1 від 05.10.2011р.

При розгляді вищевказаної справи позивач та його представник ОСОБА_8 діюча на підставі договору - доручення від 30.09.2011р. пояснили, що приймаючи вищевказане рішення про передачу у власність сім'ї ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради прийняв до уваги договір про розділ часток в праві спільної часткової власності в натурі від 20.06.2007 року, укладений між сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 вказаний договір не підписував, хто його підписав йому не відомо, і тому просили призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу з метою з'ясування, чи належить позивачу ОСОБА_1 підпис в вищезазначеному договорі.

Представник виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради ОСОБА_11. діюча на підставі довіреності № 1597/02-29 від 04.11.2011р., в судовому засіданні, проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи заперечувала, оскільки договір розділу часток в праві спільної часткової власності від 20.06.2007 року, виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради при ухвалені оскаржуваного рішення до уваги не приймався. До уваги приймалися: декларація про готовність об'єкта до експлуатації, державні акти по прав власності на земельну ділянку, рішення Євпаторійського міського суду від 16.11.2009р. та висновки пожежної та санітарної інспекцій.

Представник інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_10 діючий на підставі договорів про надання юридичних послуг від 01.11.2010р., в судовому засіданні, проти задоволення клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи заперечував, оскільки вважав що даний договір про розділ часток в праві спільної часткової власності від 20.06.2007 року, ніякого відношення до даного спору не має.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_6та ОСОБА_7 надіслали до суду заяву в якій просять розглянути справу в їх відсутність, рішення прийняти у відповідності до діючого законодавства.

Причини не явки ОСОБА_5 суду не відомі.

Вислухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивач не надав доказів того, що договір про розділ часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 20.06.2007 року укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 приймався до уваги виконавчим комітетом Євпаторійської міської Ради при ухвалені оскаржуваного рішення № 748/1 від 05.10.2011р. «про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.», оскільки в рішення яке оскаржується, зазначені документи які приймалися до уваги при його ухваленні, а тому підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_8 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шилова