Рішення № 24743397, 14.05.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1886/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення пені за період прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення пені за період прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.10.2008 року близько 17 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем М 412 держномер НОМЕР_2 що зареєстрований за ОСОБА_5, на перехресті вул..Леніна та вул..Богми в м.Синельникове при наявності дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», порушив його, не надавши дорогу мотоциклу ЗІМ 6901, держномер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. Транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження, що призвело до непридатності його експлуатації в подальшому. Крім механічних пошкоджень транспортного засобу, внаслідок ДТП позивачу згідно довідки СМЕ №407 від 13.11.2008 року було завдано легкі тілесні ушкодження. Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду від 11.11.2008 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-5661/08 відповідач ОСОБА_2 порушив п.16.11. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно висновку авто товарознавчого дослідження № 027 від 09 лютого 2009 року, проведеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_7 мотоцикл, яким керував позивач був значно пошкоджений та підлягає капітальному ремонту з заміною багатьох запчастин, вартість відновлювального ремонту мотоцикла ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1, без врахування фізичного зносу детелей і вузлів, які підлягають заміні складає 6 331 грн. 19 коп.

Позивач вказав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована Дніпропетровською регіональною дирекцією ПАТ Страхова Група «ТАС»за Полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2312595 від 12.05.2008 року.

Згідно до норм Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страхової заяви та доданих до неї документів. Позивач вказав, що подав заяву та документи до відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»одразу після ДТП 28 жовтня 2008 року. ПАТ «Страхова Група «ТАС»довгий час зволікала не лише з виплатою відшкодування, але й не надавала відповіді на численні письмової звернення позивача. В квітні 2009 року відповідач ПАТ «Страхова компанія «ТАС»згідно платіжного доручення від 25.03.2009 року № 7849 здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 4765,99 грн. З такою сумою відшкодування позивач не погодився і написав претензію страховику. Після проведення перевірки ПАТ «Страхова компанія «ТАС»здійснила доплату позивачу ПДВ до суми страхового відшкодування у розмірі 1055,20 грн. Загальна сума виплаченого страховиком відшкодування становить 5821,19 грн.

Відповідно до норми ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01 липня 2004 року п.37.2, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Відповідно до Постанови Правління НБУ № 107 від 21.04.2008 року з 30 квітня 2008 року облікову ставку встановлено у розмірі 12 % річних. Згідно листа НБУ № 14-011/778-2395 від 16.02.2009 року, облікову ставку залишено без змін у розмірі 12 % річних.

Страховиком перша виплата була проведена лише 25 березня 2009 року, тоді як страховий випадок стався 24 жовтня 2008 року, а заяву позивач, як страхувальник, подав страховику 28 жовтня 2008 року. Таким чином, розрахунок пені по заборгованості виплати страхового відшкодування з вини страховика за період з 28 листопада 2008 року по 25 березня 2009 року складає:

Листопад 2008 року -3 дні; грудень 2008 року- 31 день; січень 2009 року- 31 день; лютий 2009 року -28 днів; березень 2009 року -25 днів. Всього 118 днів. Вартість відновлювального ремонту становить 6 331,19 грн. -100%; 1519,44 грн.-24% (12% х 2) х 118 днів = 179 293,92 грн. Крім того, залишок несплаченої вчасно суми відшкодування у розмірі 1055,20 грн. страховиком було сплачено лише 19.06.2009 року

Відтак, розрахунок пені по заборгованості виплати страхового відшкодування з вини страховика за період з 25 березня 2009 року по 19 червня 2009 року у сумі 1055,20 грн. складає: березень 2009 року -6 днів; квітень 2009 року -30 днів; травень 2009 року -31 день; червень 2009 року-19 днів. Всього 86 днів.

Таким чином, 1055,20 грн.-100%; 253,20-24% (12%х2)х86 днів = 21 775,20 грн.

Всього пеня за весь період прострочення виплати страхового відшкодування становить: 179 293,92 грн. + 21 775,20 грн.= 201 069 грн. 12 коп.

Тобто, за період з 28 листопада 2008 року по 19 червня 2009 року згідно чинного законодавства через прострочення виплати страхового відшкодування позивачу з вини ПАТ «Страхова Група «ТАС»підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»пеня у загальній сумі 201 069 грн. 12 коп.

Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-праової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров»ю потерпілих становить 51000 гривень на одного потерпілого. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов»язкового страхування і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1. ст.12 Закону. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. В зв»язку з цим, оскільки розмір відшкодування страховиком був зменшений на суму франшизи на 510 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Позивач зазначив, що внаслідок скоєння ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 йому було завдано значної моральної шкоди, яка полягає у нервовому потрясінні у зв»зку зі спричиненням тілесних ушкоджень та фактичного знищення єдиного транспортного засобу. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.

Відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»має становити 2550 грн., сума стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 становить 2450 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 взагалі будь-яких відшкодувань матеріальних та моральних збитків не проводилося. Відшкодувати спричинену шкоду у добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 2450 грн., а також стягнути з відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС»моральну шкоду в розмірі 2550 грн. та пеню за весь період прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з 28 листопада 2008 року по 19 червня 2009 року у розмірі 201 069 грн. 12 коп., стягнути судові витрати по справі пропорційно задоволеної та відхиленої частини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, дав суду пояснення аналогічно обставинам викладеним вище, доповнив, що йому було доплачено до страхового відшкодування пеню в сумі 58,28 грн. у вересні 2011 року.

Представник позивача ОСОБА_9 вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, як обґрунтовані та документально підтверджені, дав суду пояснення аналогічно тому як це викладено вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»Бондар Є.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 жовтня 2008 року на вул..Леніна та вул..Богми в м.Синельникове за участю автомобіля М 412 держномер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_2 та мотоцикла ЗІМ-6901 держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11 під керуванням ОСОБА_1 мав місце. Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП визнана постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року. У зв»язку із пошкодженням транспортного засобу мотоцикла ЗІМ 6901 на підставі ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відшкодовуються витрати, пов»язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Представник відповідача пояснив, що у відповідності до п.7.3. ст.7 Закону України «Про порядок на додану вартість»автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов»язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов»язання не виникають. До потерпілих до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ.

Матеріальний збиток завданий власникові мотоцикла ЗІМ-6901 держномер НОМЕР_1 без урахування ПДВ згідно висновку № 027 від 09.02.2009 року виконаного ПП ОСОБА_7 становить 5 275,99 грн. Франшиза згідно Полісу становить 510,00 грн. Таким чином, вважає представник відповідача, що розрахунок суми страхового відшкодування є: 5 275,99 грн. -510,00 грн. = 4 765,99 грн. На підставі викладеного, 09 березня 2009 року ПАТ «СГ «ТАС»виконуючи взяті на себе зобов»язання, визнало подію страховою та склало страховий акт № 3866/05 про що листом повідомлено ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 4 765,99 грн. сплачено ОСОБА_1 на реквізити вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. Після перевірок контролюючих органів суму податку на додану вартість в розмірі 1055,20 грн. ОСОБА_1 було доплачено. Позивачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.24 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв»язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_1 йому було відшкодовано обґрунтовані витрати в розмірі 275 грн. 54 коп. пов»язані з лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів згідно наданих ОСОБА_1 чеків на придбання ліків від аптечного пункту №2 ТОВ «Руан»та аптеки ПП «Сима» з урахуванням роз»яснення по оплаченим чекам від ПП «Союз-Фарм».

Крім того, пояснила представник відповідача ОСОБА_10 в повідомленні про настання події 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 власноруч зазначив транспортний засіб та наявні пошкодження- лівий габарит саме мотоцикла ЗІМ-6901 держномер НОМЕР_1. Причеп та мотоблок ним не були зазначені як майно якому було спричинено шкоду. ОСОБА_1 не було надано страховику довідку ДАІ яка б підтвердила факт пошкодження причепу та мотоблока. Сума франшизи в розмірі 510 грн. ОСОБА_1 мала бути відшкодована страхувальником ОСОБА_2 одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. 25.03.2009 року було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 4 765,99 грн. податок на додану вартість у розмірі 1055,20 грн., 02.09.2011 року було проведено доплату до суми страхового відшкодування ОСОБА_1 пеня за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 5,47 грн. та суму податку НДФЛ у розмірі 8,91 грн. Розрахунок суми договореної пені становить 58,28 грн., з суми боргу 6 331,19 грн., період прострочення страхового відшкодування взято з 12 березня 2009 року та по 25 березня 2009 року, що становить 14 днів, розмір облікової ставки НБУ в день починаючи з 12.03.2009 року становить 0.066%, сума договірної пені за договором складає - 58,28 грн. Таким чином, ПАТ «СГ «ТАС»вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки всі зобов»язання за полісом обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.05.2008 року № ВС/2312595 виконано страховиком належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У задоволенні моральної шкоди просить позивачу також відмовити. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Третя особа по справі ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди 24 жовтня 2008 року близько 17 год.40 хв. за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем М412, держномер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_5 та водія ОСОБА_1, який керував мотоциклом ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Леніна та Богми в м.Синельникове Дніпропетровської області.

Згідно постанови Синельниківського міськрайонного суду по справі №3-5661/08 від 11 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. Дана постанова не була оскаржена та набрала чинності.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків передбачені ст. 11 ЦК України. Так, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Факт отримання позивачем ОСОБА_1, 1948 року народження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.10.2008 року, тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких підтверджується судово-медичним дослідженням №407 від 13.11.2008 року на а.с.7-8.

Факт отримання механічних пошкоджень мотоциклом ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП яка сталася 24 жовтня 2008 року підтверджується довідкою ВДАІ від 03.07.2009 року на а.с.35 та протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 24.10.2008 року складеного інспектором ДПС ВДАІ Кольченко на а.с.36-37.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №027 від 09 лютого 2009 року проведеного ПП Бондар, вартість деталей і вузлів мотоцикла ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1, які підлягають заміні в результаті ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 3474,36 грн.; вартість матеріалів для ремонту мотоцикла ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1 складає 272,81 грн.; вартість робіт по ремонту мотоцикла складає 2584,02 грн. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, без урахування фізичного зносу деталей і вузлів, які підлягають заміні складає 6 331,19 грн. (а.с.10).

Згідно довідки про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у Синельниківській центральній районній поліклінічному відділенні з 24 жовтня 2008 року по 05 листопада 2008 року з приводу: забій грудною кліткою. (а.с.50). Факт перебування позивача ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у зазначений вище період часу підтверджується випискою з амбулаторної картки на хворого ОСОБА_1,1948 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.51).

Із листа №2904/42-12 від 21.04.2010 року на адресу позивача ОСОБА_1 вбачається, що Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України встановлено порушення ЗАТ СГ «ТАС»вимог статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в частині невідшкодування страховиком витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованих в порядку, встановленому законодавством. Листом від 23.06.2009 року №Г.01.01./4838 ЗАТ СГ «ТАС»повідомило Держфінпослуг про доплату ОСОБА_1 суми ПДВ до суми страхового відшкодування в розмірі 1055,20 грн. що підтверджується копією платіжного доручення №20268 від 19.06.2009 року.(а.с.57).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, винного у скоєнні ДТП 24.10.2008 року застрахована Дніпропетровською регіональною дирекцією ПАТ «Страхова Група «ТАС»за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2312595 від 12 травня 2008 року.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25 500,00 грн. на одного потерпілого.

Згідно до вимог ст.12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладенні договору обов»язкового страхування і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п.12.1.ст.12 Закону.

У відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року (зі змінами та доповненнями) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно до вимог ст.22 п.22.3 потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка не має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до повідомлення від 27.04.2009 року за № 332с09 прокуратури Бабушкинського району м.Дніпропетровська, встановлено, що матеріальний збиток без урахування ПДВ згідно до висновку №027 від 09.02.2009 року виконаного ПП ОСОБА_7 становить 5 275,99 грн. Франшиза згідно до Полісу становить 510 грн. таким чином, розрахунок суми страхового відшкодування наступний: 5 275,99 грн. -510,00 грн. = 4 765,99 грн. (а.с.82).

Згідно до листа від 17.04.2009 року № 1.2700/2961, вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у Дніпропетровській регіональній дирекції ЗАТ «СГ «ТАС»за полісом обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/2312595 від 12.05.2008 року. Франшиза згідно Полісу становить 510,00 грн., таким чином, сума страхового відшкодування становить 5 275,99 грн.-510,00 грн.= 4 765,99 грн. В зв»язку з цим, 09 березня 2009 року ЗАТ «СГ «ТАС»виконуючі взяті на себе зобов»язання, визнало подію страховою та склало страховий акт № 3866/05 про що повідомлено ОСОБА_1 Грошові кошти сплачено ОСОБА_1 25.03.2009 року на підставі платіжного доручення № 7849 (а.с.105).

Як вбачається із заперечення до акту позапланової інспекції № 326/08-п від 06.05.2009 року, викладених ЗАТ «Страхова Група «ТАС» 18 травня 2009 року за № 01.01/3759, відповідно до п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов»язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов»язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов»язання не виникають, отже сума матеріального збитку без ПДВ складає 5275 грн. 99 коп. Згідно до п.2 Полісу безумовна франшиза за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 510,00 грн. (а.с.110).

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 , ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичною або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2, винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, матеріальної шкоди в сумі 510 грн., що становить 2 % від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі, як доведені та такі що документально підтверджені.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції про стягнення пені за весь період прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика з 28 листопада 2008 року по 19 червня 2009 року у сумі 201 069 грн. 12 коп. суд встановив наступне.

Згідно до ст.37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 подав заяву та документи до відповідача Дніпропетровської регіональної дирекції ПАТ «Страхова Група «ТАС»одразу після страхового випадку який стався 24 жовтня 2008 року, а саме 28 жовтня 2008 року. Вартість відновлювального ремонту мотоцикла згідно до висновку автотоварознавчого дослідження №027 складає 6 331,19 грн.

Відповідачем ПАТ «СГ «ТАС» перша виплата страхового відшкодування була проведена лише 25 березня 2009 року у сумі 4 765,99 грн. Друга виплата була проведена 19.06.2009 року в сумі 1055.20 грн. тобто, позивачу всього було відшкодовано страхових виплат на суму 5821 грн. 19 коп., без урахування франшизи 510 грн.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки національного Банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до Постанови Правління НБУ №107 від 21.04.2008 року з 30 квітня 2008 року облікову ставку установлено у розмірі 12% річних. Згідно Листа НБУ №14-011/778-2395 від 16.02.2009 року облікову ставку залишено без змін у розмірі 12% річних.

Згідно до Акту позапланової інспекції Закритого акціонерного товариства «Страхова Група»«ТАС»від 06 травня 2009 року за № 326/08-п проведено перевірку у строк з 21.04.2009 року по 30.04.2009 року щодо додержання вимог чинного законодавства у сфері фінансових послуг, пов»язаних з виконанням договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, відповідно до якого у ЗАТ «СГ ТАС» виник обов»язок виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 (а.с.111).

Згідно до припису державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.06.2009 року за № СК-083/09-590, виявлено порушення статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в зв»язку з чим, приписано: ЗАТ «Страхова Група «ТАС»до 19 червня 2009 року вжити заходів для усунення виявлених порушень та надати підтверджуючі документи до 25 червня 2009 року (а.с.109)

Як вбачається із інформації наданої за вих. № Г.01.01/4838 від 23 червня 2009 року про виконання вимог Припису № СК-083/09-590 від 05.06.2009 року, ЗАТ «СГ «ТАС»просить не застосовувати до них заходи впливу передбачені законодавством за несвоєчасне виконання своїх зобов»язань перед страхувальниками, що зумовлено тяжкою економічною ситуацією, що склалася у Україні та всьому світі. Порушення строків виплати страхового відшкодування виникло не з вини страховика. (а.с.107)

Згідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 21.04.2010 року за № 2904/42-п, в результаті позапланової перевірки працівниками Держфінпослуг встановлено порушення ЗАТ «СГ «ТАС»вимог статті 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в частині невідшкодування страховиком витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованих в порядку встановленому законодавством. (а.с.57).

Згідно до листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 16.06.2011 року за № 4145/42-п, в результаті позапланової перевірки Держфінпослуг встановлені ознаки порушення ЗАТ «СГ «ТАС»вимог законодавства про фінансові послуги в частині невідшкодування страховиком витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Листом від 23.06.2009 року за №Г.01.01./4838 ЗАТ «СГ «ТАС»повідомило Держфінпослуг про доплату ОСОБА_1 суми ПДВ до суми страхового відшкодування у розмірі 1 055 грн. 20 коп, що підтверджується копією платіжного доручення від 19.06.2009 року № 20269. Також в листі зазначено, що за результатами розгляду ЗАТ «СГ «ТАС»документів, Держфінспослуг були встановлені ознаки порушень ЗАТ «СГ «ТАС»вимог законодавства про фінансові послуги щодо не здійснення виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів та несплати пені за кожен день прострочення страхового відшкодування з вини страховика з розрахунку подвійної ставки Національного банку України, яка діє у період, заякий нарахована пеня.

В зв»язку з викладеним, Держфінпослуг складено акт про порушення ЗАТ «СГ «ТАС»законодавства у сфері страхування та порушено провадження по виявленим порушенням. (а.с.9)

Той факт, що відповідачем ПАТ «СГ «ТАС»було порушено строки виплати страхового відшкодування визнано представником страхової компанії в письмових запереченнях, а також в судовому засіданні, однак пояснити яким чином нараховувалася та сплачувалася пеня ОСОБА_1 представник ПАТ «СГ «ТАС»в судовому засіданні пояснити не змогла.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Дніпропетровської регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» пені за період прострочення виплати страхового відшкодування за період з 28 листопада 2008 року по 19 червня 2009 року задовольнити частково, в сумі 492,62 грн., так як розрахунок пені доданий до позовної заяви ОСОБА_1 проведено невірно.

Так, вартість відновлювального ремонту мотоцикла ЗІМ 6901 держномер НОМЕР_1 становить 6 331,19 грн. Страховий випадок стався 24 жовтня 2008 року. 28 жовтня 2008 року позивачем подано заяву до страховика про відшкодування шкоди та всі необхідні документи. Не пізніше ніж 28 листопада 2008 року страховиком мало бути сплачено позивачу страхове відшкодування у повному розмірі. Відповідачем ПАТ «СГ «ТАС»сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 4 765,99 грн. 25.03.2009 року, доплачено 19.06.2009 року страхове відшкодування у сумі 1055,20 грн. Таким чином, виплата страхового відшкодування в сумі 4765,99 грн. прострочена з 28 листопада 2008 року по 25 березня 2009 року, тобто на 118 днів. Виплата страхового відшкодування в сумі 1055,20 грн. прострочена відповідачем ПАТ «СГ «ТАС», з 25 березня 2009 року по 19 червня 2009 року, тобто на 86 днів. Відповідачем ПАТ «СГ «ТАС»сплачено пені 58,28 грн. про що повідомлено представником відповідача ОСОБА_10 в письмових запереченнях та не заперечується позивачем в судовому засіданні. Сума пені за 118 днів нарахована із розрахунку: 6 331,19:100% х 24%(подвійна ставка НБУ)= 1519,49 грн.(1% річних у разі невиплати). 1519,49 грн. : 365 днів х 118 днів=491,23 грн. Сума пені за 86 днів нарахована із розрахунку: 1055,20 : 100% х 24 %(подвійна ставка НБУ) = 253,25 грн. (1% річних у разі невиплати). 253,25 грн. : 365 днів х 86 днів = 59,67 грн. А всього 491,23 грн.+ 59,67 грн.= 550,90 грн. З відрахуванням пені добровільно сплаченої ПАТ «СГ «ТАС» в розмірі 58,28 грн., залишок суми пені, яку необхідно стягнути з ПАТ «СГ «ТАС» складає 492,62 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то їх розмір суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються, стан фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, завданих спричиненням в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та досить значних механічних пошкоджень його єдиного транспортного засобу мотоцикла ЗІМ 6901, держномер НОМЕР_1, психологічне та емоційне потрясіння після травмування, порушення нормального ритму життя у зв»язку з відсутністю транспортного засобу. Суд також враховує і той факт, що тяжких наслідків діями відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «СГ «ТАС»здоров»ю позивача не завдано. Матеріальна шкода у розмірі 5879,47 грн. позивачу сплачена відповідачем ПАТ «СГ «ТАС». З огляду на вищевикладене, з урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн., що буде достанім для відновлення життєвого ритму та емоційного стану позивача ОСОБА_1

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача ПАТ «СГ «ТАС» задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3,4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. В силу ст.23 п.3,4 ЦК України не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв»язку зі стягненням пені.

У відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за позовними вимогами, які надійшли до суду 17.10.2011 року за вх..№ 16273, просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 510 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 450 грн., при цьому позивачем було сплачено з ціни позову 2 960 грн. судовий збір за вимогу майнового характеру 51,00 грн. та вимогу немайнового характеру 8,50 грн., що відповідає положенням Декрету КМУ від 21.01.1993 року, а всього 59,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн, що відповідало вимогам Постанови КМУ від 21 грудня 2005 року №1258 в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 року №825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ».

Позовні вимоги судом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 510 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього 1010 грн. З цього : 1010 грн.: 2960 грн. х 100% =34%. Таким чином, сума судових витрат яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеної частини вимог позивача становить 59,50 грн. х 34% = 20,23 грн. судового збору та 120 грн. х 34% = 40,80 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПАТ «СГ «ТАС»моральну шкоду у розмірі 2550 грн. та матеріальну шкоду у вигляді пені в розмірі 201 069,12 грн. При цьому позивач за вимогу щодо майнового характеру про стягнення пені та вимогу про стягнення моральної шкоди, судовий збір передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, взагалі не сплачував, посилаючись в додаткових позовних вимогах які надійшли до суду 12.01.2012 року за вхід.№ 293 на те, що він є непрацюючим пенсіонером та просив звільнити його від сплати судового збору, але доказів які б свідчили про підстави його звільнення суду не надав, з окремою заявою щодо цього позивач до суду не звертався. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «СГ «ТАС»задоволені частково в сумі 492,92 грн. так як відповідач сплатив добровільно пеню в сумі 58,28 грн. (550,90 грн. -58,28 грн.= 492,62 грн.), але це не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору в сумі 2010,69 грн. який він мав сплатити при подачі позовної заяви 12.01.2012 року, тому з позивача необхідно достягнути судовий збір у повному обсязі, а також достягнути з позивача судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди з ПАТ «СГ «ТАС»що складає 214,60 грн. З відповідача ПАТ «СГ «ТАС»необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно задоволеній частині вимог щодо стягнення пені в сумі 492,62 грн., що складає 0,24% суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (492,62: 201,069,12 грн. х 100% = 0,24%), а саме: 120 грн. х 0,24% = 28,80 грн..

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем повністю доведені обставини, які підтверджують завдані йому матеріальні збитки у зв'язку з ДТП, тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510 грн. з ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 500 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС»пені за період прострочення виплати страхового відшкодування з 28.11.2008 року по 19.06.2009 року підлягають частковому задоволенню в сумі 492,62 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «СГ «ТАС»моральної шкоди є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.22,37 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в сумі 510 (п»ятсот десят) грн.. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 (п»ятсот) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, адреса місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, пропорційно судові витрати в розмірі 61 (шістдесят одна) грн.. 03 коп., які складаються: із суми сплаченого судового збору в сумі 20 (двадцять) грн. 23 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 40 (сорок) грн.. 80 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, юридична адреса місця розташування: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Мечнікова,буд.18 на користь ОСОБА_1 пеню за період прострочення страхового відшкодування з вини страховика за період з 28 листопада 2008 року по 19 червня 2009 року у сумі 492 (чотириста дев»яносто дві) грн.. 62 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»в особі Дніпропетровської регіональної дирекції, юридична адреса місця розташування: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Мечнікова,18 на користь позивача пропорційно судові витрати, які складаються із суми сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 28 (двадцять вісім) грн.. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1- відмовити

Достягнути з ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) на користь держави в особі Управління Державно-казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровській області, код ЗКПО 37916468 Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001 р/р 31213206700034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайсуду- 26509592, за вимогу майнового характеру (стягнення пені) в сумі 2010 (дві тисячі десять) грн.. 69 коп.

Достягнути з ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) на користь держави в особі Управління Державно-казначейської служби України у м.Синельниковому Дніпропетровській області, код ЗКПО 37916468 Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001 р/р 31213206700034, код ЄДРПО Синельниківського міськрайсуду- 26509592, за вимогу щодо стягнення моральної шкоди в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Завальнюк