Постанова № 24741062, 19.06.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/14683/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

19 червня 2012 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Трубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Марича Є.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва радника юстиції Вдовиченко О.О. від 19.03.2012 р., про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Дейч»від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постанову слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС Лисенко О.О. від 26.04.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 р. виконавчий директор ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в своїх інтересах, у якій просила скасувати постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва радника юстиції Вдовиченко О.О. від 19.03.2012 р., про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Дейч»від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постанову слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС Лисенко О.О. від 26.04.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України .

У скарзі особою, яка її подала наведено доводи, згідно яких кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України порушено прокурором без законних на те підстав, оскільки ПрАТ «Бі Енд Ейч»не погоджуючись з податковим зобов'язанням, прийнятим за результатами перевірки, в порядку, передбаченому чинним законодавством, звернувся з адміністративним позовом до суду та насьогодні триває процедура оскарження що свідчить про неузгодженість податкового повідомлення-рішення, при цьому будь-яких інших достатніх даних прокурор на момент порушенні кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не мав. При винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 особисто, за ч.3 ст. 212 КК України, як виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»у слідчого були відсутні на момент порушення кримінальної справи дані, які б вказували на умисне її ухилення від сплати податків, тобто передбачені ч. 2 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, при цьому також не враховано тієї обставини, що на момент порушення кримінальної справи відносно особи ПрАТ «Бі Енд Ейч»вже було сплачено спірну суму податків. Саме тому постанова слідчого про порушення кримінальної справи є незаконною і передчасною, оскільки слідчим не перевірено повно, об'єктивно, всебічно всіх обставин справи.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувані постанови є незаконними.

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постановах про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Так судом встановлено, що 19.03.2012 р. першим заступником прокурора Шевченківського району м.Києва радником юстиції Вдовиченко О.О. винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч»від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі

Підставами для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стали відомості про наявність достатніх даних, які містяться в акті від 10.06.11 за №1409/23-12/20006513, прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004152312/0 від 30.06.11, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 584794 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 146199 грн.; прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004162312 від 30.06.11, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18848745 грн., донараховано штрафних санкцій на суму 4712185 грн., які перший заступник прокурора Шевченківського району м.Києва Вдовиченко О.О. вважав достатніми.

Між тим, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не були наявними передбачені частиною 1 статті 94 КПК приводи, прокурор, який порушив справу, не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи особи, яка подала скаргу про недостатність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, з урахуванням того, що на момент порушення кримінальної справи тривала процедура адміністративного оскарження акту перевірки та прийнятих на підставі нього податкових повідомлень-рішень, які у подальшому стало підставою для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

При цьому матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»за ч.3 ст. 212 КК України, будь-яких інших достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях останніх ознак злочину, не містять, оскільки будь-які службові особи ПрАТ «Бі Енд Ейч»під час проведення дослідчої перевірки не допитувались, інших дій, спрямованих на отримання достатніх даних, не проводилось.

Враховуючи те, що прокурором під час порушення кримінальної справи не у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України було порушено на підставі недостатніх даних, що вказували на наявність у діях службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим постанова першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва Вдовиченко О.О. від 19.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, 26.04.2012 р. слідчим СВ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС Лисенко О.О. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи, як зазначено у оскаржуваній постанові, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» ОСОБА_3.

Підставами для порушення вищезазначеної кримінальної справ стали матеріали кримінальної справи та висновк судово-економічної експертизи №4451/12-45 від 18.04.2012 року, які слідчий СВ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС Лисенко О.О. вважав достатніми.

Між тим, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не були наявними передбачені частиною 1 статті 94 КПК приводи, слідчий, який порушив справу, не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Так, як вбачається з диспозиції ст. 212 КК України, нею передбачено відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів. а саме умисне ухилення від їх сплати, коли особа має намір взагалі не виконувати (повністю або частково) покладені на неї податкові зобов'язання.

Якщо платник у звітних документах правильно відображає й обраховує свої податкові зобов'язання, своєчасно подає податкову декларацію, однак у зв'язку з відсутністю достатньої кількості коштів на його банківському рахунку податкове зобов'язання своєчасно не погашається, триває процедура адміністративного оскарження вказаного податкового зобов'язання тощо, дії платника як такі, що не поєднуються з обманом держави в особі її контролюючих органів, не можуть кваліфікуватись за ст. 212 КК України апріорі.

Так, як вбачається з матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, до порушення кримінальної справи відносно особи, а саме ще 20.04.2012 року ПрАТ «Бі Енд Ейч»у повному обсязі сплачено спірну суму податків у розмірі 24 291 924,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявних у матеріалах справи, що фактично виключає існування достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину у діях виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч».

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи не у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України було порушено за відсутності достатніх даних, що вказували на наявність у її діях ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у зв'язку із чим постанова слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС Лисенко О.О. від 26.04.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва радника юстиції Вдовиченко О.О. від 19.03.2012 р., про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Дейч»від сплати податків в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

Постанову слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС Лисенко О.О. від 26.04.2012 року, про порушення кримінальної справи відносно виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч»ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України -скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков