Рішення № 24740824, 14.06.2012, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1112/418/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді -Глубоченка С.М.

при секретарі -Кісіль О.Л.

за участю: представника відповідача -ОСОБА_1

третьої особи -ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного сумісного проживання, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив суд встановити факт спільного сумісного проживання з відповідачем, визнати за ним право спільної сумісної власності на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, що розташована в АДРЕСА_1 та виключити з акту опису та арешту від 11 січня 2012 року вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач вказував, що він в період з травня 2000 року по жовтень 2004 року проживав однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_4. За час спільного сумісного проживання він з відповідачем придбали за спільні кошти будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, яка в подальшому була описана та арештована державним виконавцем.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Суду пояснив, що за час спільного сумісного проживання з відповідачем ними 01 березня 2002 року було придбано будівлю фельдшерсько-акушерського пункту. Вказана будівля є його з відповідачем сумісною власністю, оскільки придбана за спільні кошти та в період спільного сумісного проживання однією сім'єю. Після придбання будівлі він особисто здійснював ремонт приміщень за спільні кошти. В вересні 2004 року між ним та відповідачкою почалися сварки, в результаті чого сім'я розпалась.

Відповідач в судовому засіданні 13 червня 2012 року позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення.

Третя особа відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання свого представника не направила, повідомлена про день і час судового розгляду належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не підтримав, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вказаний позов є умовою ухилення від виконання рішення суду про стягнення з відповідача боргу на його користь.

В судовому засіданні пояснив, що він в 2008 році дав в борг ОСОБА_4 грошові кошти, які відповідач йому не повернула. Рішенням суду від 21 квітня 2009 року зазначені кошти з неї стягнуто, однак до цього часу борг не повернутий. Вказав, що гроші в борг він надавав ОСОБА_4 для ведення сімейного бізнесу з ОСОБА_3

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників процесу, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

З пояснень сторін вбачається, що вони спільно проживали і були пов'язані спільним побутом, мали спільні кошти, якими розпоряджалися за взаємною згодою, разом відпочивали, планували сімейне життя.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вказують на те, що сторони проживали спільно з травня 2000 року по жовтень 2004 року однією сім'єю.

Суд вважає, що між сторонами в період з травня 2000 року по жовтень 2004 року склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, факт сумісного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2000 року по жовтень 2004 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно договору купівлі-продажу від 21 березня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 21 березня 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за № 556, відповідач ОСОБА_4 купила будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до реєстраційного напису на документі про право особистої власності від 22 березня 2002 року та довідки обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації»від 10 травня 2012 року № 24 (а.с.40) за відповідачем зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

У відповідності до статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до частини 2 статті 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Підставою набуття подружжям права спільної сумісної власності, з огляду на зазначену вимогу закону, є лише одна обставина: набуття (придбання, виготовлення, спорудження) майна за час шлюбу, крім випадків, встановлених законом або договором.

Таким чином, будівля фельдшерсько-акушерського пункту, що розташована в АДРЕСА_1 та придбана в період спільного сумісного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що відповідає приписам статті 60 та 74 СК України.

Згідно з частиною 1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна подружжя, враховуючи принцип рівності часток, вимога про визнання права спільної сумісної власності на спірну будівлю є обґрунтованою.

Зазначена позиція суду кореспондується з усталеною судовою практикою, зокрема з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Згідно акту опису й арешту майна від 11 січня 2012 року складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8, описано і накладено арешт на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що відповідно до статей 22, 28 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Відхилення від начала рівності часток подружжя суд може допустити, враховуючи лише інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі на увагу інтереси одного з подружжя. Майно, нажите кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, суд може визнати власністю кожного з них. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Згідно приписів частини 2 статті 73 СК України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним з подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

У відповідності до приписів частини 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Оскільки сторони проживали однією сім'єю, але не перебували в шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі в період з травня 2000 року по жовтень 2004 року, а боргові зобов'язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникли в лютому 2008 року, що об'єктивно підтверджується рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2009 року по справі 2-467/2009 (а.с.49) стягнення на спірне майно не може бути накладено, а спірне майно підлягає виключенню з акту опису та арешту.

Керуючись статтями 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з травня 2000 року по жовтень 2004 року.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, що розташована в АДРЕСА_1.

Виключити будівлю фельдшерсько-акушерського пункту, що розташована в АДРЕСА_1 з акту опису та арешту від 11 січня 2012 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати -судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Мала Виска кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави (р/р 31213206700243 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, отримувач - УДКСУ у Маловисківському районі, код ЄДРПОУ 37705363, МФО 823016, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 18 червня 2012 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО