Ухвала суду № 24740073, 12.06.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2815/2012 Провадження № 22-ц/0290/1794/2012Головуючий в суді першої інстанції:Луценко В.В.Категорія: 79 Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2011 року, -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

У скарзі зазначав, що згідно із заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого листа Ленінським ДВС Вінницького МУЮ було відкрито виконавче провадження, під час виконання якого, державним виконавцем Башіловим В.О. накладено арешт на його майно та оголошено заборону його відчуження.

16 лютого 2012 року він отримав від ПП «Нива-В.Ш.» копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, лист про проведення 10 лютого 2012 року прилюдних торгів по реалізації даного арештованого нерухомого майна та дізнався про наявність рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 зазначав, що проведена державним виконавцем оцінка арештованого майна є заниженою, результати якої він був позбавлений можливості оскаржити.

Просив суд визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ щодо проведення оцінки арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, скасувати звіт про незалежну оцінку майна-квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ провести повторну експертну оцінку арештованого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості 251368, 21 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №11009132000 від 06 червня 2006 року в сумі 190469, 11 грн., пені 1154, 55 грн., неустойки 500 грн.; та за кредитним договором №11166216000 від 08 червня 2007 року в сумі 58632, 10 грн., пені 112, 50 грн., неустойки 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. (а.с. 80-83).

11 лютого 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-3573-2010 на виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 92).

24 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Башіловим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3573-2010 (а.с. 93).

24 березня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 114).

05 вересня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про призначення ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3573-2010 про стягнення боргу в розмірі 253188, 21 грн.

02 грудня 2011 року поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, на адресу реєстрації ОСОБА_2 було направлено повідомлення ДВ-15-Л за №18458/08-25/15 про оцінку арештованого майна, згідно якого визначено ціну арештованого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 відповідно до висновку №278/11, яка складала без ПДВ 309220 грн. на дату оцінки 23 листопада 2011 (а.с. 117-118). Одночасно роз'яснено, що сторони виконавчого провадження мають право у разі незгоди з оцінкою подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Проте, поштовий конверт із вищевказаним повідомленням повернувся у зв'язку із закінченням терміну його зберігання (а.с. 118-121).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, державний виконавець з дотриманням закону призначив експерта, суб'єкта оціночної діяльності та направив на адресу реєстрації боржника, зазначену у виконавчому листі, повідомлення про оцінку арештованого майна.

Згідно положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» боржник був ознайомлений з результатами оцінки, а тому доводи ОСОБА_2 про порушення державним виконавцем вимог закону щодо повідомлення його про результати оцінки майна є безпідставними.

Звернення ОСОБА_2 із вимогою про скасування звіту про незалежну оцінку майна є передчасним, оскільки у встановлений законом строк заперечень щодо оцінки майна на адресу державного виконавця від боржника не надійшло, оскарження оцінки майна може мати місце лише після призначення рецензування звіту про оцінку майна та у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами такого рецензування.

Рецензування звіту про оцінку майна у даному випадку призначено не було.

За таких обставин суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа №2-3573-2010 щодо проведеної незалежної оцінки майна було дотримано вимоги законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачаться.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: