Постанова № 24739322, 15.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2012 року № 2а-6603/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І,

відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, без виклику сторін, розглянув в порядку скороченого провадження справу

За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Приватного підприємства «Сохо»

про стягнення заборгованості у розмірі 9 200,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Приватного підприємства «Сохо»про стягнення заборгованості у розмірі 16 200,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.2012 р., відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, було відкрито скорочене провадження у справі № 2a-6603/12/2670 та запропоновано відповідачу у строк до 30.05.2012 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала про відкриття скороченого провадження у справі № 2a-6603/12/2670 була отримана відповідачем 23.05.2012 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Однак, ні станом на 03.06.2012 р., ні станом на час розгляду даної справи по суті 15.06.2012 р., жодних заперечень на позовну заяву та/або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Також, 06.06.2012 р. від позивача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 200,00 грн., у зв'язку із частковим погашенням відповідачем наявної суми заборгованості.

Згідно вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Святошинського району м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» підприємствами, що розташовані на території Святошинського району м. Києва.

Так, Приватне підприємство «Сохо», згідно ст. 5 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»№ 2464-VІ від 08.07.2010 р. (далі по тексту - Закон) перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1 Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону на платників єдиного внеску покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Базовим звітним періодом є календарний місяць, а для платників, зазначених в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - календарний рік.

Згідно ч.12 вказаної статті Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Частинами 2,4 ст. 25 Закону визначено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Управлінням Пенсійного фонду було скеровано, а відповідачем було отримано 09.04.2012 р. вимогу № Ю - 489 від 06.04.2012 року про сплату боргу в розмірі 16 200 грн.

Даний факт підтверджується копією корінця вимоги та повідомлення про вручення, які надані позивачем до позовної заяви.

Станом на 24.04.2012 р. заборгованість перед управлінням за вказаною вимогою погашена не була, та відповідно складала 16 200 грн.

Вказана заборгованість виникла за січень, лютий 2012 року, що підтверджується копією офіційного листа на адресу прокуратури району, який додано позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ст. 60 КАС України, у випадках встановлених законом прокурор має право звернутись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачає, що представництво інтересів або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави. Формою представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав юридичних осіб коли порушуються інтереси держави.

Зважаючи на викладене, а саме наявність заборгованості в Приватного підприємства «Сохо»перед Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення з відповідача такої суми заборгованості.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2012 р. від позивача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 200,00 грн., у зв'язку із частковим погашенням відповідачем наявної суми заборгованості.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи по суті, відповідач має підтверджену матеріалами справи суму заборгованості перед позивачем в розмірі 9 200,00 грн., та крім того, жодних заперечень щодо наявності такої суми заборгованості відповідачем суду не надавалося.

Отже, зважаючи на несплату відповідачем наявної в нього суми заборгованості, до бюджету Пенсійного фонду не надходять відповідні кошти, чим завдається істотна шкода інтересам Держави та порушується визначене ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист, гарантоване загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог позивача шляхом стягнення з Приватного підприємства «Сохо»заборгованості у розмірі 9 200,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Приватного підприємства «Сохо» (код ЄДРПОУ 32048787, адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд.9, кім.414) заборгованість до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (03148, м. Київ, вул. Корольова,5-А; р/р 256053012612 в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код ЄДРПОУ 22869431) в розмірі 9 200 грн.

Стягувач - Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (03148, м. Київ, вул. Корольова,5-А, код ЄДРПОУ 22869431).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська