Ухвала суду № 24739195, 11.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 червня 2012 року № 2а-7904/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись із поданням і доданими до нього матеріалами

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. КиєвадоТовариства з обмеженою відповідальністю «Айс-Вок»прозупинення видаткових операцій на рахунках, ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року (11 год. 45 хв.) до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Айс-Вок»(код ЄДРПОУ 35660200): № 26003033642002 в ПАТ КБ «Інтербанк», МФО 300216; № 26004103000014 в АТ «Фінростбанк», МФО 328599; № 26006799995110 в ПАБ КБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 380838.

Подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не відповідає вимогам частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання повинно містити, зокрема підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Як вбачається зі змісту подання, заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Айс-Вок»і як на підставу для звернення із зазначеним поданням посилається на Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 8 червня 2012 року № 8 та Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 8 червня 2012 року № 8.

Водночас, як вбачається з доданих до податкового подання Актів, вони підписані податковим керуючим ОСОБА_1, однак до подання не надано документів, що підтверджують призначення та повноваження ОСОБА_1, як податкового керуючого.

Заявником у поданні також зазначено, що ТОВ «Айс-Вок»має заборгованість до бюджету з податку на додану вартість у розмірі 250 897, 68 грн., однак до позовної заяви не додано завіреного належним чином зворотнього боку облікової картки ТОВ «Айс-Вок»з податку на додану вартість станом на момент звернення з даним поданням, з якої вбачається, зокрема переплата, самостійно погашена частина заборгованості та залишок несплаченої пені.

В своєму поданні заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Айс-Вок»: № 26003033642002 в ПАТ КБ «Інтербанк», МФО 300216; № 26004103000014 в АТ «Фінростбанк», МФО 328599; № 26006799995110 в ПАБ КБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 380838.

Однак податковим органом не надано доказів наявності у ТОВ «Айс-Вок»рахунків у вказаних установах банків, зокрема не надано завірених належним чином копій повідомлень від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за встановленою формою.

Крім того, до подання також не надано доказів надсилання ТОВ «Айс-Вок»листа від 6 червня 2012 року № 5448/10/19-238, а також податкової вимоги від 8 травня 2012 року № 965 та доказів їх вручення або повернення у зв'язку з неврученням.

В порушення пункту 2.1. розділу ІІ Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 11.10.2011р. № 1273, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не додано до подання доказів надіслання рішення про опис майна у податкову заставу від 6 червня 2012 року на адресу відповідача.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11 червня 2012 року місцезнаходження ТОВ «Айс-Вок»(код ЄДРПОУ 35660200) є: 69118, Запорізька область, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Гаврилова, 18, оф. 36.

В зв'язку із зазначеним та з врахуванням пункту 4 частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд пропонує заявнику доповнити подання в частині обґрунтування підстав звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним поданням.

Статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, Листом Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року № 2091/11/13-11 також роз'яснено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вищевказаного, заявником до даного подання додано лише опис вкладення, з якого вбачається, що на адресу ТОВ «Айс-Вок»були надіслані не всі документи додані до подання.

Крім того, опис вкладення не підтверджує направлення подання та доданих до нього документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ у Дарницькому районі м. Києва визначено в якості позивача, а не заявника, а ТОВ «Айс-Вок»як відповідача, а не сторони, до якої застосовуються заходи.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не виконано належним чином вимоги частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Керуючись частинами 2, 3 статті 1833, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Надати Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва строк для усунення недоліків подання до 12 червня 2012 року до 08 год. 30 хв.

2. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Суддя А.І. Савченко