Постанова № 24738896, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №1/54

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2012 року 14:46 № 2а-13840/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001452370, № 0001462370 від 07.09.2011 р., за участю представників сторін:

представник позивача Куц А.В.;

представник позивача Чепурова С.В.;

представник відповідача Оксентюк О.С.;

слухач ОСОБА_4,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" (далі - позивач, ТОВ "Передплатна агенція "Самміт") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - віповідач, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001452370, № 0001462370 від 07.09.2011 р. (далі -ППР № 0001452370, ППР № 0001462370).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2011 р. суддею Барановим Д.О. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13840/11/2670, закінчено проведення підготовчих дій та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

14 листопада 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- визнати не чинним податкове повідомлення-рішення за № 0001452370 від 07.09.2011 р.;

- визнати не чинним податкове повідомлення-рішення за № 0001462370 від 07.09.2011 р.

Згідно розпорядження № 71 від 22.03.2012 р. у зв'язку з припиненням повноважень судді Баранова Д.О. відповідно до п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 2а-13840/11/2670 передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 р. справу № 2а-13840/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Клочковою Н.В. та дану справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майором юстиції Кучеруком В.С. за результатами розгляду кримінальної справи № 635 було винесено постанову про призначення позапланової комплексної документальної виїзної перевірки дотримання ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" вимог податкового та валютного законодавства, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Модус Інвест" та ТОВ "Сібер" у період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р.

У період з 22.07.2011 р. по 11.08.2011 р. ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва на підставі направлення від 22.07.2011 р. № 2313/23-70, виданого ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майору юстиції Кучерука В.С. від 08.07.2011 р., згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сібер" (код 30264292) за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р., за результатами якої складено акт від 18.08.2011 р. № 395/1-23-70-23522899 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 370 250,00 грн., у т.ч. за:

- IV квартал 2010 року на суму 286 500,00 грн.;

- І квартал 2011 року на суму 83 750,00 грн.

Враховуючи наведене, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001462370, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 370 250,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 71 626,00 грн., всього на суму 441 876,00 грн.

Крім цього, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 296 200,00 грн., у т.ч. за:

- жовтень 2010 року на суму 62 000,00 грн.;

- листопад 2010 року на суму 79 200,00 грн.;

- грудень 2010 року на суму 88 000,00 грн.;

- січень 2011 року на суму 67 000,00 грн.

Враховуючи наведене, згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до абз. 1 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001452370, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 296 200,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 57 301,00 грн., всього на суму 353 501,00 грн.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Передплатна агенція "Самміт", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення-рішення від 07.09.2011 р. № 0001452370 та № 0001462370 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 18.08.2011 р. № 395/1-23-70-23522899.

Зазначений Акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сібер" за період з 01.01.2010 р. по 01.07.2011 р., яка була призначена постановою про призначення позапланової комплексної документальної виїзної перевірки ТОВ "Передплатна агенція "Самміт", винесеною старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України майором юстиції Кучеруком В.С. від 08.07.2011 р. за результатами розгляду матеріалів та в рамках кримінальної справи № 635 та відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України.

Разом з тим, доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи № 635, відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ППР № 0001452370 та ППР № 0001462370 були прийняті на підставі Акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку.

Посилання відповідача, як на обґрунтування правомірності винесення ППР № 0001452370 та ППР № 0001462370, на положення листа Державної податкової адміністрації у м. Києві від 26.01.2011 р. № 973/7/23-807, не приймається судом до уваги з огляду на те, що зазначений лист не є нормативно-правовим актом та носить інформаційно-роз'яснювальний характер.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийнято ППР № 0001452370 та ППР № 0001462370, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення ППР № 0001452370 та ППР № 0001462370.

Водночас, оскільки відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 ПК України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Відтак, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Передплатна агенція "Самміт" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0001452370 від 07.09.2011 р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0001462370 від 07.09.2011 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Передплатна агенція "Самміт" у розмірі 3,40 грн. з рахунків суб'єкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова