Постанова № 24738894, 30.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2012 року № 2а-15176/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Воларе"до за участюДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Прокуратури Святошинського району міста Києвапровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю:

представника прокуратури - Велькова А.В.,

представника позивача -ОСОБА_6,

представника відповідача -Пильгун О.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Воларе" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинського району міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка за результатами якої було складено акт, який став підставою для винесення податкових повідомлень - рішень, була проведена на підставі наказу, який постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2011 у справі № 2а-13069/11/2670 був визнаний протиправним, водночас зазначеним наказом було призначено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" з питань дотримання вимог валютного законодавства: Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 та інших нормативно-правових актів, які регулюють валютне законодавство в Україні, у той час як фактично було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по контракту б/н від 04.07.2008, укладеному з фірмою ЗАТ АК Полет (Росія), згідно повідомлення ЗАТ КБ Кредит-Дніпро КФ № 636 від 07.04.2009.

Позивач посилався також на те, що ним 23.09.2011 було подано позивачу повідомлення про втрату (пошкодження, дострокове знищення) первинних та інших документів, пов'язаних з предметом позапланової виїзної перевірки в якому він просив перенести терміни проведення перевірки, однак листом № 19761/10/22-018 від 03.10.2011 відповідач відмовив у наданні додаткового часу для відновлення фінансово-господарських документів позивача та прийняв оскаржувані рішення без проведення документальної перевірки на підставі самого лише повідомлення банку та без врахування документів визначених, зокрема, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, на підставі яких має проводитися виїзна документальна перевірка. Також при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідачем не були взяті до уваги заперечення надані позивачем, в яких він зазначив про те, що до перевірки не надавалися жодні фінансово-господарські документи.

Водночас на обґрунтування неправомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень позивач посилався на те, що у відповідача не було законодавчо обумовлених підстав їх виносити у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

19.01.2012 через канцелярію суду від Прокуратури Святошинського району міста Києва надійшов лист № 68/8643вих від 19.12.2011, яким вона повідомляла про свій вступ у справу.

У судовому засіданні 30.05.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2012 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2012 представники відповідача та прокуратури заперечили проти позовних вимог та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що податкові повідомлення - рішення № 0000672200 від 14.10.2011 та № 0000682200 від 14.10.2011 прийняті на підставі акту перевірки № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011, яким було встановлено по експортному контракту б/н від 04.07.2008, укладеному з фірмою ЗАТ "АК "Полет" (Росія), має місце порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, ненадходження валютної виручки на суму 2 808 000,00 дол. США, та порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме, ненадання декларацій про валютні цінності, доходи та майно станом на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 01.10.2009, на 01.01.2010, на 01.04.2010, 01.07.2010,01.10.2010, на 01.01.2011, на 01.04.2011 та 01.07.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В ИВ:

27.04.2009 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва отримано повідомлення Київської філії Банку "Кредит - Дніпро" № 636 від 07.04.2009 щодо надання інформації про встановлені в лютому 2009 року факти ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки по експортно - імпортним операціям, а саме, за договором б/н від 04.07.2008 за яким вантажно - митна декларація за експертною операцією була оформлена 16.09.2008.

20.07.2010 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було складено лист "Про надання інформації", в якому вона зазначила про те, що на ім'я ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" було складено запит оформлений листом № 3430/10/22-018 від 22.05.2008 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо порушення зазначеного в повідомленні Київської філії Банку "Кредит - Дніпро" № 636 від 07.04.2009, відповіді на який надано не було, та просила, зокрема, надати інформацію по контракту б/н від 04.07.2008

02.09.2011 начальником Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва було видано наказ, яким призначено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" з питань дотримання вимог валютного законодавства: Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 та інших нормативно-правових актів, які регулюють валютне законодавство в Україні

В період з 05.09.2011 по 23.09.2011 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва на підставі направлення на проведення перевірки №3154/22-00П від 05.09.2011 та наказу № 2727 від 02.09.2011 була проведена позапланова перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" вимог діючого валютного законодавства в Україні при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по експортному контракту б/н від 04.07.2008, укладеному з фірмою ЗАТ "АК "Полет", згідно повідомлення ЗАТ КБ "Кредит -Дніпро" КФ від № 636 від 07.04.2009.

Перевірка проводилась з відома директора ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" Лікаренка А.І. та в присутності представника ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" за довіреністю ОСОБА_6

Перевіркою встановлено, що по експортному контракту б/н від 04.07.2008, укладеному з фірмою ЗАТ "АК "Полет" (Росія), має місце порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме, ненадходження валютної виручки по контракту б/н від 04.07.2008 на суму 2 808 000,00 дол. США, та порушення статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", а саме, ненадання декларацій про валютні цінності, доходи та майно станом на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 01.10.2009, на 01.01.2010, на 01.04.2010, 01.07.2010,01.10.2010, на 01.01.2011, на 01.04.2011 та 01.07.2011.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ВАТ "Авіакомпанія "Воларе" укладено контракт б/н від 04.07.2008 з фірмою ЗАТ "АК еполет"(Росія) на поставку літака ІЛ-76ТД, борт ІІК-76628 -1шт., заводський номер: 3053458741, дата випуску 1985р.

ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" відвантажено нерезиденту фірмі ЗАТ "АК "Полет" (Росія) товар -літак ІЛ-76ТД (код 8802401000) на загальну суму 2 808 000,00 дол. США (13 623573,60 фн.), згідно ВМД №104896 від 16.09.2008. 180-денний термін надходження валютної виручки -15.03.2009.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва отримано повідомлення КФ АБ "Кредит -Дніпро" № 636 від 07.04.2009 про порушення ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" термінів розрахунків по експортному контракту б/н від 04.07.2008, укладеному з фірмою ЗАТ "АК "Полет" (Росія).

Декларації про валютні цінності, доходи та майно ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" станом на 01.04.2009, на 01.07.2009, на 01.10.2009, на 01.01.2010, на 01.04.2010, 01.07.2010,01.10.2010, на 01.01.2011, на 01.04.2011 та 01.07.2011 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва не подавались.

За результатами перевірки складено акт № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011.

23.09.2011 ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва було подане повідомлення № 47/09 про втрату (пошкодження, дострокове знищення) первинних та інших документів, пов'язаних з предметом позапланової виїзної перевірки, в якому зазначило про те, що у зв'язку із смертю в листопаді 2008 року президента ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" Лікаренка І.П., який володів 78% акцій, авіакомпанія була фактично паралізована, управлінських рішень, які б могли стабілізувати роботу авіакомпанії, не приймалось, фінансово-господарська та/або інша діяльність не проводилася взагалі, бухгалтерський та податковий облік товариства не вівся, бухгалтерська, податкова та інша звітність до відповідних органів державної влади не подавалася, та на протязі зазначеного часу звільнився весь трудовий колектив авіакомпанії, у в'язку з чим первинні та інші фінансово - господарські документи не складалися (а ті що )були складені потрібно шукати), не оброблювалися те не були систематизовані, а для їх повного відновлення та систематизації потрібен деякий час, та просило прийняти рішення стосовно перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання товариством вимог валютного законодавства на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження до ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва даного повідомлення.

За результатами розгляду повідомлення ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" № 47/09 від 23.09.2011 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було складено лист "Про надання інформації" № 19761/10/22-018 від 03.10.2011, в якому зазначено про те, що на підставі листа ДПА у м. Києві №1248/7/22-206 від 29.08.2011 отримані пояснення директора ЗАТ авіакомпанія "Воларе" Лікаренка А.І. від 16.08.2011, в яких зазначено, що з 2007 року по теперішній час він є директором, на підприємстві організовує та проводить фінансово-господарську діяльність, та зазначені пояснення не містили жодних посилань на втрату документів або їх відсутність, у той час як згідно бази даних АРМ "Митниця" встановлено експорт літака ІЛ-76ТД, згідно ВМД №104896 від 16.09.2008 на загальну суму 2 808 000,00 дол.США. та будь яких документів, що свідчать про отримання валютної виручки не надано, з огляду на що підстав для призупинення перевірки згідно статті 44 Податкового кодексу України немає.

04.10.2011 ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва були подані заперечення № 01/10 на акт перевірки № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011, в яких воно, зокрема, зазначило про те, що до перевірки не надавалися жодні фінансово - господарські документи товариства, оскільки на даний час вони ще відновлюються.

За результатами розгляду заперечень ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" № 01/10 від 04.10.2011 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва було складено лист № 20440/10/2-018 від 11.10.2011 "Про надання інформації", яким повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011 є правомірними, а заперечення не підлягають задоволенню.

На підставі акту перевірки № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011 було винесено податкові повідомлення - рішення якими ЗАТ "Авіакомпанія "Воларе" № 0000672200 від 14.10.2011 нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 21 621 600,00 грн. та № 0000672200 від 14.10.2011 нараховано штрафні санкції на загальну суму 1 700,00 грн.

Закрите акціонерне товариство "Авіакомпанія "Воларе" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 0000672200 від 14.10.2011 та № 0000672200 від 14.10.2011, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають касуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 у справі № 2а- 13096/11/2670, було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2011, та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним наказу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 02.09.2011 № 2727 про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Воларе». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині щодо визнання протиправним наказу від 02.09.2011 № 2727 колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду виходила з того, що дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо винесення зазначеного наказу базувалися на нормах податкового законодавства та здійснювались в межах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законну силу, встановлено правомірність винесення наказу від 02.09.2011 № 2727 про проведення позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Воларе», а отже посилання позивача на протиправність зазначеного наказу, як на підставу відсутності у відповідача повноважень на проведення перевірки є необґрунтованими.

Необґрунтованість посилань позивача на те, що оскільки наказом від 02.09.2011 № 2727 було призначено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства: Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 та інших нормативно-правових актів, які регулюють валютне законодавство в Україні, то у відповідача не було правових підстав проводити перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по контракту б/н від 04.07.2008, укладеному позивачем з фірмою ЗАТ АК Полет (Росія), згідно повідомлення ЗАТ КБ Кредит-Дніпро КФ № 636 від 07.04.2009, яка ним фактично була проведена, зумовлюється тим, що перевірка експортних операцій по контракту б/н від 04.07.2008 була проведена саме в аспекті дотримання позивачем при їх здісненні вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.1993 та інших нормативно-правових актів, які регулюють валютне законодавство в Україні.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Отже, платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань та забезпечувати зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а у випадку втрати, пошкодження або знищення зазначених документів зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку та відновити зазначені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби. При цьому у випадку дотримання платником податку зазначеної процедури повідомлення податкового органу про втрату, пошкодження або знищення документів та у разі якщо зазначена обставина зумовлює неможливість проведення перевірки платника податків, проведення перевірки переносить до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строку надано для відновлення документів.

Відповідно до пункту 2.1 Загальних положень акту перевірки № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011 перевірка позивача проводилась з 05.09.2011 по 23.09.2011.

Таким чином, про втрату, пошкодження або знищення документів, необхідних для підтвердження дотримання ним вимог діючого валютного законодавства при здійсненні експортних операцій по контракту б/н від 04.07.2008, укладеному ним з фірмою ЗАТ АК Полет (Росія), згідно повідомлення ЗАТ КБ Кредит-Дніпро КФ № 636 від 07.04.2009 позивач мав дізнатися з моменту початку проведення перевірки, а отже з 05.09.2011.

Водночас відповідно до листа відповідача № 11633/10/22-018 від 20.07.2010 позивачу неодноразово надсилались запити, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо термінів розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, зокрема контракту б/н від 04.07.22008, а отже позивач ще до початку перевірки мав дізнатися про відсутність у нього відповідних документів на підтвердження здійснення розрахунків за зазначеним контрактом.

Повідомлення про втрату (пошкодження, дострокове знищення) первинних та інших документів, пов'язаних з предметом позапланової виїзної перевірки було подане позивачем 23.09.2011.

Таким чином повідомлення про втрату (пошкодження, дострокове знищення) первинних та інших документів, пов'язаних з предметом позапланової виїзної перевірки було подано позивачем з пропущенням п'ятиденного строку встановленого для платників податків для подання такого повідомлення до податкового органу та у день закінчення проведення перевірки.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що повідомлення про втрату (пошкодження, дострокове знищення) первинних та інших документів було подано позивачем з порушенням встановленого п'ятиденного строку для його подання, а також те, що воно було подане до канцелярії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва в останні день перевірки, яка тривала протягом 18 днів, суд дійшов висновку про те, що податковий орган правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для призупинення перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.7 статті 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, після початку перевірки платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, та у разі невиконання ним зазначеного обов'язку вважається, що такі документи у платника податків відсутні.

Позивач у позовній заяві та в свої запереченнях на акт перевірки зазначає про те, що будь -яких документів посадовим особам органу державної податкової служби ним не надавалось.

Отже, оскільки позивачем не було виконано обов'язку щодо надання посадовим особам органу державної податкової служби документі, що належать або пов'язані з предметом перевірки, то у податкового органу були наявні всі правові підстави вважати, що такі документи у позивача відсутні та він мав право проводити перевірку на підставі наявних у нього документів.

Висновок акту перевірки № 49/22-025/24593176 від 28.09.2011 ґрунтується на інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу АРМ «Бест Звіт», АРМ «АІС ОР»та АРМ «Митниця», відповідно до яких було встановлено факт відвантаження нерезиденту ЗАТ «АК «Полет»(Росія) товару -літака ІЛ -76ТД на загальну суму 2 808 000,00 грн. згідно ВМД № 104896 від 19.06.2008 та повідомлення КФ АБ «Кредит - Дніпро»№ 636 від 07.04.2009 наданого в порядку пункту 5.9 статті 5 Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління Національного банку України № 136 від 24.03.1999 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.1999 за № 338/3631, відповідно до якого Банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Таким чином, на момент проведення перевірки у відповідача були наявні докази на підтвердження фактів поставки за договором б/н від 04.07.2008 товару літака ІЛ -76ТД на загальну суму 2 808 000,00 грн. згідно ВМД № 104896 від 19.06.2008 та інформація про ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки по зазначеній експортно - імпортній операції, водночас були відсутні будь -які докази на підтвердження факту здійснення перерахування коштів за договором б/н від 04.07.2008.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про те, що валютна виручка за експортно - імпортній операції здійсненій відповідно до контракту б/н від 04.07.2008 на рахунок позивача не находила.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно нараховано позивачу пеню у розмірі 21 621 600,00 грн. за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та винесено податкове повідомлення -рішення № 0000672200 від 14.10.2011.

Відповідно до частини першої статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№ 15 -93 від 19.02.1993 валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Позивачем декларації про валютні цінності, доходи та майно з задекларованою в них валютною виручкою, що не надійшла від ЗАТ "АК "Полет" за контрактом б/н від 07.04.2008 до податкової інспекції не подавались, що позивачем не заперечується

Відповідно до абзацу 8 частини другої статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15 -93 від 19.02.1993 за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Пунктом 2.7 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою правління Національного банку України № 49 від 08.02.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000 за № 209/4430 встановлено, що невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність - порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем не заперечується факт неподання відповідних декларацій, суд дійшов висновку пор те, що відповідачем було правомірно накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 1 700,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення.

Посилання позивача на те, що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення на нього штрафних санкцій та пені з огляду на те, ним було пропущено строки застосування адміністративно - гоподарских санкцій встановлені статті 250 Господарського кодексу України в редакції чинні на момент отримання повідомлення від банку є необґрунтованими з огляду на те, що факт порушення позивачем валютного законодавства був встановлений підчас перевірки, а не тільки на підставі надходженням від банку повідомлення про порушення термінів розрахунку по експертному контракту, а тому мають застосуватись норми чинні на момент встановлення порушення за результатами проведеної перевірки, а не на момент отримання повідомлення від банку.

Відповідно до частини другої статті 250 Господарського кодексу, в редакції чинній на момент встановлення порушення позивачем валютного законодавства, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню

Керуючись вимогами статей 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Воларе" до Державної податкової інспекції у Святошинського району міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 07.06.2012.