Постанова № 24738108, 19.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/774/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - Бойко Л.М.,

представника відповідача - Радченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (далі - позивач, ТОВ «Мотордеталь-Конотоп») звернулось до суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Конотопська МДПІ), в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.01.2012 р. :

-№ 0000072311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 829 620 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на 207405грн., а всього на загальну суму 1 037 025 грн.;

-№ 0000082311, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі всього 13 677 652 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 р. - 1141909грн., 2 квартал 2011 р. - 12 535 743 грн.;

-№ 0000092311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 385 658 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 16551грн. 50 коп., а всього на загальну суму 402 209 грн. 50 коп.;

-№ 0000102311, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 р. на 95 264 грн.;

-№ 0000112311, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. на 236 724 грн.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що висновки відповідача про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 11528329грн. за 2 квартал 2011р. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, пп.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Вважає, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у відповідності до вказаних норм, результат, який був отриманий позивачем за наслідками першого кварталу 2011року правомірно було включено до валових витрат другого кварталу 2011р., оскільки вказані норми Податкового кодексу не містять заборони на врахування у 2011р. збитків, які виникли до 01.01.2011р., а отже, вважає, що збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Також позивач вважає безпідставним висновки відповідача про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1квартал 2011р. на суму 1141909грн. та 2 квартал 2011р. на суму 1007414грн., а також зменшення валових витрат за 3 та 4 квартал 2010р. на суму 3318483грн., та встановлення факту заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 306983грн., та завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р. на суму 64490грн., заниження відповідачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011р. на 236724грн. по операціям з ТОВ «Метал-Ресурс».

Крім того, вважає безпідставними висновки перевіряючих щодо заниження підприємством позивача податкового зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Запоріжспецкомплект» на суму 69875грн., ПП «НПКО «ТАТА» на суму 8800грн., а також необґрунтоване встановлення відповідачем завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р. на суму 30774грн. 35коп. по операціям з ТОВ «Промислова група Рост».

Відмічає, що їхнім підприємством було надано перевіряючим всі необхідні первинні документи, що дають право на формування валових витрат та податкового кредиту в межах сплачених сум за договорами, які укладені з ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП «НПКО «ТАТА», ТОВ «Промислова група Рост». Позивач зазначає, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» не порушувало Закону України «Про податок на додану вартість» і Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», приписи Податкового кодексу України і дотримувалося визначеного законодавцем порядку формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань. Всі первинні документи, у тому числі податкові накладні, належним чином оформлені, були надані для перевірки. А щодо доводів податкового органу про нікчемність правочинів позивач відмітив, що уся сукупність аргументації податкового органу є припущенням та не підтверджено жодним належним доказом доказування, правочини були направлені на реальне настання правових наслідків та виконані сторонами належним чином

А тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.03.2012р. (т.4, а.с.217) було допущено заміну відповідача його правонаступником - Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області (далі - відповідач Конотопська ОДПІ).

Відповідач, заперечуючи проти позову у письмовому запереченні (т.2, а.с.32-38), зазначив, що винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції, зокрема, щодо зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, на суму 11528329грн. за 2 квартал 2011р. зазначив, що дослівне тлумачення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011р. включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування отримане суб'єктом господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011р.без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011р. з 2010р. А тому вважає, що позивачем в порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, було протиправно до від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011р. включено збитки 2010р. в сумі 11 528 329,00грн.

Що стосується податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП «НПКО «ТАТА», ТОВ «Промислова група Рост», Конотопська ОДПІ відмітила наступне.

Так, стосовно операцій з ТОВ «Метал-Ресурс» зазначила, що в підтвердження здійснення транспортування сировини від ТОВ «Метал-Ресурс позивачем були надані товарно-транспортні накладні (ТТН), оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Відмічають, що товарно-транспортна накладна, є єдиним документом для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника, оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Таким чином надаючи оцінку щодо реальності здійснення витрат на послуги з придбання сировини податковий орган виходив з того, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» при перевірці не надало документів на підтвердження дійсного їх здійснення, а саме: належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (надані документи не відповідають вимогам їх оформлення, а тому не мають доказової сили).

Також податковий орган відмічає, що позивачем надано копії сертифікатів походження та сертифікатів якості на сировину імпортного походження в той час як за даними картки обліку платника ТОВ «Метал-Ресурс» не являвся імпортером сировини в періоді з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. У зв'язку з цим відповідач вважає, що ТОВ «Метал-Ресурс» реалізувало на ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» сировину сумнівного походження, а фактично реалізації продукції від виробника в адресу ТОВ «Метал-Ресурс» не було. У зв'язку з цим відповідач стверджує, що неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору.

Також відповідач відмітив, що за результатами проведеної зустрічної звірки встановлено відсутність ТОВ «Метал-Ресурс» за місцезнаходженням, а перевіркою Брянківського відділення Алчевської ОДПІ встановлено порушення ТОВ «Метал-Ресурс» п.3 ст.5 та п.1ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтером облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.183.3, п.198.2, п.198.6, ст.183, 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. встановлено завищено податкового кредиту у сумі 491090,00грн., та завищено податкове зобов'язання у сумі 517235грн., у зв'язку з тим, що у ТОВ «Метал-Ресурс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а тому не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно частини 1,5 ст.203. п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Приймаючи до уваги викладене податковий орган з посиланням на ст.ст.203,215,216 Цивільного кодексу України робить висновок, що договір між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Метал-Ресурс» на придбання сировини укладений без мети реального настання правових наслідків, з метою незаконного формування валових витрат та як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, свідчить, що такі дії призводять до втрат дохідної частини Держбюджету України, а документи первинного бухгалтерського та податкового обліків (в тому числі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні), які були виписані з боку ТОВ «Метал-Ресурс» на ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», створені без наміру отримання реальних правових наслідків, а з метою незаконного формування підприємством «Мотордеталь-Конотоп» валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки дані первинні документи не фіксують здійснення господарської операції, як це передбачено законом.

Тому вважають обґрунтованими висновки відповідача про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1квартал 2011р. на суму 1141909грн. та 2 квартал 2011р. на суму 1007414грн., а також зменшення валових витрат за 3 та 4 квартал 2010р. на суму 3318483грн., та встановлення факту заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 306983грн., завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р. на суму 64490грн., завищення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011р. по операціям з ТОВ «Метал-Ресурс».

Стосовно операцій з ТОВ «Запоріжспецкомплект» відповідач відмітив, що згідно автоматизованої бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «Запоріжспецкомплект» по взаєморозрахунках з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» рахуються відхилення, а саме завищення податкового кредиту ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за вересень 2010р. в сумі 10959грн.: за жовтень 2010 р. в сумі 55416 грн.: за грудень 2010р. в сумі 23500грн.; за січень 2011 р. в сумі 14459грн. Крім того, за результатами перевірки, проведеної ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення ТОВ «Запоріжспецкомплект» п.1.4, п.1.6 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим завищено суму податку на додану вартість віднесену до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками та завищені податкові зобов'язання по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання-покупцями даного товару, в перелік яких входить ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Вказаною перевіркою було встановлено відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) від вказаних операцій. А тому податковим органом зроблено висновок, що оскільки договори поставки до ТОВ «Запоріжспецкомплект» є нікчемними та не створюють інших юридичних наслідків, відсутні як база так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість, не підтверджений факт поставки товару від постачальників до ТОВ «Запоріжспецкомплект», у зв'язку з цим відповідач робить висновок, що правочин між позивачем та ТОВ «Запоріжспецкомплект» також є нікчемним, а фактичного здійснення господарських операції між вказаними підприємствами не може бути підтверджено відповідними документами, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів. У зв'язку з цим відповідач зазначає, що позивачем завищено податковий кредит, по вказаному підприємству на суму 104334грн., в тому числі за жовтень 2010р. в сумі 55416грн. та за січень 2011р. - 14459грн. (що мали вплив на винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000092311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.162).

Що стосується підприємства ПП НПКО «ТАТА», відповідач відмітив, що в ході зустрічних перевірок було встановлено відсутність фактів постачання постачальниками товару контрагенту ПП «НПКО «ТАТА». А ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» (постачальник товару ПП «НПКО «ТАТА») зазначає відповідач, фактично діяльністю не займалось і було створено з метою прикриття незаконної діяльності. А тому податковий орган робить висновок, що операції між ПП «НПКО «ТАТА» та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» фактично не відбулись, а отже не створюють юридичних наслідків, тому позивачем безпідставно завищено податковий кредит по вказаній операції на суму 8800,00грн. за жовтень 2010р.

Що стосується ТОВ «Промислова група «Рост» то за липень 2010 року рахується розбіжність з позивачем в сумі 30774грн. 35коп. За даними «Автоматизованої системи співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» звітність ТОВ «Промислова група «Рост» (декларація з ПДВ за липень 2010 року з додатками) визнана недійсною. У зв'язку з тим, що звітність вказаного контрагента була визнана недійсною і надходження до бюджету суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість не підтверджується, податковий орган вважає, що у позивача відсутні підстави щодо включення податку на додану вартість в сумі 30774грн. 35коп. до податкового кредиту за липень 2010р. та відповідно і заявляти вказану суму до бюджетного відшкодування за серпень 2010р.

Виходячи з викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.2, а.с.32-38).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях (т.2 а.с.41-43, т.4, а.с.92-93,239) підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (т.2, а.с.32-38) в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 30573983), створений шляхом реорганізації закритого акціонерного товариства «Мотордеталь-Правекс» шляхом перетворення в ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Позивач взятий на податковий облік 05.07.2004р. та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 15.08.2005р. за №25465253, що вбачається з акта перевірки від 23.12.2011р. №479/23-3/30573983 (т.1, а.с.22-24), копії статуту (т.4, а.с.82), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.4, а.с.95).

Як встановлено в судовому засіданні у період з 07.11.2011р. по 16.12.2011 року спеціалістами Конотопської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011 року, в ході якої були виявлені порушення допущені позивачем, серед яких:

- п. 5.1. ст.5 п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пп. 138.1.1. п.138.1, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 829620,00грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 292666,00грн., за 4 квартал 2010року в сумі 536954,00грн. та встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 13677652,00грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 року в сумі 1141909,00грн. та за 2 квартал 2011 року в сумі 12535743,00грн.;

- пп. 7.4.1 п.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями ) (тут і далі по тексту постанови - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього на суму 424956,00грн., в т.ч. за вересень 2010р. на суму 10959,00грн., за жовтень 2010р. на суму 66202,00грн., за січень 2011 р. на суму 97152,00грн., за лютий 2011 р. в сумі 55665,00грн., за березень 2011 р. на суму 118362,00грн., за квітень 2011р. на суму 29665,00грн., за травень 2011 р. в сумі 46951,00грн. Та зменшено бюджетне відшкодування за серпень 2010 року в сумі 95264,00грн. Зменшено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.20.2) за червень 2011р. на суму 236724,00грн.

За результатами перевірки, висновки якої зафіксовані в акті від 23.12.2011 року за №479/23-3/30573983(т.1, а.с.22-132) 12 січня 2012 року Конотопською МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення :

- №0000072311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 037 025 грн., в т.ч. за основним платежем-829620,00грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі-207405,00грн.(т.1, а.с.160);

-№ 0000082311, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі всього 13 677 652 грн., в т.ч. за 1 квартал 2011 р. - 1 141 909 грн., 2 квартал 2011 р. - 12 535 743 грн.(т.1, а.с.161);

- № 0000092311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 402 209 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем в розмірі 385 658 грн. та за штрафними санкціями на 16 551 грн. 50 коп. (т.1, а.с.162);

-№ 0000102311, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 р. на 95 264 грн.(т.1, а.с.163);

-№ 0000112311, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. на 236 724грн. (т.1., а.с.164).

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.45,63-65), підставою для винесення, зокрема, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000082311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.161), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 11 528 329,00грн. (т.4, а.с.219), стало те, що відповідач вважав протиправним включення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток попереднього 2010р. (збитки 2010р.), задекларовані в першому кварталі 2011 року, саме до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, на думку Конотопської ОДПІ, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення минулих податкових періодів. В акті перевірки відповідач відмітив (т.1, а.с.65), що у зв'язку із набранням 01.04.2011р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010р., що увійшло до першого кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що за звітний період - II квартал 2011 року (т.4, а.с.96-97) з урахуванням поданої уточнюючої декларації (т.2, а.с.27-28, т.4, а.с.98-103), ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» в податковій декларації з податку на прибуток відображено: доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 49723450грн. (рядок 01), витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування 67964780грн. (рядок 04), інші витрати 30483320рн. (рядок 06), в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - 11777346грн. (рядок 06.6), об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності - 18241330грн. (рядок 07 - від'ємне значення) (т.2, а.с.27зворот).

При цьому, від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу 2011 року, - 11777346грн. (рядок 06.6) складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік - 11528329грн. (т.2,а.с.24-26, т.4, а.с.104-106) та від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року-249017грн. (т.1, а.с.65).

Не приймаючи до уваги доводи відповідача, суд відмічає, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, норми розділу III цього Кодексу (податок на прибуток) застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином податкова декларація за І квартал 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку (т.2, а.с.25-26) складена позивачем за правилами п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням п. 22.4 ст. 22 зазначеного Закону.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 22.4 ст. 22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином у I кварталі 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 р. та які не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2010 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року. Варто зазначити, що податковий орган, ні в акті перевірки (т.1, а.с.45,а.с.63-65), ні в письмових запереченнях (т.2, а.с.32-38), ні представник відповідача в судовому засіданні не заперечували факт правомірності включення у декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. до складу валових витрат від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі 11528329,00грн.

Як вже зазначалося вище, починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України застосовується у 2011році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На переконання суду вказане базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування за законом, який втрачав чинність.

При цьому, у підрозділі 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток. Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, викладене вище, дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат II кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить. Інші положення Податкового кодексу України також не містять прямої норми, яка б обмежувала витрати, що мають бути враховані у складі валових витрат II кварталу 2011 року.

Оскільки збитки, які утворились у 2010р. в розмірі 11528329,00грн., правомірно включені позивачем до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011р. (що не заперечується відповідачем) та відповідно стають від'ємним значенням 1 кварталу 2011р., суд приходить до висновку, що позивачем, у відповідності до вказаних вище вимог законодавства, обґрунтовано в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011року відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, тобто І кварталу, в сумі 11777346грн. (рядок 06.6), що складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування минулого податкового періоду (2010р.) - 11528329,00грн. та від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року - 249017,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №0000082311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.161), в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011р. у розмірі 11528329,00грн., суперечить вимогам Податкового кодексу України, є необґрунтованим, прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується даного податкового повідомлення-рішення №0000082311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.161) в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. у розмірі 1141909,00грн. та за 2 квартал 2011р. у розмірі 1 007 414,00грн. та інших оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, підставою для їх винесення стало фактично не підтвердження господарських операцій ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з такими контрагентами позивача, як ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП «НПКО «ТАТА», ТОВ «Промислова група Рост».

Так, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень

- №0000072311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.160), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з основного платежу у розмірі 829620,00грн. стало безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, включення позивачем до складу валових витрат 2010р. вартості придбаної від ТОВ «Метал-Ресурс» сировини за нікчемним правочином в загальному розмірі 3318483грн. (3 318 483грн.*25%=829620,00грн.(т.4, а.с.219);

- №0000082311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.161) в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. у розмірі 1141909,00грн. та за 2 квартал 2011р. у розмірі 1 007 414,00грн. стало безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, включення позивачем до складу валових витрат у 1 кварталі 2011р. та включення у 2 кварталі 2011р. до собівартості продукції вартість придбаної сировини від ТОВ «Метал-Ресурс» за нікчемним правочином (т.4, а.с.219, т.1, а.с.47);

- №0000092311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.162), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з основного платежу в розмірі 385658,00грн. стало (т.4, а.с.219):

- безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, формування податкового кредиту за жовтень 2010р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2011р. з податку на додану вартість за рахунок сум за нікчемним правочином з ТОВ «Метал-Ресурс» в розмірі 306983грн;

- безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, формування у жовтні 2010р. та січні 2011р. податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум за нікчемним правочином з ТОВ «Запоріжспецкомплект» в розмірі 69875грн.

- безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, формування у жовтні 2010. податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум за нікчемним правочином з ПП «НПКО «ТАТА» в розмірі 8800,00грн.

- №0000102311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.163), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 р. на 95 264 грн. стало (т.4, а.с.219):

- безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, формування податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних періодів від здійснення нікчемних правочинів з ТОВ «Метал-Ресурс» за липень та серпень 2010р. в розмірі 64490,00грн.;

- безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, надходження до бюджету якого не підтверджено даними декларації контрагента (декларація визнана недійсною) по операції з придбання товару у ТОВ «Промислова група Рост» за липень 2010р в розмірі 30774,35грн.;

- № 0000112311 від 12.01.2012р. (т.1., а.с.164)., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. на 236 724грн. стало безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, віднесення до податкового кредиту за червень 2011р. податку на додану вартість від здійснення нікчемних правочинів з ТОВ «Метал-Ресурс» за вказаний період на суму 236724,00грн. (т.4, а.с.219).

При цьому, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.47-61, 84-86), податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.5.1, ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, а також пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, та про безпідставне віднесення до валових витрат вартість придбаної сировини всього в сумі 4460392грн. (у зв'язку з чим встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 829620грн. (3 318 483грн.*25%=829620,00грн.) та завищення позивачем суми від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. в розмірі 1141909грн.), включення до собівартості продукції вартість придбаної сировини в 2 кварталі 2011р. в сумі 1007414грн., а також безпідставне формування та відповідно завищення податкового кредиту в загальному розмірі 608197грн. у липні, серпні 2010р. (у зв'язку з чим встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р. в сумі 64490грн.), а також в жовтні 2010р. січні-червні 2011р. (у зв'язку з чим встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень 2010р., січень-травень 2011р. в розмірі 306983грн. та завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2011р. в сумі 236724грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Метал-Ресурс», виходячи з наступного.

Так, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.56), на встановлення порушення позивачем по операціям з ТОВ «Метал-Ресурс», вплинули отриманий акт Алчевської ОДПІ від 14.12.2011р. за №1164/236-36833386 (т.4, а.с.122-123) про неможливість проведення зустрічної перевірки, згідно якого неможливо було встановити місцезнаходження контрагента, має стан 10 - «направлено запит на встановлення фактичного місцезнаходження), а також отриманий від Брянського відділення Алчевської ОДПІ акт від 29.03.2011р. за №526/231-36833386 (т.4, а.с.123-128), в якому було зафіксовано порушення ТОВ «Метал-Ресурс» п.3 ст.5 та п.1ст.7 Господарського кодексу України; п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтером облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.183.3, п.198.2, п.198.6, ст.183, 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. встановлено завищено податкового кредиту у сумі 491090,00грн., та завищено податкове зобов'язання у сумі 517235грн., загалом, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Метал-Ресурс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а тому не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань, згідно ст.203, ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим угоди з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Крім того, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.57) відповідачем була використана службова записка №15788/26-3 від 07.11.2011р., в якій відображені стан господарської діяльності контрагентів ТОВ «Метал-Ресурс» таких як ТОВ «Техцентр «Вектор» м. Харків, ПП «Сапсан» м. Харків, ТОВ «Сварімпекс» м. Харків, ТОВ «Фірма «Ліон» м. Харків, ТОВ «Торговий дім Фінпрофіль» Києво-Святошинський р-н, ТОВ «Метспецсплав» м. Харків, ТОВ «Ді'Ен'Ді» м. Харків, ПП «Інтенція» м. Алчевськ.

При цьому як вбачається з актів Алчевської ОДПІ від 14.12.2011р. за №1164/236-36833386 (т.4, а.с.122-123), від 29.03.2011р. за №526/231-36833386 (т.4, а.с.123-128), акта перевірки (т.1, а.с.57-58), пояснень директорів ТОВ «Брокер-Класік» (контрагент - ТОВ «Техцентр «Вектор» м. Харків, що являється для позивача контрагентом у третій ланці постачальників), ПП «Саррі» (контрагент - ТОВ «Техцентр «Вектор» м. Харків, що являється для позивача контрагентом у четвертій ланці постачальників), матері директора ТОВ «Сварімпекс» (т.1, а.с.56-58, т.4 а.с.225-227), висновок про порушення вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту ТОВ «Метал-Ресурс» та про нікчемність правочинів, (а потім і про відсутність об'єкта оподаткування при реалізації придбаного від своїх контрагентів товару своїм покупцям, в тому числі позивачу), податковий орган загалом робить, у зв'язку з неможливістю перевірки контрагентів ТОВ «Метал-Ресурс» таких як ТОВ «Техцентр «Вектор» м. Харків, ПП «Сапсан» м. Харків, ТОВ «Сварімпекс» м. Харків, ТОВ «Фірма «Ліон» м. Харків, ТОВ «Торговий дім Фінпрофіль» Києво-Святошинський р-н, ТОВ «Метспецсплав» м. Харків, ТОВ «Ді'Ен'Ді» м. Харків, ПП «Інтенція» м. Алчевськ (у другій ланці постачальники), у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техцентр «Вектор» м. Харків, не знаходженням за своїм місцезнаходженням ПП «Сарі» (контрагент у четвертій ланці постачальників для позивача) та відсутністю у ПП «Сарі» основних засобів та постачальників, що встановлено згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (т.1, а.с.57), не знаходженням за своїм місцезнаходженням ПП «Сапсан» м. Харків (контрагент у другій ланці постачальників для позивача), та відсутністю у нього постачальників, що також встановлено згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (т.1, а.с.57), прийняттям рішення про припинення ТОВ «Сварімпекс» м. Харків, ТОВ «Торговий дім Фінпрофіль» Києво-Святошинський р-н та ПП «Інтенція» м. Алчевськ (контрагенти у другій ланці постачальників для позивача), у зв'язку з направленням повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та внесенням запису про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Фірма «Ліон» м. Харків та ТОВ «Метспецсплав» м. Харків, ТОВ «Ді'Ен'Ді» м. Харків (контрагенти у другій ланці постачальників для позивача).

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки відсутність за своїм місцезнаходженням контрагентів у другій, третій та четвертій ланці постачальників для позивача та неможливість проведення перевірок, у зв'язку з порушенням провадження про банкрутство та про прийняття рішення про припинення та встановлення порушень (без перевірки первинних документів) за результатами баз даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не свідчить про недійсність договорів, укладених між ТОВ «Метал-Ресурс» та його контрагентами, а тим паче договору №199 від 23.07.2010р. (т.2, а.с.114-115), укладеного між ТОВ «Метал-Ресурс» та позивачем, або про відсутність у сторін даного договору наміру виконати його умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобов'язань, формування податкового кредиту та валових витрат. Більш того, як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.18-21) згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі №2а-5947/11/1270 дії Алчевської ОДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс», результати якої зафіксовані в акті перевірки від 29.03.2011р. за №526/231/36833386, а також наказ про проведення вказаної перевірки за №228 від 28.03.2011р. були визнані протиправними. Даним судовим рішенням встановлено, що наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс» прийнято з порушенням ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно і підстав для прийняття такого наказу. У зв'язку з цим суд у справі №2а-5947/11/1270 дійшов висновку про протиправність дій Алчевської ОДПІ щодо проведення такої невиїзної документальної перевірки ТОВ «Метал-Ресурс». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011р. (тобто ще до закінчення перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп») вказану постанову Луганського окружного адміністративного суду залишено без змін (т.2, а.с.22-23). Судове рішення у справі №2а-5947/11/1270 в розумінні ст.254 КАС України набрало законної сили, а відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вказаного, на переконання суду, посилання Конотопської ОДПІ на висновки акта перевірки від 29.03.2011р. за №526/231/36833386 (т.4, а.с.123-128) як на обґрунтовану підставу прийняття оскаржуваних рішень є безпідставним.

Також на висновок Конотопської МДПІ про нікчемність укладеного позивачем договору з ТОВ «Метал-Ресурс» вплинуло надання позивачем для перевірки сертифікатів (т.5, а.с. 20, 24-26, 29-31, 34-37, 39, 40, 42-44, 47, 50, 51, 53-57, 59, 61-64, 66, 68, 70-72, 75-77, 81, 82, 84, 85 87, 89, 93, 96,. 98-100, 103, 105, 106, 108, 109, 111, 113-116) серед яких містились сертифікати на сировину імпортного походження, в той час як за даними картки обліку платника, ТОВ «Метал-Ресурс» не являється імпортером сировини в період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., що свідчить, на думку відповідача, про те, що ТОВ «Метал-Ресурс» реалізувало позивачу сировину сумнівного походження, а фактично реалізації продукції від виробника в адресу ТОВ «Метал-Ресурс» не було. У зв'язку з цим відповідач стверджує, що неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідність предмету договору (т.1, а.с.54).

Однак, на переконання суду, встановлення сумнівності придбаного товару лише на підставі даних картки обліку ТОВ «Метал-Ресурс», а також у зв'язку з тим, що у перевіряємому періоді ВАТ «Запорізький завод феросплавів» та МПП «Олімп» Запоріжжя» (від імені яких також видані сертифікати (т.1, а.с.54) не були постачальниками сировини ТОВ «Метал-Ресурс» не може свідчити про безтоварність операцій між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Метал-Ресурс», тим паче, що за приписами п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України при здійсненні документальної перевірки, перевірці підлягають податкові декларації (розрахунки), фінансові, статистичні та інша звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. При цьому, погоджуючись з позивачем, суд зазначає що дійсно чинне законодавство не відносить сертифікати походження та сертифікати якості до первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку та документів, на підставі яких здійснюється нарахування і сплата податків та зборів. Приписи Податкового кодексу України та діючий Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не визначають повноваження органів податкової служби щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері сертифікації та стандартизації.

Тому, на переконання суду, висновок про неможливість ідентифікувати предмет поставки від ТОВ «Метал-Ресурс» до ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за даними картки обліку платників, є безпідставним, а факт поставки відповідного товару згідно номенклатури на виконання умов договору №199 від 23.07.2010р. (т.2, а.с.114-115) підтверджується копіями специфікацій, податковими накладними (т.2, а.с.116-144), приходних ордерів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних (т.2, а.с.195-250, т.3, а.с.1-55), повідомлень з сертифікатами до Центру управління якістю про надходження товарів (т.5, а.с.17-117).

Також висновок про нікчемність правочину (т.1, а.с.49-53) з ТОВ «Метал-Ресурс» податковий орган робить, у зв'язку з не наданням позивачем, під час перевірки, первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій з даним контрагентом, а саме: належним чином оформлених товарно-транспортних накладних (ТТН) (т.1,а.с.49-53). Зокрема відмічають, що у наданих для перевірки товарно-транспортних накладних не зазначено супровідні документи, не вказано назву автотранспортного підприємства, не заповнені розділи «вантажно-розвантажувальні операції», «інші відомості» щодо фактичного виконання операцій з навантаження-розвантаження товару, відсутні відомості щодо відповідальних осіб за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, фактичної відстані перевезення вантажів, вартості наданих послуг. Крім того, податковий орган відмічає, що в товарно-транспортних накладних відсутні дані, які б ідентифікували особу - перевізника а саме: відсутня назва підприємства-перевізника, не вказаний номер та серія подорожнього листа, до якого виписана товарно-транспортних накладних, відсутній підпис водія-експедитора, до договору не додана копія ліцензія на здійснення ТОВ «Метал-Ресурс» вантажних перевезень або копія договору, укладеного ним з автопідприємством-перевізником. У розділі «відомості про вантаж», всупереч Правил оформлення перевізних документів, не заповнені графи «з вантажем слідують документи», «вид пакування» та «кількість місць», «спосіб визначення маси», «код вантажу» та «клас вантажу.

Приймаючи до уваги викладене, податковий орган з посиланням на ст.ст.203,215,228 Цивільного кодексу України робить висновок, що договір між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Метал-Ресурс» на придбання сировини укладений без мети реального настання правових наслідків, з метою незаконного формування валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки первинні документи не фіксують здійснення господарської операції, як це передбачено законом.

З такою позицією відповідача суд також погодитись не може. Оскільки для встановлення факту порушення правочином публічного порядку відповідно до ст. 228 ЦК України необхідно встановлення наявності на момент укладення такого правочину умислу хоча б у одного з його учасників на порушення публічного порядку. Відповідачем буд-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагента ТОВ «Метал-Ресурс» не подано. А відсутність у позивача належним чином оформлених товарно-транспортних накладних чи не надання на перевірку договорів з підприємствами перевізниками чи ліцензії на перевезення, на переконання суду, не свідчить про те, що умови договору його сторонами не виконувались, а товар не переміщувався (тим паче, що товарно-транспортні накладні надавались підприємством позивача лише на підтвердження транспортування, а не на підтвердження витрат за перевезення, витрати з перевезення не відображались у податковому обліку позивача та не мали вплив на формування валових витрат та податкового кредиту), оскільки факт виконання договору підтверджується іншими доказами, що містяться у справі та були досліджені під час перевірки.

Так, як встановлено в судовому засіданні, згідно умом укладеного договору між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Метал-Ресурс» від 23.07.2010р. №199 (т.2, а.с.114-115) позивачем у ТОВ «Метал-Ресурс» у періоді липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2010р., січень, лютий,березень,квітень, травень, червень 2011р., були придбані матеріали для ливарного виробництва в номенклатурі, кількості та термінах постачання згідно специфікацій на кожен календарний місяць (т.2, а.с.116-126), які є невід'ємною частиною договору. Суму витрат за вказаними операціями, як встановлено в судовому засіданні, позивач включив до складу валових витрат за 3-4 квартали 2010р., 1 квартал 2011р. в розмірі 4460392грн. та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в загальному розмірі 608197грн. у липні, серпні, в жовтні 2010р. січні-червні 2011р.

На підтвердження придбання товару позивачем надано копії податкових накладних (т.2, а.с.127-144, т.4, а.с.192-204), видаткових накладних на поставлений товар, рахунків-фактур, складених приходних ордерів на підтвердження оприбуткування придбаного товару (т.2, а.с.195-197,199-201, 203-205,207-208,210-212, 214-216, 218-220, 222-224, 226-227, 229-231, 233-235, 237-241, 243-245,248-250, т.3, а.с.2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 25а-27, 29-34, 36-38, 40-42, 44-46, 48-50, 52-54), накладної на відвантаження матеріалів т.4, а.с.205), акта приймання по якості товару (т.4, а.с.206), дозволу на тимчасовий відхил (т.4, а.с.207), витягів з журналів реєстрації довіреностей (т.4, а.с.235-243,245-250, т.5, а.с.1-2,5-16), повідомлень до Центру управління якістю про надходження товару з метою отримання висновку про якість продукції, за результатами чого ставиться відповідний штам «придатний товар для виробництва чи ні», та сертифікатів (т.5,а.с.17-117), витягів з книги обліку ввезених матеріальних цінностей на посту №4 (т.5, а.с.118-146). По укладеному договору у липні-грудні 2010р., у січні-червні 2011р. були проведені розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (т.2, а.с.145-194, т.4, а.с.169-170,185-191), що також доводить реальність здійснених операції. При цьому, варто зазначити, що згідно п.3.2 умов договору товар поставляється автомобільним транспортом постачальника або покупця за домовленістю сторін (т.2, а.с.114). В специфікаціях зазначено, що поставка проводиться транспортом продавця (.2, а.с.116-126), на підтвердження переміщення придбаного від ТОВ «Метал-Ресурс» до ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» товару надано товарно-транспортні накладні та талони на видачу (т.2, а.с.198,202, 206,209, 213, 217, 221, 205, 228, 236, 242,247, т.3, а.с.1,5, 9, 13, 17, 21, 25, 28, 35, 39, 43, 47, 51, 55).

Також позивачем на підтвердження факту використання придбаного в тому числі від ТОВ «Метал-Ресурс» товару надані накладні-вимоги на внутрішнє переміщення придбаного та оприбуткованого на складі підприємства позивача товару, в яких зазначено особу, яка дозволила відпуск зі складу, особу, яка відпустила матеріальні цінності і особу яка їх прийняла, зазначено об'єкт кількість ціна та сума відпущених матеріалів (т.3, а.с.56-250, т.4, а.с.1-81).

Вказані вище докази, в їх сукупності, на переконання суду, підтверджують фактичне отримання придбаного товару та його зв'язок з господарськими операціями, які були здійснені» у липні-грудні 2010р., січні-червні 2011р. При цьому на момент укладення договору, здійснення операцій з позивачем та станом на сьогодні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були підтверджені відомості про юридичну особу ТОВ «Метал-Ресурс», (т.1, а.с.170-172, т.4, а.с.136-139), даний контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість та значиться на обліку в Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копією довідки Брянківського відділення Алчевської ОДПІ (т.1, а.с.165,172,173-175).

Крім того, варто відмітити, що у період з 22.09.2011р. по 30.09.2011р. Конотопською МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011р., яка виникла з рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в червні 2011р. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в довідці від 07.10.2011р. №393/23-5/30573983 (т.1, а.с.225-256), було зроблено висновок, яким підтверджено відображене ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у декларації за липень 2011р. бюджетне відшкодування у сумі 915212грн. та не було встановлено податковим органом порушень в частині декларування від'ємного значення попереднього звітного періоду з податку на додану вартість за червень 2011р.

Більш того, як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 19.03.2012р. у справі №5021/335/12 судом у справі за позовом ТОВ «Метал-Ресурс» до ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було встановлено, що укладаючи договір купівлі-продажу №199 від 23.07.2010р. сторони бажали настання правових наслідків (т.4, а.с.236-237). Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вказаного, на переконання суду, висновки Конотопської ОДПІ про нікчемність вказаного договору є безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що договір №199 від 23.07.2010р. (т.2, а.с.114-115) між позивачем та ТОВ «Метал-Ресурс», є дійсним та його умови були виконані сторонами належним чином.

Також, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.86-91), податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, та про безпідставне формування та відповідно завищення податкового кредиту в розмірі 69875грн, зокрема, у жовтні 2010р. на суму 55416грн. та у січні 2011р. на суму 14459грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Запоріжспецкомплект», у зв'язку з тим, що дане підприємство не знаходиться за своїм місцезнаходженням та має стан 9, а згідно автоматизованої бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ТОВ «Запоріжспецкомплект» по взаєморозрахунках з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» рахуються відхилення, а саме: завищення податкового кредиту ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» за вересень 2010 р. в сумі 10959 грн.: за жовтень 2010 р. в сумі 55416 грн.: за грудень 2010р. в сумі 23500 грн.; за січень 2011 р. в сумі 14459 грн. В даному випадку на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012р. №0000092311 (т.1, а.с.162), як вбачається в тому числі із додаткових пояснень відповідача мала вплив розбіжність за жовтень 2010 р. в сумі 55416 грн. та за січень 2011 р. в сумі 14459 грн. (т.5, а.с.147).

Крім того, за результатами перевірки, проведеної ДПІ у Комунарівському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення ТОВ «Запоріжспецкомплект» п.1.4, п.1.6 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим завищено суму податку на додану вартість віднесену до складу податкового кредиту за липень та вересень, жовтень , грудень 2010р. та січень , лютий 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ «Югопрокат», ТОВ «Дисконтопоторг», ТОВ «Транссбуддеталь-2008», ТОВ «СТК «Юпітер» та завищені податкові зобов'язання по взаємовідносинах з суб'єктами господарювання-покупцями даного товару, в перелік яких входить ТОВ «Мотордеталь-Конотоп». Вказаною перевіркою, зокрема, було встановлено укладення нікчемних правочинів ТОВ «Запоріжспецкомплект» з ТОВ «Югопрокат», ТОВ «Дисконтопоторг», ТОВ «Транссбуддеталь-2008», ТОВ «СТК «Юпітер», загалом, у зв'язку з не наданням на перевірку документів на транспортування товару. Вказане підтверджується копією акта від 22.11.2011р. №2455/2302/3415536 (т.4, а.с.107-110).

У зв'язку з цим відповідач робить висновок, що правочин між позивачем та ТОВ «Запоріжспецкомплект» також є нікчемним, а фактичного здійснення господарських операції між вказаними підприємствами не може бути підтверджено відповідними документами, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів. У зв'язку з цим відповідач зазначає, що позивачем завищення податковий кредит по вказаному підприємству на суму 104334грн. (т.1, а.с.91).

При цьому слід відмітити, та як вбачається з акта від 22.11.2011р. №2455/2302/3415536 (т.4, а.с.107-110), висновок про порушення вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту ТОВ «Запоріжспецкомплект» та про нікчемність правочинів, (а потім і про відсутність об'єкта оподаткування при реалізації придбаного від своїх контрагентів товару своїм покупцям, в тому числі позивачу), ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя загалом робить, у зв'язку з тим, що ТОВ «Запоріжспецкомплект» не знаходиться за своїм місцезнаходженням та не наданням на перевірку документів транспортування товару від ТОВ «Югопрокат», ТОВ «Дисконтопоторг», ТОВ «Транссбуддеталь-2008» та не надання на перевірку первинних документів на придбаний товар від ТОВ «СТК «Юпітер».

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки відсутність за своїм місцезнаходженням контрагента та не надання ТОВ «Запоріжспецкомплект» на перевірку товарно-транспортних накладних чи не надання первинних документів по операціям зі своїми постачальниками (контрагентами у другій ланці для позивача), не свідчить про недійсність договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Запоріжспецкомплект» чи про відсутність у сторін договору наміру виконати їх умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобов'язань, формування податкового кредиту, оскільки факт виконання договору підтверджується доказами, що містяться у справі та були досліджені під час перевірки, серед яких податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, приходні ордери (т.2, а.с.48-68).

При цьому відносно ТОВ «Запоріжспецкомплект», на момент здійснення операцій та станом на сьогодні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено відомості про юридичну особу (т.4, а.с.129-135), даний контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1, а.с.168) .

Що стосується форми укладеного угоди між ТОВ «Запоріжспецкомплект» та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» на придбання карбіду кремнію, кремнію гранульованого та флюсу селікокальцевого, суд зазначає, що ні під час перевірки (т.1, а.с.37-39,86-91), ні в письмових запереченнях (т.2,а.с.32-38), відповідачем не ставилась під сумнів форма укладеного договору між позивачем та ТОВ «Запоріжспецкомплект» про купівлю товару. Разом з тим слід відмітити, що згідно ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, ще вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. В даному випадку, враховуючи наявність видаткових накладних, податкових накладних, приходних ордерів, доказів транспортування та оплати придбаного товару (т.2, а.с.48-68), можна вважати що така операція була укладена з дотриманням форми.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на виконання умов усної домовленості позивачем у ТОВ «Запоріжспецкомплект», було придбано карбід кремнію, флюс силікокальцевий та кремній гранульований, що підтверджується податковими накладними (т.2, а.с.48-50), видатковими накладним на поставлений товар (т.2, а.с.58,62,66), рахунками-фактурами (т.2, а.с.59,63,67) витягами з журналу реєстрації довіреностей (т.5, а.с.2,4). Придбаний товар на загальну суму 332494грн. 36коп. (в т.ч. ПДВ 55416грн.) за жовтень 2010р. та 88755грн. (в т.ч. ПДВ 14459грн.25коп.) за січень 2011р. був оприбуткований на склад, про що складені приходні ордери (т.2, а.с.57,61,65). По укладеному договору, зокрема, у жовтні 2010р. та січні 2011р. були проведені розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (т.2, а.с.51-56), що також доводить реальність здійснених операції. На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем надано товарно-транспортні накладні (т.2, а.с.60,64,68).

Також на підтвердження факту використання придбаного товару, в тому числі від ТОВ «Запоріжспецкомплект» позивачем надані накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, в яких зазначено особу, яка дозволила відпуск зі складу, особу яка відпустила матеріальні цінності і особу яка їх прийняла, зазначено об'єкт кількість ціна та сума відпущених матеріалів. Вказані вище докази, в їх сукупності, на переконання суду, підтверджують фактичне отримання товару від ТОВ «Запоріжспецкомплект» та його зв'язок з господарськими операціями що були здійснені, зокрема, у жовтні 2010р. та січні 2011р.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приймаючи до уваги ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що правочин укладений між позивачем та ТОВ «Запоріжспецкомплект», є дійсним та його умови були виконані сторонами належним чином.

Також, як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.92-95), податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та про безпідставне формування та відповідно завищення податкового кредиту в загальному розмірі 13638грн. 90кп., в тому числі у жовтні 2010р. на суму 8800грн. та в грудні 2010р. на 4838грн. 90коп. по взаємовідносинам з ПП НПКО «ТАТА», у зв'язку з тим що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що між підприємствами ПП «НПКО «ТАТА» та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» рахуються розбіжності: в сумі 8800,00 грн. за жовтень 2010 року та в сумі 4838,90 грн. за грудень 2010 року. До податкового кредиту за жовтень 2010 року ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» включило податок на додану вартість всього в сумі 13270,00 грн., та за грудень 2010р. - 18242,10грн., а контрагентом - ПП «НПКО «ТАТА» включено податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4470,00 грн. та 13403грн.відповідно, при цьому податок на додану вартість в сумі 8800,00 грн. за жовтень 2010р. та в сумі 4838,90грн. було знято з податкового зобов'язання ПП «НПКО «ТАТА» за жовтень 2010 року та грудень 2010р. за результатами проведених перевірок (т.1, а.с.92,94). (в даному випадку на прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012р. №0000092311 (т.1, а.с.162), як вбачається в тому числі наданого відповідачем розрахунку (т.4, а.с.219) мала вплив розбіжність за жовтень 2010 р. в сумі 8800грн.)

При цьому в ході, перевірок ПП «НПКО «ТАТА», проведеної ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя (т.4, а.с.111-120) було встановлено відсутність фактів отримання ПП «НПКО «ТАТА» товару від постачальника ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» та від постачальника ПП «Укрдрон» у зв'язку з тим, що вказані контрагенти (ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» та ПП «Укрдрон» (у другій ланці постачальників) фактично діяльністю не займались і були створені з метою прикриття незаконної діяльності. Вказане підтверджується копіями актів перевірок від 08.09.2011р. №1654/2305/19264196 (т.4, а.с.111-115) та від 22.08.2011р. №1493/2305/19264196 (т.4, а.с.116-120).

У зв'язку з цим податковий орган робить висновок, що операції між ПП «НПКО «ТАТА» та ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» фактично не відбулись, а отже не створюють юридичних наслідків, тому позивачем безпідставно завищено податковий кредит по вказаній операції на суму 13639,00грн. в тому числі за жовтень 2010р. на суму 8800,00грн.

З такою позицією відповідача суд також погодитись не може. Оскільки, як вже було зазначено вище, для встановлення факту порушення правочином публічного порядку відповідно до ст. 228 ЦК України необхідно встановлення наявності на момент укладення такого правочину умислу хоча б у одного з його учасників на порушення публічного порядку. Відповідачем буд-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагентів не подано. Встановлення перевіркою відсутності фактів отримання ПП «НПКО «ТАТА» товару від постачальника ТОВ «Запоріжіндустріалресурс» та від постачальника ПП «Укрдрон» (у другій ланці постачальники для позивача), на переконання суду, не свідчить про те, що позивачем та ПП «НПКО «ТАТА» не були виконані умови саме договору від 17.01.2005р. за №105 (т.2, а.с.69-70), а товар не переміщувався, оскільки факт виконання договору підтверджується доказами, що містяться у справі та були досліджені під час перевірки.

Так, як встановлено в судовому засіданні, згідно умом укладеного договору від 17.01.2005р. за №105 (т.2, а.с.69-70) позивачем у ПП «НПКО «ТАТА» (т.2, а.с.72), у жовтні 2010р. було придбано матеріали для ливарного виробництва в номенклатурі, кількості та термінах постачання згідно специфікації (т.2, а.с.71), яка є невід'ємною частиною договору, зокрема бой графіту на загальну суму 528000,00грн. (в т.ч. ПДВ 8800,00грн.) що підтверджується податковою накладною від 12.10.2010р. на суму 52800грн. в т.ч. ПДВ 8800грн. (т.2, а.с.73), видатковою накладною на поставлений товар, рахунком-фактурою (т.2, а.с.76,77), витягом з журналу реєстрації довіреностей (т.5, а.с.3). Придбаний товар був оприбуткований на підприємство позивача, про що складено приходний ордер (т.1, а.с.75). По укладеному договору у листопаді 2010р. були проведені розрахунки в т.ч. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученнями (т.4, а.с.184), що також доводить реальність здійснених операції. При цьому, варто зазначити, що згідно умов п.3.3.вказаного договору (т.2, а.с.69) товар поставляється транспортом продавця, на підтвердження переміщення придбаного товару від ПП «НПКО «ТАТА» до ТОВ «Метал-Ресурс» надано товарно-транспортну накладну (т.2, а.с.78).

При цьому відносно ПП НПКО «ТАТА», на момент здійснення операцій та станом на сьогодні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено відомості про юридичну особу (т.4, а.с.140-152), даний контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1, а.с.167).

Також позивачем на підтвердження факту використання придбаного товару, отриманого в тому числі від ПП «НПКО «ТАТА», надані накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, в яких зазначено особу, яка дозволила відпуск зі складу, особу яка відпустила матеріальні цінності і особу яка їх прийняла, зазначено об'єкт кількість ціна та сума відпущених матеріалів. Вказані вище докази, в їх сукупності, на переконання суду, підтверджують фактичне отримання товару від ПП «НПКО «ТАТА» то його зв'язок з господарськими операціями, вчиненими зокрема в жовтні 2010р.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приймаючи до уваги ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що правочин укладений між позивачем та ПП «НПКО «ТАТА», є дійсним та його умови були виконані сторонами належним чином.

Відповідач, у зв'язку із здійсненням позивачем операцій з ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП НПКО «ТАТА» констатує порушення ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», (тут і далі по тексту постанови, чинного на час формування ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» валових витрат за приписами даного закону у 3-4 кварталі 2010р.), Закону України «Про податок на додану вартість» (тут і далі по тексту постанови, чинного на час здійснення позивачем господарських операцій в 2010р.) та Податкового кодексу України в частині порушення порядку формування валових витрат, зокрема, по операціям з ТОВ «Метал-Ресурс» та податкового кредиту з податку на додану вартість з підприємствами ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП НПКО «ТАТА» (т.1, а.с.119).

При цьому, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», порушення якого встановлено відповідачем у зв'язку із здійсненням господарської операції позивачем з ТОВ «Метал-Ресурс», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Підпунктом 138.1.1 ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.8 та пп.138.8.1 ст. 138 цього ж кодексу собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм та з урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що витрати позивача по придбанню товару у ТОВ «Метал-Ресурс» підтверджені належними первинними документами, та позивачем правомірно суми за господарською операцію з даним контрагентом було віднесено до складу валових витрат у третьому та четвертому кварталі 2010р. та 1 кварталі 2011р. у сумі 4460392грн. та обґрунтовано у 2 кварталі 2011р. включено до собівартості продукції вартість придбаної у ТОВ «Метал-Ресурс» сировини у сумі 1007414грн.

Також суд відмічає, що як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.37-39,47-58,84-91,92-95), в ході перевірки відповідачем були досліджені податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП НПКО «ТАТА», однак вони не були взяті до уваги в зв'язку з тим, що відповідач вважав правочин між даними підприємствами, укладений без мети отримання юридичних наслідків. Однак, як відмічено вище, виконання договору №199 від 23.0.2010р. (т.2, а.с.114-115), укладеного позивачем з ТОВ «Метал-Ресурс», договору №105 від 17.01.2005р. (т.2, а.с.69-70), укладеного з ПП НПКО «ТАТА» та усного договору з ТОВ «Запоріжспецкомплект» підтверджується належними доказами, зазначеними вище.

Відповідно до п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Схожі норми містяться і в п. 14.1.181 Податкового кодексу України (який вже дія на час формування позивачем податкового кредиту з січня 2011р.) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Схоже міститься і в пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. «а» п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 7.5. ст. 7 цього ж Закону, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно пп.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції чинній до серпня 2011р., датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Схожі приписи зазначені і в Податковому кодексу Україні. Так згідно пп.пп. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, як згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» так і пп. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна була та залишається документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Відповідно до пп.200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В судовому засіданні було підтверджено виконання позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (при здійснення операцій в 2010р.) та пп.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (при здійсненні операцій в січні-червні 2011р.), який сплатив податок на додану вартість в ціні товару (послуг), придбаного у безпосередніх постачальників товару та послуг, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (при здійснення операцій в 2010р.) та пп.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій в січні-червні 2011р.)- видали покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Відповідно до акта перевірки (т.1, а.с.22-121) в ході її проведення ніяких зауважень щодо змісту або оформлення податкових накладних, (крім не прийняття їх до уваги з підстав встановлення податковим органом укладання нікчемних угод, що спростовано в судовому засіданні) відповідачем не надано. За таких обставин, суд вважає, що у позивача були підстави для включення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару у контрагентів до складу податкового кредиту, що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними.

Враховуючи, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов укладених договорів між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Метал-Ресурс», ТОВ «Запоріжспецкомплект», ПП НПКО «ТАТА» , відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем, придбаний товар був використаний в господарській діяльності, а тому, операції по придбанню товару, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту, позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару, а тому висновок податкового органу про заниження позивачем по вказаним господарським операціям суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 424956грн. (зокрема в сумі 385658грн., оскільки як вже зазначалось вище на винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішенні від 12.01.2012р. №0000092311 не вплинули суми розбіжності по контрагенту ПП НПКО «ТАТА» за грудень 2010р. в сумі 4838,90грн. та по контрагенту ТОВ «Запоріжспецкомплект» за вересень 2010р в сумі 10959грн. та за грудень 2010р. в сумі 23500грн.(т.4, а.с.219, т.5, а.с.147), та завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за червень 2011р. на суму 236724грн. є безпідставним та не знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується санкцій (т.5, а.с.148-150), застосованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2012р. за №0000072311 в розмірі 207405грн.(т.1, а.с.160), від 12.01.2012р. за №0000092311 в розмірі 16551грн. 50коп. (т.1, а.с.162), суд зазначає, що відповідно до пп.109.2 ст.109 Податкового кодексу України вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України. Згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищення суми бюджетного. Відповідно до п.7 підрозділу 10 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем суми податку на додану вартість та податку на прибуток, застосування санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями також є безпідставними.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000082311 від 12.01.2012р. (т.1, а.с.161), в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. в сумі 1141909грн. та 2 квартал 2011р. у розмірі 1007414грн., а також податкове повідомлення-рішення від 12.01.2011р. за №0000072311 (т.1, а.с.160), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1037025грн., а також податкові повідомлення-рішення від 12.01.2012р. №0000092311 (т.1, а.с.162), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 402209грн.50коп., та податкове повідомлення-рішення від 12.01.2012р. за №0000112311 (т.1, а.с.164), яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2011р. в розмірі 236724грн. суперечать вимогам Податкового кодексу України, є необґрунтованими, прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 12.01.2012р. за №0000102311 (т.1, а.с.163), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010р. в розмірі 95264грн. суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у відповідності до вимог підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»16 серпня 2010р. та 16 вересня 2010р. подало до Конотопської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість разом з розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2010р. (т.4, а.с.208-210) та за серпень 2010р. (т.4, а.с.211-214). У рядку 25 декларації за липень 2010р. зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в розмірі 929613грн. та за серпень 2010 2010р. 862319грн.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Конотопською МДПІ згідно вказаних вище норм було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в травні-липні 2010р. За підсумками перевірки, результати якої зафіксовані в довідці від 09.11.2010р. №472/23-5/30573983 (т.1, а.с.176-224), було зроблено висновок, яким підтверджено відображене ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» у декларації за липень 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 929613грн. та у декларації за серпень 2010р. в розмірі 862319грн.

Варто відмітити, що підтверджена сума бюджетного відшкодування за липень 2010р. в розмірі 929613грн. та за серпень 2010р. в розмірі 862319грн. була стягнута в судовому порядку згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2011р. у справі №2а-9728/10/1870 (т.2, а.с.1-11). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2011р. дана постанова в цій частині була залишена без змін та в розумінні ст. 254 КАС України судове рішення у справі №2а-9782/10/1870 набрало законної сили (т.2, а.с.12-17).

При цьому як вже було зазначено вище підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало безпідставне, на думку службових осіб податкового органу, формування податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних періодів від здійснення нікчемних правочинів з ТОВ «Метал-Ресурс» за липень та серпень 2010р. в розмірі 64490,00грн. та безпідставне, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, надходження до бюджету якого не підтверджено даними декларації контрагента (декларація визнана недійсною) по операції з придбання товару у ТОВ «Промислова група Рост» за липень 2010р в розмірі 30774,35грн.

Однак, в судовому засіданні, не встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість за липень та серпень 2010р. в розмірі 64490,00грн. від здійснення правочинів з ТОВ «Метал-Ресурс», про що зазначено вище.

При цьому висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за серпень 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Промислова група «Рост» на суму 30774грн.35коп., як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.31-34,91-92) податковий орган робить у зв'язку з безпідставним, на його думку віднесенням позивачем сум податку на додану вартість в розмірі 30774грн. 35коп. у липні 2010р. за операцією з даним контрагентом, оскільки за даними «Автоматизованої системи співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» декларація з ПДВ за липень 2010 року з додатками ТОВ «Промислова група «Рост» визнана недійсною. У зв'язку з тим, Конотопська ОДПІ вважає, що надходження до бюджету суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість не підтверджується, а тому у позивача були відсутні підстави щодо включення податку на додану вартість в сумі 30774грн. 35коп. до податкового кредиту за липень 2010р. та відповідно і заявляти до відшкодування у серпні 2010р. (т.1, а.с.92).

Також під час розгляду справи відповідачем надано акт ДПІ у Шевченківському районі від 18.01.2012р. №28/23-11/33834701 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промислова група «Рост», у зв'язку з тими, що стан даного підприємства 8 - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (т.4, а.с.230-231). Хоча варто зазначити, що відносно ТОВ «Промислова група «Рост», на момент укладення договору, здійснення операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було відомостей про відсутність даного підприємства за місцезнаходженням (т.4, а.с.153-163), даний контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1, а.с.166), вказаному контрагенту видано ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів (т.1, а.с.169, т.4, а.с.215,216).

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки відсутність за своїм місцезнаходженням контрагента та фактично не декларування зобов'язань ТОВ «Промислова група «Рост» не свідчить про недійсність укладеного з позивачем договору чи про відсутність у сторін договору наміру виконати їх умови, оскільки факт виконання договору підтверджується доказами, що містяться у справі та були досліджені під час перевірки.

Так, як встановлено в судовому засіданні, згідно умом укладеного договору між позивачем та ТОВ «Промислова група «Рост» від 15.06.2010р. №162 (т.1, а.с.83-84) та додаткової угоди (а.с.85) позивачем у ТОВ «Промислова група «Рост» у липні 2010р., було придбано товар згідно специфікації (а.с.86) на загальну суму 184646грн.09коп., в т.ч. ПДВ 30774грн., що підтверджується податковими накладними (т.2, а.с.87-92), видатковими накладними на поставлений товар (т.2, а.с.97,100,103,106,109,112), витягом з журналу реєстрації довіреностей (т.4, а.с.244). Придбаний товар був оприбуткований на підприємство позивача, про що складені приходні ордери (т.2, а.с.96,99,102,105,108,111). По укладеному договору були проведені розрахунки в липні 2010р., серпні 2010р., в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (т.2, а.с.93-95, т.4, а.с.180-183), що також доводить реальність здійснених операції. При цьому, варто зазначити, що в додатковій угоді зазначено (т.2, а.с.85), що товар поставляється автомобільним транспортом постачальника або покупця за домовленістю сторін, умови постачання будуть зазначатись у відповідній специфікації (т.2, а.с.85). В специфікації зазначено, що поставка проводиться транспортом продавця, вартість доставки входить в ціну товару (т.2, а.с.86), на підтвердження переміщення товару від ТОВ «Промислова група «Рост» до ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» надано товарно-транспортні накладні (т.2, а.с.98, 101, 104, 107, 110, 113).

Також позивачем на підтвердження факту використання придбаного товару, отриманого в тому числі від ТОВ «Промислова група «Рост», надані накладні-вимоги на внутрішнє переміщення, в яких зазначено особу, яка дозволила відпуск зі складу, особу яка відпустила матеріальні цінності і особу яка їх прийняла, зазначено об'єкт кількість ціна та сума відпущених матеріалів. Вказані вище докази, в їх сукупності, на переконання суду, підтверджують фактичне отримання товару від ТОВ «Промислова група «Рост» та його зв'язок з господарськими операціями, вчиненими зокрема в липні 2010р.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, позивач і за операцією з ТОВ «Промислова група «Рост» виконав вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника товару, який, в свою чергу, виконав вимогу вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що на виконання умов договору між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та ТОВ «Промислова група «Рост» відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем та використаний у власній господарській діяльності. Таким чином, операції по придбанню товару, на переконання суду, носили реальний характер, та були виконані сторонами належним чином, та спричинили реальні зімни майнового стану підприємств. Із вказаного випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

Відповідно до п. «а» п.7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» чинного на час подачі заяви про бюджетне відшкодування за серпень 2010р. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Схожі норми містяться і чинному на даний час пп. «а» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум по операціям з ТОВ «Метал-Ресурс» та ТОВ «Промислова група «Рост» за липень, серпень 2010р. та не знайшов своє підтвердження факт завищення позивачем залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» було правомірно сформовано і суму бюджетного відшкодування яка підлягала поверненню за серпень 2010р. оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару.

При цьому суд відмічає, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту та подальшого відшкодування податку на додану вартість з бюджету, в розумінні Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість» чинного на час виникнення спірних правовідносин, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку визначення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (крім сумнівів податкового органу щодо сплати сум податку до бюджету через визнання звітності контрагента недійсною та через встановлення нікчемності правочинів з ТОВ «Метал-Ресурс», що було спростовано в судовому засіданні, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що Конотопська МДПІ безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за серпень 2010р. на суму 95264,00грн.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012року за №0000102311 (т.1, а.с.163), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010р. в розмірі 95264грн., суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь «Мотордеталь-Конотоп» в рахунок повернення сплаченого при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2146грн. (т.1,а.с.2,3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Cкасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 12.01.2012 р.:

-№0000072311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 037 025 грн.;

-№0000082311, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13 677 652 грн.;

-№0000092311, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 402 209 грн. 50 коп.;

-№0000102311, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 р. на 95 264 грн.;

-№0000112311, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. на 236 724 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" (ідентифікаційний номер 30573983, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2146,00грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 24.04.2012 року.