Постанова № 24738078, 12.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3603/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представників позивача - Підгорної Н.М., Стовпченко І.В.,

представника відповідача - Шаповаленко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/3603/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Суми-Авто" (далі - позивач, ПАТ "Суми-Авто") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 000011225016294 від 20 квітня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн.

Позовні вимоги ПАТ "Суми-Авто" обґрунтовує тим, що висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, внаслідок чого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток, викладені в акті за результатами планової виїзної перевірки, ґрунтуються на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ, ІІІ та ІV кварталів 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представники ПАТ "Суми-Авто" позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 51-53) зазначив, що податкове повідомлення рішення яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн., є обґрунтованим та законним, оскільки пунктом 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України платнику податків надано право на включення до витрат ІІ, ІІІ та ІV кварталів 2011 року виключно суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами здійснення господарської діяльності в першому кварталі 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до витрат першого кварталу 2011 року з минулих років.

З огляду на наведені обставини, в судовому засіданні представник ДПІ у м. Сумах в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ПАТ "Суми-Авто" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу ДПІ в м. Суми № 232 від 23.01.2012 р., відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Неліним М.Г., Опаренко О.А., Лавриком І.В. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Фесенко В.П., проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Суми-Авто" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки, відповідачем 02 квітня 2012 року складений акт № 57/2250/03120443/1 (а.с. 25-33), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання по податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року на суму 120 761, 00 грн.

Не погоджуючись з указаними висновками, ПАТ "Суми-Авто" подало відповідачу заперечення (а.с. 14-16), за результатами розгляду яких, згідно відповіді № 5221/10/22-500 від 17 квітня 2012 р. (а.с. 1719), висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства та заниження грошового зобов'язання по податку на прибуток, залишились незмінними.

На підставі висновків акту перевірки № 57/2250/03120443/1 від 02.04.2012 р., відповідачем 20 квітня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000011225016294 (а.с. 20), яким ПАТ "Суми-Авто" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн.

Правовою підставою для прийняття згаданого податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах визначила те, що у рядку 06.6 "Від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду" за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року ПАТ "Суми-Авто" неправомірно відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009, 2010 та за І квартал 2011 років, а саме: 80% від загальної суми збитків за 2009 р. у розмірі 1 498 820, 00 грн., збитки за IV квартал 2010 р. у розмірі 269 527, 00 грн. та збитки І кварталу 2011 р. у розмірі 334 190, 00 грн., оскільки згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу ІІ-ІV кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з минулих років.

Проте, надаючи оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ у м. Сумах, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі -ПК України), відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ якого, розділ III "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Тобто, до 01 квітня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток регулювався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 6.1 зазначеного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4 ст. 22 Закону встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, з наведених норм вбачається, що відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума збитків з податку на прибуток, які утворились у 2009-2010 роках, та збитки, які утворились у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

З 01 квітня 2011 року порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток регулюється нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно п. 150.1 ст. 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На виконання пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Податковий кодекс України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Суми-Авто" в уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного податкового періоду в сумі 2 102 537, 00 грн., яка складається з від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років в сумі 1 768 347, 00 грн. та від'ємного значення за перший квартал 2011 р. в сумі 334 190, 00 грн. При цьому, обставина правомірності та правильності формування позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх років у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки під сумнів не ставилась та не заперечувалась.

Потім, при поданні податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року та ІІ-ІV квартали 2011 року, позивач в рядку 06.6 декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх звітних періодів, а саме: ІІ та ІІІ кварталів 2011 року відповідно, у складі яких також було враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування попередніх років в розмірі 1 768 347, 00 грн. Тобто, збитки минулих років є складовою частиною від'ємного значення об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку з чим при його переносі в витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками і переносяться до наступних податкових періодів до повного погашення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

В даному випадку, обставина правомірності включення ПАТ "Суми-Авто" до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 р. у розмірі 1 498 820, 00 грн. та за IV квартал 2010 р. у розмірі 269 527, 00 грн. була встановлена Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 р. по справі № 2а-1870/8966/11 (а.с. 21-24), яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року (а.с. 66-68), і не потребує доказування.

Також, варто зазначити, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Необхідність дотримання правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків, визначена і практикою Європейського суду з прав людини (Остаточне рішення від 14 жовтня 2010 року "Щокін проти України"), яку суд, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язаний застосовувати при здійсненні правосуддя.

Отже, з огляду на наведені обставини, суд вважає, що тлумачення ДПІ у м. Сумах пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо обов'язку платника податків до складу витрат II-ІІІ, ІІ-ІV кварталів 2011 року включати суму збитків, отриманих лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років є помилковим, в зв'язку з чим у позивача наявні всі правові підстави для відображення у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-ІV квартал 2011 року від'ємного значення за 2009-2010 років, а саме: суми збитків за 2009 р. у розмірі 1 498 820, 00 грн. та збитків за IV квартал 2010 р. у розмірі 269 527, 00 грн.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Суми-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 20 квтня 2012 р. № 000011225016294 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 120 761, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 15.06.2012 р.