Рішення № 2473786, 09.09.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р. Справа № 6/311

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Сабєльніковій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області

третя особа_ _____________

про стягнення 13 343грн. 20коп.

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області

третя особиа______________

про стягнення 17 170грн. 74коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2. - представник по довіреності №08 від 10.12.2007р.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_1. - фізична особа-підприємець

експерт - не з”явився

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 27.08.2008р. по 09.09.2008р.

оголошувалася перерва для оголошення

тексту рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області грошових коштів у сумі 13 343грн. 20коп., у зв”язку з несвоєчасним виконанням робіт відповідно договору №35/04 на виконання ремонтних робіт від 27.04.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.11.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що роботи були виконанні навіть раніше ніж у зазначений строк, а саме 05.06.2007р. Крім того, роботи виконанні на суму, що значно перевищує суму передоплати, що була здійснена позивачем. Також, наполягає на тому, що акт технічного освідчення робіт від 06.07.2007р. не відповідає дійсності та не може бути доказом по справі, оскільки цей акт був складений у відсутності відповідача, а також не зрозуміло хто саме з осіб, які підписали акт, був уповноважений здійснювати приймання робіт з відводу ґрунтових вод від будівлі та роботи з відновлення водовідвідного жолоба зливної каналізації чи роботи їх технічне освідчення.

27 листопада 2007р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 13 647грн 80коп. за виконанні роботи, пені у сумі 2 367грн. 29коп., 3% річних у сумі 162грн. 65коп. та інфляційних у сумі 993грн. відповідно договору №35/04 на виконання ремонтних робіт від 27.04.2007р.(Усього 17 170грн. 74коп.) Ухвалою від 27.11.2007р. суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву вих.№823/1-07 від 10.12.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що у ході контролю за виконанням договору згідно ст.849 ЦК України позивач (ТОВ “Торговий флот Донбасу”) виявив, що роботи ведуться з відхиленням від кошторису, що суперечить ч.1 ст.526 ЦК України, так як зобов”язання повинні виконуватися належним чином та відповідно з умовами договору. Крім того, пояснив, що оскільки роботи по своїй специфіці скриті, то необхідно звернутися до спеціаліста, який кваліфікаційно та з урахуванням специфіці будівельних робіт здійснить експертизу та фактично визначить об'єм, якість виконаних робіт та кількість витрачених при виконанні робіт матеріалів, відповідно ст.41 ГПК України.

У процесі слухання справи, сторони на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2007р. надали перелік питань, які вони вважають необхідним поставити перед експертом, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору стосовно визначення об'єму, якості виконаних робіт та кількості витрачених при виконанні робіт матеріалів.

Справа слуханням відкладалася, для представлення сторонами додаткових документів по справі, а також для з”ясування усіх необхідних обставин по справі, для проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач наполягав на проведенні будівельно-технічної експертизи, для встановлення об'єму, якості виконаних робіт та кількості витрачених при виконанні робіт матеріалів.

Відповідач не заперечував проти проведення будівельно-технічної експертизи.

Тому суд задовольнив дане клопотання позивача та ухвалою від 25.12.2007р. господарський суд зупинив провадження у справі та призначив будівельно-технічну судову експертизу.

24 липня 2008р. до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи №6/311 з висновком будівельно-технічної експертизи №19/23 від 09.07.2008р. в якому вказано, що на питання які були поставлені перед експертом експерт відповісти не зміг, так як на час проведення дослідження роботи вже були закінчені.

Ухвалою від 18.08.2008р. суд поновив провадження у справі №6/311, призначив її розгляд на 27.08.2008р. та викликав у засідання суду експерта, а саме ОСОБА_3., для надання пояснень по висновку будівельно-технічної експертизи №19/23. Але експерт у судове засідання не з”явився та пояснень по висновку не надав.

27 серпня 2008р. на виконання ухвали господарського суду від 18.08.2008р. позивач за первісним позовом надав пояснення, в якому вважає, що висновок експерта про неможливість вирішення питання сам по собі не може служити підставою визнання даної експертизи, такою що відбулася. Через те, що на експертизу не з”явився ОСОБА_1., експерт не міг вирішити питання в якому обсязі фактично виконані роботи, то чому експерт не вказав, яка експертиза може це визначити, або йому достатньо було просто задати це питання ОСОБА_1. Позивач також стверджує, що висновок експерта, починаючи з самого оформлення експертизи та висновків зроблених у неї, недостатня аргументація висновку про неможливість вирішення ряду питань, викликає сумнів у правильності висновку по суті та його обґрунтованості.

Оскільки експерт не зробив ніяких висновків які б суд зміг прийняти за основу при розгляді справи, то позовні вимоги розглянуті судом на підставі документів, які є у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

27 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь був укладений договір № 35/04, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання своїми силами та коштами, виконати для позивача роботи по відводу грунтових вод від будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також виконати ремонтні роботи по відновленню водовідвідного жолоба зливової каналізації у районі підстанції Приазовських електричних мереж, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов”язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.2 договору №35/04 від 27.04.2007р. сторони встановили, що позивач повинен здійснити оплату виконаних робіт шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача передоплати в розмірі 60% від суми договору, в термін п”ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору сторонами.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач за первісним позовом посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 04.05.2007р. платіжним дорученням №673 в якості передоплати за роботи по відводу грунтових вод перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 23 596грн. 20коп.

Пунктом 2.2 а) договору №35/04 від 27.04.2007р. сторони передбачили, що відповідач повинен виконати ремонті роботи, оговорені у п.1.1 даного договору в строк- з моменту надходження грошових коштів по передоплаті на поточний рахунок відповідача в термін тридцяти п"яти робочих днів, тобто до 22.06.2007р. включно.

Але, як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач пред"явив роботи до приймання тільки у липні 2007р., про що була складена комісія для приймання робіт, яка 06.07.2007р. здійснила перевірку фактично виконаних робіт за договором №35/04 від 27.04.2007р., по результатам якої був складений акт технічного огляду робіт. Даним актом було встановлено виконання відповідачем робіт з відступом умов договору, а саме: обсяги робіт не відповідають кошторису, частина робіт зовсім не виконувалася.

6 липня 2007р. був складений та підписаний уповноваженим представником позивача за первісним позовом акт прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2007р., яким було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт за договором складає 10 253грн.

11 липня 2007р. позивач за первісним позовом направив у адресу відповідача лист за вих. №430-07 від 10.07.2007р., в якому відмовився від договору, а також вимогав підписати акт прийому виконаних робіи за липень 2007р. та здійснити повернення грошових коштів в розмірі 13 343грн. 20коп. Однак, відповідач даний лист залишив без розгляду, акт прийомки виконаних робіт за липень 2007р. не підписав та повернення грошових коштів не здійснив.

Таким чином, позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач невиконав роботи по договору у передбаченому порядку, тому наполягає на стягненні з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, грошових коштів у сумі 13 343грн. 20коп.

Суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із умовами договору №35/04 від 27.04.2007р. строк виконання зобов”язання відповідачем становив 35 робочих днів з моменту здійснення передоплати позивачем, тобто до 22.06.2007р. Однак твердження позивача за первісним позовом про те, що роботи були виконані відповідачем не вчасно, а саме: у липні 2007р., не відповідають дійсності, оскільки дані роботи були виконані відповідачем навіть раніше, ніж у зазначений строк, а саме 05.06.2007р., про що свідчить відмітка на акті прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2007р., підписаному фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та скріпленому печаткою.

На підтвердження виконання робіт з метою отримання подальшої і остаточної їх оплати фізична особа - підприємець ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області надав ТОВ „Торговий Флот Донбасу” два примірника актів виконаних робіт форми КБ2в за травень 2007р. на загальну суму 37 244грн. (з візами представника контролюючої організації). Про отримання позивачем за первісним позовом актів виконаних робіт свідчить відмітка про отримання (дата та підпис) представника ТОВ „Торговий Флот Донбасу” - начальника управління по справам Свердлова Ю.С., яку він поставив на копії одного з примірників, тому що оригінали актів були передані особисто йому в руки.

До того ж відповідно до пояснювальної записки начальника управління справами ТОВ „Торговий Флот Донбасу” Свердлова Ю.С. від 19.06.2007р., на ім”я генерального директора роботи були виконані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь у повному обсязі на загальну суму 37 244грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Однак позивач за первісним позовом проігнорував зазначені акти виконаних робіт, хоча відповідно до вимог ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, зобов”язаний негайно розпочати їх прийняття. Тобто це саме позивач ухилився від прийняття виконання за договором, чим грубо порушив норму закону та права контрагента за договором.

Також у позовній заяві позивач за первісним позовом посилається на акт технічного огляду робіт від 06.07.2007р., який підписаний представниками ТОВ „Торговий Флот Донбасу” (в.о. генерального директора та енергетиком) і заступником начальника відділу цін та економічного аналізу ВАТ „Азовмаш”, згідно з яким фактично виконані об”єми робіт нібито не відповідають кошторису, а частина робіт (виготовлення армокаркасів, облаштування фундаменту, підпірних стін та ін.) нібито взагалі не виконувалися.

Однак суд не може прийняти цей акт в якості належного доказу у справі, оскільки даний акт було складено у відсутності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, та його навіть не попередили про те, що ТОВ „Торговий Флот Донбасу” буде здійснювати приймання робіт і не викликали на об”єкт.

Крім того, даний акт підписаний в.о. генерального директора та енергетиком, а також заступником начальника відділу цін та економічного аналізу ВАТ „Азовмаш”. Але із цього акту не видно хто з цих осіб уповноважений здійснювати приймання робіт з відводу ґрунтових вод від будівлі та робіт з відновлення водовідвідного жолоба зливової каналізації чи робити їх технічне освідчення?

Також, висновки вказані у акті технічного огляду робіт від 06.07.2007р. не відповідають дійсності, оскільки під час виконання робіт Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. представником виконавця, представником тех. нагляду замовника та представником контролюючої організації складалися акти огляду прихованих робіт від 20.05.2007р., 22.05.2007р. та 28.05.2007р., копії яких додані відповідачем до матеріалів справи, з яких вбачається, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. були виконані і прокладка зливової каналізації, і викопування траншеї, і армування залізобетонних фундаментів, і виготовлення каркасів з арматури для підпірної стінки.

Таким чином, жодне з посилань позивача у позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки відповідач виконав передбачені договором роботи належним чином у встановлений строк. Крім того, роботи виконані на суму, що значно перевищує суму передоплати, що була здійснена позивачем.

У процесі слухання справи позивач наполягав на проведенні будівельно-технічної експертизи. Відповідач не заперечував проти її проведення. Тому суд вирішив з”ясувати об”єм фактично виконаних робіт фіз. особою-підприємцем ОСОБА_1. та їх вартість і призначив по справі будівельно-технічну судову експертизу та доручив її проведення -Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м.Донецьк.

На вирішення експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено ряд питань на які він повинен був відповісти.

Але з висновку проведеної будівельно-технічної судової експертизи №19/23 від 09.07.2008р. вбачається, що відповісти на питання суду чи були допущені підрядником - ПП ОСОБА_1. при виконанні робіт за договором №35/04 від 27.04.2007р. на об”єкти, порушення вимог технології виробництва даних робіт не представляється можливим у зв”язку з тим, що на момент проведення дослідження дані роботи були завершені. Крім того, експерт відзначив, що з вказаного періоду часу до часу проведення дослідження на ТОВ „Торговий Флот Донбасу” змінилися відповідальні особи, які приймали участь у підписанні актів прийомки виконаних робіт. Також на момент проведення дослідження були відсутні інженерно-технічні працівники, які приймали безпосередню участь у виконанні даних робіт зі сторони підрядної організації ПП ОСОБА_1., тому експерту не надані фізичні об”єми виконаних робіт.

 Таким чином, у зв”язку з неможливістю експерта відповісти на питання чи були допущені підрядником - ПП ОСОБА_1., при виконанні робіт за договором №35/04 від 27.04.2007р. на об”єкті, порушення вимог технології виробництва даних робіт, та на яку саме суму, суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не доказав тих обставин, на які він посилається у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти, викладені у позовній заяві.

Крім того із самих позовних вимог не можливо встановити, що саме просить стягнути з відповідача позивач. У позовній заяві просто вказані грошові кошти у розмірі 13 343грн. 20коп. Чи це є збитки, чи повернення передоплати, позивачем не вказано.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що позивачу за первісним позовом у позові слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог.

У процесі слухання справи Фізична особа - підприємець ОСОБА_1м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 13 647грн 80коп. за виконанні роботи, пені у сумі 2 367грн. 29коп., 3% річних у сумі 162грн. 65коп. та інфляційних у сумі 993грн. відповідно договору №35/04 на виконання ремонтних робіт від 27.04.2007р.(Усього 17 170грн. 74коп.) .

Крім того, просить суд стягнути з ТОВ „Торговий Флот Донбасу” судові витрати пов”язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 2 000грн. відповідно договору про надання адвокатських послуг від 21.11.2007р. та довідки від 21.11.2007р.

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ „Торговий Флот Донбасу” не виконало свої зобо”язання за договором №35/04 від 27.04.2007р. та повністю не розрахувалося за виконані роботи.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач за зустрічною позовною заявою посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору №35/04 від 27.04.2007р. у травні 2007р. виконав на об”єкті відповідача за зустрічною позовною заявою підрядні роботи на загальну суму 37 244грн., про що свідчить акт виконаних підрядних робіт від 05.06.2007р., підписаний фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. та скріплений печаткою.

Два примірника актів виконаних підрядних робіт форми КБ 2в за травень 2007р. на загальну суму 37 244грн. позивач за зустрічною позовною заявою надав ТОВ „Торговий Флот Донбасу”, про що свідчить відмітка про їх отримання представником ТОВ „Торговий Флот Донбасу” - начальником управління по справам Свердловим Ю.С., яку він поставив на копії одного з примірників, тому що оригінали актів були передані особисто йому в руки.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на пояснювальну записку начальника управління справами ТОВ „Торговий Флот Донбасу” відповідно якої роботи були виконані Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь у повному обсязі на загальну суму 37 244грн., що підтверджується актами виконаних робіт. А також на акти огляду прихованих робіт від 20.05.2007р., 22.05.2007р. та 28.05.2007р., підписані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. представником виконавця, представником тех. нагляду замовника та представником контролюючої організації, згідно яких Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. були виконані і прокладка зливової каналізації, і викопування траншеї, і армування залізобетонних фундаментів, і виготовлення каркасів з арматури для підпірної стінки.

Однак керівництво ТОВ „Торговий Флот Донбасу” проігнорувало зазначені акти виконаних підрядних робіт. Оскільки примірник акту виконаних робіт, підписаний ТОВ „Торговий Флот Донбасу” так і не був повернутий фіз. особі - підприємцю ОСОБА_1., а вартість виконаних робіт не була сплачена.

5 липня 2007р. фіз. особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до генерального директора ТОВ „Торговий Флот Донбасу” з вимогою здійснити остаточну оплату виконаних робіт у сумі 13 647грн. 80коп. Але відповідач за зустрічною позовною заявою на вимогу не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Однак ТОВ „Торговий Флот Донбасу” ухилився від прийняття виконання за договором, чим грубо порушив норму закону та права контрагента за договором №35/04 від 27.04.2007р.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Оскільки ТОВ „Торговий Флот Донбасу” взагалі ніяк не мотивував відмову від приймання робіт та підписання актів виконаних підрядних робіт, у суду немає підстав для визнання наданих фіз. особою - підприємцем ОСОБА_1. актів виконаних підрядних робіт недійсними.

Пунктом 3.3 договору №35/04 від 27.04.2007р. сторони встановили, що відповідач за зустрічною позовною заявою повинен оплатити загальну вартість будівельно-монтажних робіт, визначену у акту виконаних робіт, по факту закінчення таких робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача за зустрічною позовною заявою. Але відповідач за зустрічною позовною заявою договірні зобов'язання перед позивачем за зустрічною заявою виконав частково, шляхом перерахування передоплати у сумі 23 596грн. 20коп., про що свідчить платіжне доручення №673 від 04.05.2007р. В результаті чого у ТОВ „Торговий Флот Донбасу” перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м.Маріуполь виникла заборгованість у сумі 13 647грн. 80коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт своєчасно не виконав.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання зобов”язань по договору відповідальна за це сторона повинна сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми даного договору, а також відшкодовує збитки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач за зустрічною позовною заявою порушив умови договору №35/04 від 27.04.2007р. і своєчасно не розрахувався за виконані підрядні роботи, суд вважає вимоги позивача за зустрічною позовною заявою щодо стягнення пені у сумі 2 367грн. 29коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 993грн. та 3% річних у сумі 162грн. 65коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем за зустрічною позовною заявою до теперішнього часу виконані позивачем за зустрічною позовною заявою підрядні роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача за зустрічною позовною заявою обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає заявлені позивачем за зустрічною позовною заявою вимоги щодо стягнення з відповідача за зустрічною позовною заявою судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 2 000грн., згідно представленого договору про надання адвокатських послуг від 21.11.2007р. та довідки від 21.11.2007р. про розмір гонорару адвокату необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, так як у договорі про надання адвокатських послуг від 21.11.2007р. не вказано, що саме по цій справі Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. надані послуги. Крім того з довідки від 21.11.2007р. вбачається, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. було перераховано в якості гонорару 2 000грн. за надання юридичних послуг, а ні адвокатських. Суд не може прийняти дану довідку в якості належного доказу оплати витрат, пов”язаних з наданням адвокатських послуг, оскільки ані платіжного доручення, ані квитанції, ані банківської виписки про перерахування грошових коштів у сумі 2 000 грн. за надання адвокатських послуг суду не представлено.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача за зустрічною позовною заявою, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Оскільки проведення будівельно-технічної судової експертизи для визначення об”єму фактично виконаних робіт та їх вартості по справі було призначено на підставі клопотання сторін, витрати за проведення будівельно-технічної судової експертизи у сумі 338грн. 40коп. покладаються пропорційно на обидві сторони, згідно рахунку №957 від 14.07.2008р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 882 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 13 343грн. 20коп. відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 17 170грн. 74коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” (87510, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 89, п/р №26002900177372 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 32255274) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_3у 3 філії ЗАТ „Донгорбанк” у м.Маріуполі, МФО НОМЕР_4) основний борг у сумі 13 647грн 80коп., пеню у сумі 2 367грн. 29коп., 3% річних у сумі 162грн. 65коп., інфляційні у сумі 993грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 171грн. 70коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимогах Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення судових витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката у сумі 2 000грн. відмовити.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” (87510, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 89, п/р №26002900177372 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 32255274) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка,4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/р № 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області) витрати за проведення будівельно-технічної судової експертизи у сумі 169грн. 20коп., згідно рахунку №957 від 14.07.2008р.

 Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_3у 3 філії ЗАТ „Донгорбанк” у м.Маріуполі, МФО НОМЕР_4) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м.Донецьк, вул.Ливенка,4, ЄДРПОУ 02883147, МФО 834016, р/р № 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області) витрати за проведення будівельно-технічної судової експертизи у сумі 169грн. 20коп., згідно рахунку №957 від 14.07.2008р.

У судовому засіданні 09.09.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.09.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.