Постанова № 24737748, 05.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 р. 15:18 Справа № 2а-7501/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомОрендно видавничо-розповсюджуючого підприємства "Миколаївкнига", пр. Леніна, 122, м. Миколаїв, 54055

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

проскасування акту перевірки 0219/14/00/23/02471146 від 17.08.2011., податкового повідомлення - рішення № 0013002350 від 31.08.2011р,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, від 10.01.99;

від позивача: ОСОБА_2, доручення №1-4/920, від 12.12.11;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №311/9/10-023, від 24.01.12;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування акту перевірки від 17.08.11р. №0219/00/23/02471146 та податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 31.08.11р. №0013002350.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки товар був облікований на підставі накладних на його придбання, які знаходились в офісі підприємства, а режим попереднього програмування РРО встановлений по розділам літератури. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо застосування РРО.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що накладні на товар мають бути на місці реалізації товару, тобто на відокремленому підрозділі підприємства, який безпосередньо перевірявся, а в чеку не вказане найменування товару. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОВРП "Миколаївкнига" є юридичною особою та платником податків.

17.08.11р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку магазину позивача з питань додержання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265).

17.08.11р. за результатами перевірки було складено акт №0219/00/23/02471146.

31.08.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0013002350 за порушення п.11, 12, ст.3 Закону №265, та на підставі п.6 ст.17, ст.20 Закону №265 нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3 907,60грн.

Згідно ст.21 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.99р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пунктом 3.1 в Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів затверджених Наказом Міністерства фінансів України №2 від 10.01.07р. передбачено, що надходження запасів на підприємство оформлюється відповідними документами, типові форми яких затверджуються Державним комітетом статистики України та іншими центральними органами виконавчої влади. Якщо для оформлення господарської операції типові форми первинних документів відсутні, то підприємство складає такі первинні документи, які б містили обов'язкові реквізити, передбачені законодавством та іншими нормативно-правовими актами. Таким документом є накладна.

Позивач вів облік товару (книги) на підставі накладних, копії яких додав до матеріалів справи. Передача книг до магазинів відбувалась на підставі внутрішніх накладних підприємства, які теж додані до матеріалів справи.

Діюче законодавство не передбачає обов'язку підприємства вести облік товарів саме за місцем реалізації та зберігання.

Отже, суд вважає, що позивач вів облік товарів належним чином.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно п.6 ст.17 Закону №265 у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості -п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Як вбачається з товарного чеку від 16.08.11р. в ньому вказана не назва товару (книги) а ГРП (група) 0,1,2,3, та навпроти ГРП 0 сума 25грн. Відповідно до листа Держкомінформа від 7.05.01р. та листа ДПА України від 19.04.01р. книготорговельні підприємства можуть кодувати друковану продукцію по розділам літератури, але розділ з індексом "0" в цьому листі відсутній. Тому суд вважає, що позивач порушив режиму попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а відповідач правомірно застосував штрафну санкцію.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 31.08.11р. №0013002350 підлягає скасуванню частково в сумі 3 822,60 грн.

Що стосується скасування акту перевірки то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а тому він не може бути скасований.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 31.08.11р. №0013002350 частково в сумі 3 822,60грн.

3. Присудити на користь Орендного видавничо - розповсюджуючого підприємства "Миколаївкнига" судові витрати у розмірі 1,50 грн. з Державного бюджету України.

4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 07.03.2012 р.