Ухвала суду № 24737269, 13.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

13 червня 2012 року Справа № 1170/2а-850/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.12 у справі №1170/2а-850/12 частково задоволено позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про визнання протиправними та скасування наказів, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 26.10.11 №237-о "Про звільнення ОСОБА_1".

Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі від 28.10.11 №7-о "Про звільнення ОСОБА_1".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі з 28.10.11.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.10.11 по день поновлення на роботі, вирахувавши суми виплаченої вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та допомоги по безробіттю.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 08.06.12 звернулося до суду з заявою про надання роз'яснення в частині виконання абзацу 4 резолютивної частини вказаної постанови, а саме - кому з відповідачів слід виконувати поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі з 28.10.11 та як її поновити на посаді, яка вказана у постанові.

У судовому засіданні представники заявника пояснили, що їм не зрозуміло, який з відповідачів у даній справі ( відповідач - 1 - ГУ ПФУ в Кіровоградській області чи відповідач - 2 - УПФУ в м. Олександрії та Олександрійському районі) має виконувати рішення суду в допущеній до негайного виконання частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Крім того, їм не зрозуміло, яким чином можна поновити позивачку на посаді, яка вказана у постанові суду, якщо вона не була призначена та звільнена з даної посади відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивачки, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до цієї норми роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Наведені заявником мотиви роз'яснення судового рішення не є такими, з якими закон пов'язує його роз'яснення.

Винесена у даній справі постанова суду від 29.05.12 в частині поновлення позивачки на роботі на посаді заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі не припускає різного тлумачення, оскільки частиною 1 статті 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92 №9, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При цьому закон пов'язує неможливість поновлення працівника на роботі лише з ліквідацією підприємства, установи, організації, про що зазначено у статті 240-1 КЗпП України.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92 №9 також роз'яснив, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Згідно з частиною 1 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За змістом підпунктів 1, 8 пункту 3.3 розділу ІІІ Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.06.02 №11-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.02 за №581/6869, призначення на посади заступників начальників управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах віднесено до повноважень начальника відповідного головного управління, який здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Абзацом 11 розділу 3 Порядку ведення особових справ державних службовців в органах виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 №731, передбачено, що наказ, розпорядження про призначення на посаду або звільнення з посади щодо тих працівників, які призначаються органом вищого рівня, також видається за місцем роботи.

Суд вважає, що заявник, прохаючи суд роз'яснити, які дії відповідачам необхідно вчинити щодо поновлення позивачки та подальшого оформлення з нею трудових відносин, фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, не може бути зміненою по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.12 у справі №1170/2а-850/12.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш