Постанова № 24737098, 06.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Справа № 2а-0870/1571/11

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: стягнення податкової заборгованості у розмірі 353 223,64 грн.,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 2023/10/10-012 від 28.03.2012)

від відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату місце та час судового До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Хортицькому районі міста Запоріжжя до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

22.03.2011 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 2а-0870/1571/11 та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2011 провадження у справі №2а-0870/1571/11 зупинено до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 2а-0870/4078/11 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення №0000661720/0 від 11.11.2009, №0000661720/1 від 05.02.2010, №0000661720/2 від 14.05.2010, №0000661720/3 від 20.07.2010, №0000641720/0 від 11.11.2009, №0000641720/1 від 05.02.2010, №0000641720/2 від 14.05.2010, №0000641720/3 від 20.07.2010.

Ухвалою від 21.05.2012, провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду в засіданні 06.06.2012.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими, оскільки за результатами оскарження податкові повідомлення-рішення, якими позивачу визначені такі податкові зобов'язання, рішеннями судів залишені в силі.

Відповідач позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У засіданні 06.06.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3) має заборгованість перед бюджетом по збору за забруднення навколишнього природного середовища, в сумі 7,76 грн., по податку з доходів фізичних осіб в сумі 125 616,38 грн. та заборгованість по податку на додану вартість в сумі 227 599,50 грн.

Податковий борг виник з наступного:

Заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища виникла внаслідок:

- проведення податковою інспекцією документальної перевірки з питання своєчасності сплати податку, за результатами якої складено Акт від 26.10.2009 року № 635/172/НОМЕР_1, на підставі якого було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000671720/0 від 11.11.2009 року , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції по збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 170,0 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення вручено особисто ФОП ОСОБА_3.

Сума штрафних санкцій по збору за забруднення навколишнього природного середовища, застосованих до ФОН ОСОБА_3 складає 170,0 грн. З, урахуванням сплати в сумі 170,0 грн., остаточна заборгованість ФОП ОСОБА_3 складається з залишку несплаченої пені по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 7,76 грн. які нараховано відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.

Заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у ФОП ОСОБА_3 виникла внаслідок проведення податковою інспекцією документальної планової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт від 26.10.2009 року № 635/171/НОМЕР_1, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000661720/0 від 11.11.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 126 203,74 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення вручено особисто ФОП ОСОБА_3.

Сума податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб у ФОП ОСОБА_3 та застосованих до нього штрафних санкцій по податку з доходів фізичних осіб складає 126 203,74 грн. З урахуванням переплати в сумі 458,96 грн., остаточна заборгованість по податку з доходів Фізичних осіб перед бюджетом складає 12561638 гри.

Заборгованість по податку на додану вартість у ФОП ОСОБА_3 виникла внаслідок: виникла внаслідок проведення податковою інспекцією документальної планової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт від 26.10.2009 року № 635/171/НОМЕР_1, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000641720/0 від 11.11.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 227 599,5 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення вручено особисто ФОП ОСОБА_3.

Податкові повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_3 оскаржувалися в адміністративному порядку.

17.03.2009 року податкові повідомлення - рішення № 0000641720/0 від 11.11.2009р., № 0000661720/0 від 11.11.2009 р. та № 0000671720/0 від 11,11.2009 р. оскаржено ФОП ОСОБА_3 в адміністративному порядку до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, але Рішенням ДПІ від 05.02.2010 року зазначені податкові повідомлення - рішення залишено без змін.

03.03.2010 року податкові повідомлення - рішення № 0000641720/0 від 11.11.2009р., № 0000661720/0 від 11.11.2009 р. та № 0000671720/0 від 11.11.2009 р. оскаржено ФОП ОСОБА_3 в адміністративному порядку до ДПА у Запорізькій області. Рішенням ДПА у Запорізькій області від 27.04.2010 року податкове повідомлення - рішення № 0000641720/0 від 11.11.2009 р. залишено без змін; податкове повідомлення - рішення № 0000661720/0 від 11.11.2009 р. скасовано в частині 128,40 грн. зайво нарахованого податку з доходів фізичних осіб; податкове повідомлення - рішення № 0000671720/0 від 11.11.2009 р. скасовано.

20.05.2010 року податкові повідомлення - рішення № 0000641720/0 від 11.11.2009р., № 0000661720/0 від 11.11.2009 р. оскаржено ФОП ОСОБА_3 в адміністративному порядку до ДПА України. Рішенням ДПА України від 15.07.2010 року податкові повідомлення - рішення № 0000641720/0 від 11.11.2009 р. та № 0000661720/0 від 11,11.2009 р. залишено без подальших змін ( з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 27.04.2010 року).

За результатами оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень . як свідчать матеріали справи, їх залишено без змін, та на момент винесення рішення останні є чинними.

Узгоджені податкові зобов'язання відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачені та набули статусу податкового боргу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно, органи державної податкової служби відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп.14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами ст. 57.2. Податкового кодексу України У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Частина 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає: «У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, пункт 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, вказує: «При урахуванні строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення».

Однак, як свідчать матеріали справи, сума податкового боргу відповідачем не оскаржувалась.

За приписами п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У даному випаду відповідно до пункту а) ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на адресу відповідача засобами поштового зв'язку було надіслано першу податкову вимогу № 1/2239 від 02.11.2009р. та другу податкову вимогу № 2/5 від 11.01.2010р.

Вищезазначені податкові вимоги відповідачем залишені без задоволення.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент номер НОМЕР_1)

- заборгованість по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 7,76 грн. (сім гривень 76 коп.) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 33116330700008, отримувач: Місцевий бюджет Хортицького району, код платежу 19050300, код СДРПОУ 34676906, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

- заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 125 616,38 грн. (сто двадцять п'ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 38 коп.) на користь Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 33214801700008, отримувач: Місцевий бюджет Хортицького району, код платежу 11010200, код СДРПОУ 34676906, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

- заборгованість по податку на додану вартість в сумі 227 599,50 грн. (двісті двадцять сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 50 коп.) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 31117029700008, отримувач: Державний бюджет Хортицького району, код платежу 14010100, код ЄДРПОУ 34676906, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 18.06.2012

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко