Постанова № 24736840, 05.06.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 2а/0570/5006/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Аврамченко С.С.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівське»

до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012року № 0000281540 та № 0000291540

за участю представника позивача Кононенко О.А.

представника відповідача Кузьміна М.В.

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Горлівське" звернулося до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 року № 0000281540 та № 0000291540.

Ухвалою від 30.05.2012 року здійснено процесуальне правонаступництво відповідача у справі шляхом заміни Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції його правонаступником Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при прийнятті податкових повідомлень - рішень від 26.03.2012 року № 0000281540 та № 000029154 відповідачем були порушені норми Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985.

Позивач зазначає, що у відповідача вістуні визначені статтею 78 Податкового кодексу України підстави для проведення документальної позапланової перевірки, відсутні підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення за формою «Р». Також відповідачем у акті перевірки були виявлені порушення Закону України «Про плату за землю», у той час, як визначена ст. 126 Податкового кодексу України відповідальність передбачає застосування штрафних санкцій за недодержання строків сплати податкового зобов'язання, встановлених Податковим кодексом, а не вказаному закону. Крім того, з посиланням на норми діючого законодавства щодо процедури проведення перевірок, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0000281540 та № 0000291540.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав, що наведені вище.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав. Вважає, що твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення за формою «Р» безпідставним, оскільки позивач не надав документального підтвердження пояснень щодо питань, поставлених у запиті Горлівської ОДПІ. З посиланням на Перехідні положення Податкового кодексу України та п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 цього ж Кодексу відповідач зазначає, що за порушення податкового законодавства контролюючим органом приймається рішення за формою «Р». Також відповідно до п. 11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючим органом, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій, з урахуванням норм п. 7 цього підрозділу. У зв'язку з цим відповідач наполягав на правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - приватне акціонерне товариство "Горлівське" зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 26.01.2004р., код ЄДРПОУ 32804702, перебуває на обліку як платник податків у відповідача.

Відповідач - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка приватного підприємства „Горлівське" з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету, про що складено акт від 07.03.2012 року № 38/15-0/32804702 (надалі -Акт перевірки). За результатами даної перевірки відповідачем була встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобов'язань з орендної плати за землю за грудень 2010 року - лютий 2011 року.

На підставі цього акту, згідно з ст. 126 Податкового кодексу України відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року:

- № 0000281540, яким застосовна штрафна санкція у розмірі 3533,39;

- № 0000291540, яким з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України застосовна штрафна санкція у розмірі 1 грн.

Позивач оскаржує зазначені податкові повідомлення-рішення повністю.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заперечень на неї відповідача, пояснень представників сторін у судовому засіданні, між сторонами відсутній спір щодо фактичних обставин справи. Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №985 в частині порядку проведення документальних перевірок та оформлення їх результатів.

Як зазначено у Акті перевірки (а.с.14-15) та не спростовується позивачем в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з орендної плати за грудень 2010 року по лютий 2011 року. Граничний термін сплати по декларації від 27.01.2010 року за грудень 2010 року - 30.01.2011року, але позивачем сплачено самостійно визначене податкове зобов'язання лише 20.12.2011 року та 27.12.2011 року, тобто з затримкою в 324 дня та 331 день. Позивачем була подана уточнююча декларація від 07.12.2010 року № 14646 за грудень 2010 року з граничним строком сплати 30.01.2011 року, але позивач сплатив податкові зобов'язання за нею лише 27.12.2011 року, з затримкою в 331 день. Також позивачем несвоєчасно сплачені суми самостійно визначеного податкового зобов'язання по декларації від 31.01.2011 року № 264, граничний термін сплати по якій становить 02.03.2011 року та 30.03.2011 року. Сума податкового зобов'язання за цією декларацією фактично сплачена 27.12.2011 року та 29.12.2011 року, с затримкою в 300 днів, 302 дні, 302 дні та 274 дні.

На підставі акту, згідно з ст. 126 Податкового кодексу України відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0000281540 за формою «Ш», яким застосовна штрафна санкція у розмірі 3533,39 та № 0000291540 за формою «Р», яким з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України застосовна штрафна санкція у розмірі 1 грн.

Судом встановлено, що згідно декларацій ПрАТ „Горлівське" з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік від 27.01.2010 року № 136 та на 2011 рік від 31.01.2011 року № 264 задекларовано щомісячну суму з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 31259,48 гривень та 31259,77 гривень.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача за 2011 рік (а.с. 63-64), погашення зобов'язань, що виникли у позивача за грудень 2010 року - лютий 2011 року відбулося за рахунок платежів, здійснених за платіжними дорученнями № 433 від 20.12.2011р., № 450 від 27.12.2011р., №451 від 29.11.2011р., № 452 від 29.12.2011р. З урахуванням цього кількість днів затримки склала 324, 331, 300, 302 та 302 дні.

Строки сплати орендної плати за землю у 2010 році були врегульовані спеціальними нормами права, а саме ст.17 Закону України "Про плату за землю".

Згідно з нею податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Строки сплати за землю у 2011 року врегульовані ст. 287 Податкового кодексу України, згідно якої податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Саме виходячи з цих фактів погашення податкового боргу відповідач визначив кількість днів несплати та розмір погашеного боргу. Встановлення цих обставин є суттєвим з огляду на те, що їх з'ясування є обов'язковим для застосування п. 1 ст. 126 Податкового кодексу України, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Згідно із зазначеною нормою у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено та позивачем не спростоване недотримання вищенаведених норм.

На підставі наведеного вище акту перевірки, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0000281540 на суму 3533,39 грн. та № 0000291540 на суму 1грн. При цьому, як вбачається зі змісту податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0000281540, воно прийнято за формою «Ш» у той час, як податкове повідомленням-рішення від 26.03.2012 року № 0000291540 прийняте за формою «Р» (а.с. 18).

Суд вважає, що дії відповідача щодо прийняття останнього податкового повідомлення-рішення не відповідають вимогам податкового законодавства. Так, за змістом цього рішення, воно прийнято відповідно до п. 54.3 .3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно зі ст. 58 цього кодексу форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначається центральним контролюючим органом.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Державної податковою адміністрацією України від 22.12.2010 року № 985 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 30.12. 2010 року № 1440/18735) визначена форма податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 вищенаведеного Порядку відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення зокрема за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма "Ш").

Тобто, у випадку виявлення контролюючим органом за результатами перевірки порушення платником податків граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, відповідним структурним підрозділом складається податкове повідомлення-рішення за формою «Ш».

Відповідачем всупереч вищенаведеного Порядку за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р».

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі якого, податкове повідомлення-рішення не виключає порушення відповідачем зазначених вище норм (форму рішення).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищенаведеним Порядком визначений вичерпний перелік податкових повідомлень-рішень, які складаються органом державної податкової служби та підстави їх складання за відповідною формою.

З урахуванням цього суд вважає, що нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу податковим повідомленням-рішенням за формою «Р» є неправомірним, оскільки це суперечить нормам Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення рішення від 26.03.2012 року № 0000291540 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується іншого податкового повідомлення-рішення (за формою «Ш») від 26.03.2012 року №0000281540, яким за несвоєчасну сплату податкового боргу застосовано штрафну санкцію у сумі 3533,39 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість їх застосування.

Як вже зазначалося, згідно декларацій ПрАТ „Горлівське" з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2010 рік від 27.01.2010 року № 136 та на 2011 рік від 31.01.2011 року № 264 задекларовано щомісячну суму з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 31259,48 гривень та 31259,77 гривень.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача за 2011 рік (а.с. 63-64), погашення зобов'язань, що виникли у позивача за грудень 2010 року - лютий 2011 року відбулося за рахунок платежів, здійснених за платіжними дорученнями № 433 від 20.12.2011р., № 450 від 27.12.2011р., №451 від 29.11.2011р., № 452 від 29.12.2011р. З урахуванням цього кількість днів затримки склала 324, 331, 300, 302 та 302 дні.

Зазначені грошові кошти у 2011 році обґрунтовано були зараховані в рахунок погашення податкового боргу за грудень 2010 року - лютий 2011 року, оскільки цей борг існував на момент їх здійснення, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою зворотнього боку картки особового рахунку позивача (станом на 20.12.2011 року - день перерахування грошей за першим з наведених платіжних доручень, позивач мав податковий борг з орендної плати за землю у сумі 341 844,67 грн.).

Це повністю відповідає приписам законодавства, що діяло на момент погашення спірного боргу. Так, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. Тому порядок погашення податкового боргу, яке відбувалося після 01.01.2011 року, регулюється саме цим кодексом.

Згідно з приписами п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вже зазначалося, на момент здійснення оплати зазначеними вище платіжними дорученнями у позивача був наявний податковий борг. У зв'язку з цим відповідач був зобов'язаний зарахувати вказані платежі в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення не зважаючи на зміст графи „призначення платежу" у платіжних дорученнях.

Крім того суд зазначає, що позивачем не спростовані висновки відповідача щодо фактичних обставин порушення.

Суд не приймає посилання позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 79.1 п. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 78 цього кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з перелічених у неї обставин, зокрема якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було отримано запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо погашення податкового боргу з орендної плати за землю за період грудень 2010 року -лютий 2011 року. На вказаний запит позивачем було надано відповідь про сплату орендної плати за землю за грудень 2010 року згідно платіжного доручення від 27.12.2011 року № 450 та повідомлено про затримку у сплаті зобов'язання за січень, лютий 2011 року. Тобто позивачем було надано відповідь, якою повідомляється податковий орган про порушення ним норм податкового законодавства, що і виступило підставою для проведення документальної перевірки.

З огляду на це відповідачем були дотримані умови для проведення документальної невиїзної позапланової виїзної перевірки по відношенню до конкретного порушення, підтвердженого позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо недотримання п. 5 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в частині зазначення у акті перевірки та у податкових повідомленнях-рішеннях порушення норм Податкового кодексу України замість Закону України «Про плату за землю» у акті перевірки встановлено порушення строку сплати податкового зобов'язання зокрема і за грудень 2010 року. Стаття 17 Закону України «Про плату за землю» та стаття 287 Податкового кодексу України, встановлюють строки сплати за землю є тотожними. Визначені у акті перевірки строки сплати податкового зобов'язання відповідають Закону України «Про плату за землю», тобто висновки відповідача є вірними по суті. Спірне податкове повідомлення-рішення містить посилання на акт перевірки, тому також є вірним по суті.

Інші доводи позивача щодо порушень процедури проведення та оформлення результатів перевірки судом до уваги не приймаються, оскільки не мають своїм наслідком, прийняття неправильного по суті податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на це суд дійшов висновку про правомірність висновків відповідача про порушення строків сплати податкового боргу позивача з орендної плати за землю, що утворився за грудень 2010 року - лютий 2011 року та відповідну кількість днів затримки такого погашення. Таке обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012 року № 0000281540 на суму 3533,39 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню судові витрати з судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 4, 7, 94, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 року № 0000281540 та № 0000291540 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.03.2012 року № 0000291540.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 05 червня 2012р. Постанова виготовлена в повному обсязі 11 червня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.