Рішення № 24736287, 07.10.2011, Старобільський районний суд Луганської області

07.10.2011

Справа № 2-953

2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

представника позивача Григоренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Землевласник»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про визнання недійсним кредитного договору та стягнення шкоди, завданої злочином. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що 3 серпня 2008 року було укладено кредитний договір № Ж1246 з відповідачем, згідно якого останній отримав грошову суму у розмірі 5600 грн. зі сплатою процентів у розмірі 60 % річних на залишок суми. Згідно п. 4.1 вказаного кредитного договору позичальник був зобов'язаний повертати борг та сплачувати проценти за його користування за встановленим графіком.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором і станом на 18.08.2011 року сума заборгованості складає 5773,20 грн.

Крім того, вироком Старобільського районного суду відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України за надання позивачу завідомо неправдивої довідки про свої доходи.

В зв'язку з цим позивач вважає, що кредитний договір було укладено в наслідок обману зі сторони відповідача.

Просив визнати недійсним кредитний договір № Ж1246 від 3 серпня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Землевласник»та ОСОБА_3, стягнути неповернену суму кредиту -4202,90 грн., недотриману вигоду, які він обраховує як суму недоотриманих доходів в розмірі несплачених процентів за користування кредитом 1570,30 грн., та витрати на відновлення свого порушеного права у розмірі 1000 грн., які відповідачем були сплачені МПП «КАН»згідно договору «Про надання правової допомоги». Разом, сума завданих збитків склала 6773,20 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 230 ЦК України, просив стягнути завдані збитки у подвійному розміру. Загальна сума позовних вимог складає 13543,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача Григоренко В.В. підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Старобільського районного суду відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України за надання позивачу завідомо неправдивої довідки про свої доходи.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт того, що кредитний договір № Ж1246 від 3 серпня 2008 року, було укладено внаслідок обману зі сторони відповідача, суд вважає доведеним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання недійсним кредитного договір № Ж1246 від 3 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги щодо стягнення збитків завданих позивачу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно ч. 3 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину

У відповідності до ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В звязку з наведеним суд вважає, що неповернена сума кредиту не є збитками позивач.

Таким чином, задоволенню підлягають вимоги щодо повернення тілу кредиту та стягнення подвійного розміру тих виплат за користування кредиту, які б позивач отримав би при дійсності правочину (упущена вимога).

У відповідності до п. 4.1 кредитного договір № Ж1246 від 3 серпня 2008 року, сума процентів за користуванням кредиту, у випадку виконання договору, склала б 3359,98 грн., а загальна сума виплат з урахуванням тіла кредиту складала 8959,98 грн.

Таким чином, сума стягнень з відповідача на користь позивача, в зв'язку з визнанням договору недійсним, складає: 5600 грн. -сума основного боргу, та 6719,96 грн. -подвійна сума процентів за користування кредитом, загалом -12319,96 грн.

Згідно розрахунку позовних вимог, відповідачем сплачено на користь позивача 7230 грн.

В зв'язку з цим, стягненню підлягає грошова сума у розмірі 5089,96 грн. (12319,96 грн. -7230 грн.).

Щодо стягнення грошової суми в розмірі 1000 грн. сплачену позивачем на користь МПП «КАН», за надання правової допомоги, то суд вважає що ця грошова сума не може вважатись збитками позивача, а є витратами на правову допомогу згідно ст. 84 ЦПК України.

Позивачем надано договір про надання послуг укладений 15 серпня 2011 року між позивачем та МПП «КАН», але не надано доказів сплати указаної суми та надання МПП «КАН»правової допомоги позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 215, 216, 230 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 77, 169, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Землевласник»до ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення шкоди, завданої злочином -задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № Ж1246 від 3 серпня 2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Землевласник»та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Землевласник» (р/р 26502301012487 у філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 33199640) грошову суму у розмірі 5089,96 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров