Рішення № 24735755, 30.05.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/1090/2012

2/0538/917/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року КС «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18 жовтня 2007 року між КС „Кредитсталь" та ОСОБА_1 був укладений договір № 4581 про надання кредиту у розмірі 40 000 гривень на строк 60 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 27 відсотків річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 60 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 19 жовтня 2012 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладається договір поруки. У даному випадку були укладені два договори поруки від 18 жовтня 2007 року з поручителями - ОСОБА_2 № 4581/1/п та ОСОБА_3 № 4581/2/п. Підпунктом 2.1 обох договорів поруки від 18 жовтня 2007 року передбачено, що повна відповідальність за зобов'язаннями позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 40 000 гривень. Відповідно до п.п. 1.1 та розділу 4 Договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язання. П. 4.2 договору встановлений обов'язок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 222 гривні щомісячно. Кредит позичальником сплачувався з порушенням вимог п. 4.2 розділу 4 Договору, за два місяці не було платежів (травень 2008 року, лютий 2009 року), з листопада 2008 року по березень 2009 року платежі проводились у меншому розмірі, ніж передбачено договором. 25 березня 2009 року за заявою позичальника та згодою поручителів був укладений Додатковий договір № 4581/ДД до договору кредиту № 4581 від 18 жовтня 2007 року на залишок суми кредиту 35429, 43 гривень на строк 49 місяців зі сплатою 27% річних на залишок суми. Згідно Графіку строків та розмірів погашення кредиту та виплати процентів передбачувались перші чотири місяці сплата по 815 гривень, далі - по 1258 гривень. Зобов'язання повинні бути виконані не пізніше 25 квітня 2013 року. Позичальником порушувались умови Додаткового договору п. 1 «б», за три місяці платежів не було (лютий, листопад 2010 року, січень 2012 року), за вересень, жовтень, грудень 2010 року, з лютого по грудень 2011 року платежі проводились у меншому розмірі, ніж передбачено. Остання сплата за кредитом здійснена 26 грудня 2011 року, що дає кредитору підстави для дострокового стягнення з відповідачів всієї суми за Договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими в розмірі 27 817, 99 гривень. Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 817, 99 гривень, та судовий збір в сумі 278, 18 гривень.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням часткової сплати боргу, відповідно до якої просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 017, 99 гривень, та судовий збір в сумі 278, 18 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Просила задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову з урахуванням уточнення позовних вимог, не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4581, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 40 000 гривень на інші потреби зі сплатою за користування кредитом 27% річних протягом 60 календарних місяців з кінцевою датою погашення 19 жовтня 2012 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставою для надання кредиту була заява члена кредитної спілки ОСОБА_1 від 18 жовтня 2007 року на отримання кредиту в сумі 40 тисяч гривень строком на 60 місяців з щомісячними платежами в сумі 1 222 гривень.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

18 жовтня 2007 року в порядку забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 між КС „Кредит сталь" та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 4581/1/п та № 4581/2/п.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також умовами кредитного договору.

25 березня 2009 року за заявою позичальника та згодою поручителів був укладений Додатковий договір № 4581/ДД до договору кредиту № 4581 від 18 жовтня 2007 року на залишок суми кредиту 35429, 43 гривень на строк 49 місяців зі сплатою 27% річних на залишок суми. Згідно Графіку строків та розмірів погашення кредиту та виплати процентів передбачувались перші чотири місяці сплата по 815 гривень, далі - по 1258 гривень, з кінцевою датою погашення не пізніше 25 квітня 2013 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30 травня 2012 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 4581 від 18 жовтня 2007 року складає 21017, 99 гривень, що є тілом кредиту.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 4581 від 18 жовтня 2007 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 21017, 99 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 278,18 гривень, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у дольовому порядку з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 541-543, 553-554, 612, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки", ст. ст.10, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки „Кредитсталь", юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за кредитним договором № 4581 від 18 жовтня 2007 року в сумі 21017 (двадцять одна тисяча сімнадцять) гривень 99 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки „Кредитсталь", юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 26508680 у відділенні № 3 філії ПАТ „ПУМБ" в місті Маріуполі, МФО 334851, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 278 гривень 18 копійок, а саме по 92 гривні 73 копійки з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _______