Вирок № 24735717, 06.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

538/2606/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Мельник І. Г.,

при секретарі -Догаєвій А. В.,

за участю прокурора - Папакіца Ю. В., Хаустова М.М.,

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вуглегірськ Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який навчається на 2 курсі Маріупольського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який навчається на 2 курсі Маріупольського професійного аграрного ліцею, не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає в АДРЕСА_2,

в скоєні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2011 року, приблизно об 1-35 год., ОСОБА_4 знаходячись разом із ОСОБА_5, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по вул. Московській 60, на ґрунті несподівано виниклих особистих неприязних стосунків, стали сваритися з раніше незнайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., внаслідок чого у них виник намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

В результаті цього, ОСОБА_4, безпосередньо виконуючи спільний злочинний намір, завдав ліктьовим суглобом своєї руки удару по голові потерпілого ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно, діючи в групі осіб, нанесли кистями рук, стислими в кулак, не менше 5 ударів по голові потерпілого, від чого останній втратив рівновагу і впав на спину.

Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обступили потерпілого, що лежав на спині, і умисно нанесли по голові, тулубу та іншим частинам його тіла безліч ударів озутими ногами. Разом із тим, ОСОБА_4 підібрав на місці події дерев'яну палицю і умисно завдав нею одного удару по потерпілому, який захищаючись, прикрив своє тіло руками, внаслідок чого вказаний удар припав по руках ОСОБА_6 і палиця зламалася.

Били ОСОБА_5 і ОСОБА_4 потерпілого протягом приблизно трьох хвилин, внаслідок чого нанесли по голові, тулубу і іншим частинам тіла потерпілого в цілому не менше 22 ударів руками, ногами і згаданою дерев'яною палицею.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діяли в групі осіб, потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: великі, зливного характеру синці волосистої частини голови з обох боків з переходом на область шиї ліворуч, синець скроневої області ліворуч, синці в області обох вушних раковин, по одній забитій рані на верхньому віці правого ока, в області верхнього краю лівої очної ямки, спинки носа, перелом кісток носа, носової перегородки, ґратчастої кістки, велика гематома з відшаруванням шкіри лівої половини обличчя, масивний крововилив в сполучні оболонки лівого ока, синці на віках правого ока, масивний крововилив у м'які тканини покрову голови, крововилив під тверду мозкову оболонку зліва (клінічно) масивний крововилив в область обох півкуль головного мозку та обох часток мозочку з наявністю геморрагічних забиттів, крововилив в речовину головного мозку, крововилив в порожнину бокових шлуночків мозку, по одному синцю в області тіла грудини, а також по бокових поверхонь грудної клітини, перелом з 3-го по 7-е ребро зліва по середньо-ключичній лінії, два синці правого плеча, синець в області правого ліктьового суглоба, синець лівого передпліччя з переходом на область променезап'ясткового суглобу, два зливного характеру синця на тілі лівої кисті, забиття по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, які у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя у момент їх спричинення, від який потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно об 15-15 год. в нейрохірургічному відділенні міської лікарні № 5 м. Маріуполя.

Загибель ОСОБА_6 настала в результаті масивної закритої черепно-мозкової травми, що виразилася множинними забитими ранами обличчя, масивними синцями волосистої частини голови і обличчя, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки з наявністю геморрагічних забиттів в обох півкулях головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку з проривом у бічні шлуночки, з подальшим розвитком набряку головного мозку і двосторонньою гіпостатичною пневмонією.

Підсудний ОСОБА_4, який спочатку судового слідства скористався положеннями ст. 63 Конституції України, визнаючи свою провину частково, в ході досудового слідства в ході допиту у якості обвинуваченого від 17 лютого 2012 року пояснював, що винним себе визнає частково, оскільки не бажав завдати тяжкі тілесні ушкодження потерпілому та не хотів смерті останнього. Також не визнавав, що завдавав ударів ногами по голові, оскільки бив його ногами лише по тулубу, коли потерпілий лежав на землі. (т. 2, а. с. 118-119).

Будучи допитаним 29 грудня 2011 року в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вказував, що 17 грудня 2011 року приблизно об 1-35 год., коли він разом із ОСОБА_5 знаходилися біля торгового кіоску на перехресті вул. 3. Космодем'янської та вул. Московської м. Маріуполя, вони зустріли потерпілого, запропонували йому придбати в них пляшку горілки, на що той відмовляючись, відштовхнув ОСОБА_4 рукою. На це він ліктем правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_6, від чого той позадкував назад. ОСОБА_5 намагався конфлікт вгамувати, однак потерпілий схопив ОСОБА_5 за куртку, від чого та порвалась. На це ОСОБА_4 вирішив відповісти ударами кулаком у обличчя останнього, вдаривши разів 5, від чого потерпілий впав на землю. Після цього він та ОСОБА_5 продовжили бити потерпілого ногами по обличчю, голові та тулубу, завдавши ударів 10. При цьому він ударів по голові не наносив. Намагався ударити дерев'яною палицею, однак потерпілий підставив руки, від чого палиця розламалась. (т. 1, а. с. 145-147)

ОСОБА_4 26 грудня 2011 року, допитаний в якості підозрюваного, вказував, що він, як і ОСОБА_5, наносив удари ногами по голові ОСОБА_6, який перебував на землі. (т. 1, а. с. 70-72)

Аналогічні показання підсудний ОСОБА_4 давав при проведенні відтворення обстановки та обставин подій від 26 грудня 2011 року, де вказав яким чином ним наносились удари по обличчю та голові потерпілого ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 77-81).

У судовому засіданні від 06.06.2012 року підсудний ОСОБА_4, свою вину визнав у повному обсязі, та пояснив, що разом з братцями ОСОБА_5 гуляв на вулиці, разом випили спиртні напої, придбали ще, але пити не захотіли і він пропонував потерпілому купити пляшку горілки, той відмовився та пішов від них. Коли він догнав потерпілого, то той відштовхнув його, на це він вдарив його по обличчю. Потерпілий схопив ОСОБА_5 за куртку і порвав її, в зв'язку з чим вони разом з ОСОБА_5 стали бити потерпілого. Вказує, що коли потерпілого забирала швидка медична допомога, той був у свідомості.

Підсудний ОСОБА_5, який також спочатку судового слідства скористався положеннями ст. 63 Конституції України, визнаючи свою вину частково та підтверджуючи показання підсудного ОСОБА_4, будучи допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого від 17 лютого 2012 року, вказував, що коли потерпілий порвав йому куртку, то він наніс декілька ударів по обличчю потерпілого кулаком, від чого останній впав на землю. Коли потерпілий лежав на землі, то ОСОБА_4 наніс ударів 8-10 по голові та тулубу останнього. В той же час він наніс ударів 5 по голові потерпілого. (т. 2, а. с. 109-111)

Аналогічні пояснення ОСОБА_5 давав при допиті останнього 26 грудня 2011 року в якості підозрюваного та при допиті 29 грудня 2011 року в якості обвинуваченого. (т. 1, а. с. 39-41, 153-155)

Вказані показання ОСОБА_5 також підтвердив при проведені за його участі відтворенні обстановки та обставин подій, де він вказував яким чином ним наносились удари потерпілому ОСОБА_6, та при проведенні очної ставки зі ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 42-43, 103-105).

У судовому засіданні від 06.06.2012 року підсудний ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_4, вказуючи, що вони разом дійсно причинили потерпілому тілесні ушкодження, наносили вдари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що померлий ОСОБА_6 її старший брат, який мешкав самостійно. Очевидцем злочину вона не була, обставини знає зі слів працівників міліції. З підсудними вона також не знайома. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та підсудний ОСОБА_5 її сини, які близька 22-00 год. вийшли з дому 16 грудня 2011 року. Додала, що її сини ніколи не пили спиртне при ній. Очевидцем злочину вона не була, події якого їй відомі зі слів синів та працівників міліції.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні в присутності ОСОБА_8, пояснив, що ОСОБА_8 - його мати, а ОСОБА_5 - його брат. 16 грудня 2011 року до них додому прийшов ОСОБА_4, який запропонував йому та ОСОБА_5 піти на вулицю та випити горілки. Близька 22-30 год. вони утрьох у парку «Веселка»випили дві пляшки горілки, після чого пішли за третьою. У кіоску, розташованому по вул. Московській, вони придбали пляшку горілки. Однак пити не стали, тому намагалися за 5 грн. продати її незнайомому чоловіку, який перебував біля кіоску. Чоловік відмовився та пішов від кіоску в бік. Тоді ОСОБА_4 догнав чоловіка та став знову пропонувати купити пляшку горілки, на що незнайомець відповів нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_4 лівим ліктем вдарив чоловіка по голові. Від удару потерпілий позадкував, потім впав на землю. ОСОБА_4 підбіг до чоловіка та наніс 7-10 ударів ногами по голові останнього. ОСОБА_5 став намагатися відштовхнути ОСОБА_4 від потерпілого. Однак потерпілий схватив ОСОБА_5 за куртку, внаслідок чого та порвалась, тому ОСОБА_5 наніс 4-5 ударів ногою в ліву частину голови потерпілого, а ОСОБА_4 наніс ще 3-4 удари ногою у голову чоловіка. Більше ударів не наносилось. Чоловік залишався на землі, коли вони утрьох пішли. Їх невдовзі затримали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що померлий її колишній чоловік. 17 грудня 2011 року приблизно об 4-30 ранку вона побачила ОСОБА_6, який сидів біля її калитки увесь у крові. На питання, хто його побив, вона відповідь не отримала. Обличчя його було набрякле, мова незрозуміла. Швидка допомога забрала його у лікарню. З ОСОБА_6, який перебував у свідомості, в лікарню поїхав його син ОСОБА_10. ОСОБА_6 з 17 по 25 грудня перебував у реанімації, а 27 грудня вона дізналась, що він помер.

Свідок ОСОБА_11, неявка якої була визнана судом поважною, в ході досудового слідства давала аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_9, додавши, що загиблий -її батько. 17 грудня 2011 року, коли вони із ОСОБА_9 побачили потерпілого, то обличчя в нього було набрякле та кров на ньому вже запеклась, тому вона припустила, що його побили раніше. Також стверджувала, що запаху спиртного від нього не було. (т. 1, а. с. 118-121)

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 17 грудня 2011 року йому зателефонували, попросили відвезти вітчима потерпілого ОСОБА_6, до лікарні. Він із потерпілим поїхав до лікарні, відмивав його та роздягав там, оскільки останній був сильно побитий. При ньому ОСОБА_6 втратив свідомість та не приходив до тями. Додав, що загалом удари наносились по голові та тілу ОСОБА_6, з огляду на ушкодження, що їх бачив свідок. У вітчима бачив перебите перенісся, розбиті брові та губи, око не було видно, на голові кров.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 17 грудня 2011 року вона близька 5-00 год. прокинулась від лаю собак. Коли вийшла на двір, то побачила міліцію та побитого потерпілого. Хто викликав міліцію, вона не знає. Працівники міліції пояснили, що потерпілого побили хлопці. Вона покликала колишню дружину та доньку ОСОБА_6, що мешкають по-сусідству. В потерпілого голова була в крові, мова нерозбірлива. Він не хотів у лікарню, а лікарі не бажали його брати на швидкій допомозі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснював, що він лікар бригади швидкої допомоги, приїхав за викликом у грудні 2011 року на вул. Московську, де його працівники міліції провели до потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та чинив опір, не захотів їхати у лікарню. В потерпілого пам'ятає забиті рани голови. Однак останній від його огляду відмовлявся. Свідок наклав пов'язку на голову останнього, яку потерпілий намагався одразу зняти. Потерпілий сидів на траві, підтягнувши до себе ноги. Він на машині швидкої допомоги відвіз потерпілого у лікарню. В машині ОСОБА_6 перебував у свідомості. Потерпілий відмовився від госпіталізації, тому його привезли до адреси, яку він вказав, залишивши біля калитки будинку по вул. Таганрозькій. При цьому ОСОБА_6 самостійно стояв на ногах.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він лікар бригади швидкої допомоги. 17 грудня 2011 року від був черговим, виїхав по виклику на вул. Таганрозьку, який поступив вранці. Приїхавши на місце, побачили чоловіка біля калитки. Потерпілого силоміць, оскільки він чинив опір, на носилках посадили у машину швидкої допомоги, де він його оглянув, після чого потерпілого відвезли до лікарні швидкої допомоги. ОСОБА_6 розмовляв. У потерпілого уся голова була у крові.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала реалізатором у кіоску, розташованому на перехресті вул. Московської та вул. З. Космодем'янської в м. Маріуполі. В середині грудня 2011 року вона перебувала у кіоску, коли у нічний час підійшли троє хлопців, які шуміли, та нічого не купили. Також підійшов чоловік, купив пляшку мінеральної води. Коли чоловік відійшов від кіоску, то хлопці побігли за ним. Згодом вона почула крики потерпілого про допомогу, зрозуміла, що його б'ють, оскільки останній головно кричав, тому викликала міліцію, яка приїхала через 10 хвилин. Очевидцем подій не була. Додала, що хлопці були напідпитку.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснював, що працює у Орджонікідзевському РВ, в середині грудня 2011 року заступив на чергування. У нічний час наряд міліції у складі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 привезли трьох хлопців напідпитку, вказавши, що вони побили чоловіка. Затримані розповіли, що в них із незнайомим чоловіком виник конфлікт біля кіоску по вул. Московській, тому вони його побили. Їх залишили у райвідділі міліції. Через деякий час надійшло повідомлення, що машина швидкої допомоги відвезла потерпілого до вказаної останнім адреси, оскільки потерпілий відмовився від госпіталізації, тому він виїхав за вказаною адресою до потерпілого. Біля будинку по вул. Таганрозькій він побачив чоловіка, що лежав на землі, обличчя було у крові, мались забиття, голова також була у пошкодженнях. Свідок викликав швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, то потерпілого на носилках поклали у машину швидкої допомоги. Свідок поїхав разом із бригадою швидкої допомоги до міської лікарні № 5. Потерпілий перебував у свідомості ще у лікарні.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснили, що коли вони разом перебували на варті, в середині грудня 2011 року, то отримали виклик про бійку біля кіоску по вул. Московській. Коли проїздили по вул. Московській побачили трьох хлопців, яких затримали, оскільки на них була кров та вони були напідпитку. Хлопці пояснили, що побили чоловіка біля кіоску. Затриманих посадили у машину, під'їхали до кіоску, де останні вказали, де били потерпілого. На місці виявили ОСОБА_6, який лежав на землі, був увесь у крові, на обличчі бачили забиття, синці. Біля потерпілого виявили пляшку горілки. Вказаного чоловіка забрала машина швидкої допомоги, яку вони викликали.

За протоколом виїмки від 26 грудня 2011 року ОСОБА_8 була вилучена добровільно надана нею куртка, в яку в ніч з 16 грудня 2011 року на 17 грудня 2011 року був одягнений ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 98)

Згідно протоколу огляду від 27 грудня 2011 року куртки, вилученої у ОСОБА_8, був виявлений на лівій полиці вертикальний шов довжиною 20 см, виконаний кустарним засобом (т. 1, а. с. 89)

Згідно копій карти виїзду швидкої медичної допомоги № 15476 від 17 грудня 2011 року виклик для надання допомоги ОСОБА_6 був прийнятий диспетчером приблизно об 2-15 год. 17 грудня 2011 року, карета швидкої медичної допомоги прибула на місце злочину приблизно об 2-20 год. 17 грудня 2011 року. (т. 1, а. с. 189)

Згідно копій карти виїзду швидкої медичної допомоги № 15484 від 17 грудня 2011 року повторний виклик для надання допомоги ОСОБА_6 був прийнятий диспетчером приблизно об 5-00 год. 17 грудня 2011 року, карета швидкої медичної допомоги прибула до домоволодіння АДРЕСА_3 приблизно об 5-12 год. 17 грудня 2011 року (т. 1, а. с. 195).

Відповідно до постанови від 12.02.201 року, матеріали кримінальної справи відносно маючих місце 17.12.2011 року незаконних дій робітників виїзною бригади ШМД № 28 підстанції № 3 ЛШМД вилучені в окремо провадження (а.с.199-200 том 1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2438/101 від 29 грудня 2011 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: великі, зливного характеру синці волосистої частини голови з обох боків з переходом на область шиї ліворуч, синець скроневої області ліворуч, синці в області обох вушних раковин, по одній забитій рані на верхньому віці правого ока, в області верхнього краю лівої очної ямки, спинки носа, перелом кісток носа, носової перегородки, гратчастої кістки, велика гематома з відшаруванням шкіри лівий половина обличчя, масивний крововилив в сполучну оболонку лівого ока, синець на повіках правого ока, масивний крововилив в м'який покрив голови, крововилив під твердий мозкову оболонку ліворуч(клінічно), масивний крововилив в область обох півкуль головного мозку і обох часток мозочку з наявністю геморрагічних забиттів, крововиливи в речовину головного мозку, крововиливи в порожнину бічних шлуночків мозку.

Вказані ушкодження утворилися за декілька діб до смерті від дії тупих предметів, і, стосовно живих осіб, як такі, що перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смертельного результату. У своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення і що привели до смерті.

Також виявлено: по одному синцю в області тіла грудини, а також по бічних поверхнях грудної клітки, переломи з 3-го по 7-е ребро ліворуч по середньо ключичній лінії, два синці правого плеча, синець в області правого ліктьового суглоба, синець лівого передпліччя з переходом на область променезап'ясткового суглоба, два зливного характеру синці на задньому боку лівої кисті, садно по передній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Вказані ушкодження утворилися за декілька діб до смерті від дії тупих предметів, і стосовно живих осіб мають ознаки:

- переломи з 3-го по 7-е ребро ліворуч по середньо-ключичній лінії (що утворилися по непрямому механізму) - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не є небезпечними для життя у момент спричинення, але що спричиняють за собою тривалий розлад здоров'я;

- синці грудної клітини, верхніх кінцівок, садно лівої гомілки, як кожне окремо, так і у своїй сукупності - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилася масивна закрита черепно-мозкова травма, що виразилась множинними забитими ранами обличчя, масивними синцями волосистої частини голови і обличчя, крововиливами в м'які покриви голови, крововиливами під тверду і м'які мозкові оболонки з наявністю геморрагічних забиттів в обох півкулях головного мозку, крововиливами в речовину головного мозку з проривом у бічні шлуночки, з подальшим розвитком набряку головного мозку і двосторонньої гіпостатичної пневмонії.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 об 15-15 год. в Міській лікарні № 5 м. Маріуполя.

Тілесні ушкодження, що були на трупі, могли утворитися, як мінімум, від двадцяти двох ударів тупими предметами.

Індивідуальні особливості предметів, що травмували, в тих, що були на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкодженнях, не відобразилися, проте, вони могли утворитися при ударах кистями рук, стислими в кулак, озутими ногами сторонньої людини, а також дерев'яною палицею.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для утворення їх в результаті падіння з висоти власного зросту, на трупі ОСОБА_6 не малось.

Зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень, найймовірніше, у момент їх спричинення потерпілий був обернений передньою і бічними поверхнями тіла до осіб, що завдавали ударів.

Усі ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6, заподіяні йому при житті.

З огляду на те, що ушкодження наносилися в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представилося можливим.

Між ушкодженнями в області голови і обличчя потерпілого і настанням смертельного результату, є прямий причинний зв'язок.

Яких-небудь тілесних ушкоджень, або об'єктивних слідів від них, характерних для утворення в результаті боротьби, на трупі ОСОБА_6, не малось. Ушкодження в області обох верхніх кінцівок, по своїй локалізації, характерні для утворення їх при самообороні, що можливо мала місце.

Однозначно розмежувати, від дії кого з підозрюваних були заподіяні тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, не представилося можливим. Проте, найймовірніше, ці тілесні ушкодження утворилися в результаті сукупності ударів, нанесених обома обвинуваченими.

Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 можливо міг здійснювати якісь обмежені, цілеспрямовані дії, за умови, що у нього були відсутні явища втрати свідомості.

Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 могли утворитися при обставинах на які вказали обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4, як в ході проведених з їх участю відтворень обстановки і обставин події, так і в ході їх допитів.

Враховуючи множинність і масивність тілесних ушкоджень, у момент їх спричинення ОСОБА_6 міг відчувати сильний фізичний біль.

Яких-небудь даних про дослідження крові або інших рідких середовищ від ОСОБА_6 на наявність і концентрацію етилового спирту, в представлених медичних документах немає. (т. 1, а. с. 224-225)

Згідно з відомостями, наданим Міською лікарнею № 5 м. Маріуполя, при газохроматографічному дослідженні крові, що була відібрана об 6-25 год. 17 грудня 2011 року у ОСОБА_6, наявність етилового спирту не проявилась. (т. 1, а. с. 72)

За протоколами виїмок і оглядів речових доказів від 26 грудня 2011 року у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були вилучені спортивні брюки і кросівки, в яких вони знаходилися 17 грудня 2011 року в момент скоєння злочину. (т. 2 а. с. 2, 5)

Згідно висновку комплексної судово-імунологічної і молекулярно-генетичної експертизи № 10/12 від 10 лютого 2012 року кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В(111) з ізогемагглютиніном Анти-А і супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВ0.

Кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи В(111) з ізогемагглютиніном Анти-А і супутнім антигеном Н, ізосерологічної системи АВ0.

Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи 0(1) з ізогемагглютиніном Анти-А, Анти-В, ізосерологічної системи АВ0.

На спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_5, у змивах з кросівок, вилучених у ОСОБА_5, на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_4, у змиві з кросівок, вилучених у ОСОБА_4, виявлена кров людини, антигени В і Н, ізосерологічної системи АВ0, походження якої можливе від особи (осіб) організму якого властиві ці антигени, у тому числі від ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_5 і від обвинуваченого ОСОБА_4

На спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_4, виявлена кров людини, антигени А і Н, ізосерологічної системи АВ0, походження якої можливе від особи (осіб) організму якого властиві ці антигени. Походження вказаних слідів крові можливе від ОСОБА_4, але тільки в якості домішки. Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виключається.

На спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_5, у змиві з кросівку правої ноги, вилученого у ОСОБА_5, на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_4, у змиві з кросівок, вилучених у ОСОБА_4, виявлена кров, видова приналежність якої не встановлена у зв'язку з недостатньою кількістю досліджуваного матеріалу.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також слідів крові в змивах з поверхні кросівку на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_5, слідів крові в змиві з поверхні кросівка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4, що були надані на дослідження.

Генетичні ознаки слідів крові в змивах з поверхні кросівку на ліву ногу, вилучених у ОСОБА_5 і в змиві з поверхні кросівку на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_4, співпадають між собою, належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених в зразку крові ОСОБА_6 і на вказаних кросівках практично відсутній.

Походження слідів крові в змивах з поверхні кросівку з лівої ноги, вилучених у ОСОБА_5 і в змиві з поверхні кросівку з лівої ноги, вилучених у ОСОБА_4, від ОСОБА_5 і ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_5, у змивах з поверхні кросівку на праву ногу, вилучених у ОСОБА_5, на спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_4, у змиві з поверхні кросівку на праву ногу, вилученого у ОСОБА_4 і в змиві з поверхні кросівку на праву ногу, вилученого у ОСОБА_4, не встановлені у зв'язку з недостатньою кількістю досліджуваного матеріалу. (т. 2, а. с. 20-30)

Згідно висновків комплексних амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз № 81-К/123-К від 27 січня 2012 року та № 80-К/136-К від 1 лютого 2012 року вбачається, що ОСОБА_5 виявляє органічне ураження головного мозку складного генезу, психопатоподібний синдром (органічний розлад особи), як у момент інкримінованого правопорушення, так і на момент проведення експертизи, по своєму психічному стану міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними; а ОСОБА_4 виявляє розумову відсталість в ступені легкої дебільності (легка розумова відсталість в редакції МКБ-10), як у момент інкримінованого правопорушення, так і на момент проведення експертизи, по своєму психічному стану міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у момент інкримінованого правопорушення в якому-небудь тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходились, могли усвідомлювати свої дії і керувати ними.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у застосуванні примусових заходів медичного характеру по своєму психічному стану не потребують.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у момент здійснення інкримінованого діяння в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, який міг зробити істотний вплив на їх свідомість і поведінку, не знаходились.

Кримінально-значимих індивідуально-психологічних особливостей у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виявлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у момент здійснення інкримінованого ним діяння, з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, були здатні розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними і передбачати їх наслідки. (т. 1, а. с. 44-52, 59-66).

З урахуванням зібраних у справі доказах суд критично відноситься до часткового визнання своєї вини підсудними, спочатку судового слідства, оскільки їх вина підтверджується, як поясненнями свідків, так і письмовими доказами, які у сукупності відповідають обставинам події злочину та не суперечать один одному. Окрім цього пояснення допитаних в ході досудового слідства підсудних також не суперечать зібраним по справі доказам їх вини. На підставі цього суд вважає, що часткове визнання провини за завданий злочин підсудними, є їх засобом захисту від пред'явленого обвинувачення. Більш того, у ході досудового слідства у підсудних були виявлені тілесні ушкодження, при цьому, ОСОБА_5 вказував, що отримав їх від дій робітників міліції, однак при його допиті став вказувати, що отримав їх в іншому місці. Уході досудового слідства слідчим були винесені постанови про відмову порушені кримінальної справи (а.с.243; 257-258 том 1), які їх не оскаржували. У ході судового слідства підсудні факт застосування до них недозволених методів слідства заперечували.

Вищевказані обставини свідчать, про те, що підсудні постійно змінюють свої пояснення навіть в частині обставин, які не стосуються доказів їх вини та кваліфікації їх дій.

Тому, проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що події злочину мали місце, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у його вчинені доказана повністю, а їх дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки вони завдали умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що було вчинене групою осіб та спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання винним, суд враховує ступінь тяжкості злочину, данні їх осіб та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні вчинили злочин у юному віці, за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, однак своєї провини не визнали повною мірою та не покаялись.

Підсудні не судимі, ОСОБА_5 -в силу ст. 89 КК України, однак скоїли злочин, який відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, в стані алкогольного сп'яніння, що судом визнається обставиною, що обтяжує покарання.

З урахуванням особи винних, обставин даної справи, наслідків, які настали внаслідок протиправних дій підсудних, а саме смерть чоловіка, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального закону, оскільки не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Згідно ст. 93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора.

Згідно довідки Комунального закладу «Міська лікарня № 5 міста Маріуполя»від 14 лютого 2012 року № 13 на лікування в нейрохірургічному відділенні лікарні № 5 міста Маріуполя з 17 грудня 2011 року по 25 грудня 2011 року (8 ліжко днів) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5., було витрачено 901,28 грн. (т. 2, а. с. 74)

З урахуванням переліченого цивільний позов прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, що діє в інтересах Маріупольської міської ради, про стягнення з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сум витрат на лікування ОСОБА_6, понесені Маріупольською міською лікарнею № 5, в розмірі 901,28 грн., підлягають задоволенню та стягненню з винних осіб.

На підставі ст. 93 КПК України з підсудних у дольовому порядку необхідно стягнути на користь експертного закладу судові витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз на загальну суму 45176,40 грн.

Речові докази: два фрагменти дерев'яної палиці, вилучені на місці подій 26 грудня 2011 року; чоловічу куртку, вилучену 26 грудня 2011 року у ОСОБА_8; пару черевик, вилучених 28 грудня 2011 року в ОСОБА_12; куртку, спортивні брюки, пару кросівок, вилучених 26 грудня 2011 року у ОСОБА_4; джинсові брюки, спортивні брюки, пару кросівок, вилучених 26 грудня 2011 року у ОСОБА_5; змиви крові ОСОБА_5, змиви крові ОСОБА_4, змиви крові трупа ОСОБА_6, що знаходяться в паперовому пакеті, які перебувають у камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, кожного визнати винними у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 2 КК України, та призначити, кожному покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років з відбуттям покарання в установі закритого типу.

Строк покарання засудженим рахувати з 26 грудня 2011 року.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку у законну силу залишити без змін -тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Комунального закладу «Міська лікарня № 5 міста Маріуполя» на реквізити: отримувач платежу КЗ «Міська лікарня № 5», ЄДРПОУ 01990631 в ГУ ДКСУ в Донецької області, МФО 834016, розрахунковий рахунок 35427004001709, суму витрат на лікування ОСОБА_6 в розмірі 901,28 грн., в рівних частках, по 450,64 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ на реквізити: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, ЄДРПОУ 25574914 в ГУ ДКСУ в Донецької області, МФО 834016, розрахунковий рахунок 31253272210095, код експертизи 01.89.09.01, витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз в сумі 45176 (сорок п'ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 40 коп., в рівних частках, по 22588 (двадцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп. з кожного.

Речові докази: два фрагменти дерев'яної палиці, вилучені на місці подій 26 грудня 2011 року; чоловічу куртку, вилучену 26 грудня 2011 року у ОСОБА_8; пару черевик, вилучених 28 грудня 2011 року в ОСОБА_12; куртку, спортивні брюки, пару кросівок, вилучених 26 грудня 2011 року у ОСОБА_4; джинсові брюки, спортивні брюки, пару кросівок, вилучених 26 грудня 2011 року у ОСОБА_5; змиви крові ОСОБА_5, змиви крові ОСОБА_4, змиви крові трупа ОСОБА_6, що знаходяться в паперовому пакеті, які перебувають у камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, - знищити.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, а засудженими, що тримаються під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя