Ухвала суду № 24734158, 06.06.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/2061/2012

УХВАЛА

06.06.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Петренка В.С.

при секретарі - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси,

Першого Київського відділу державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати дії відповідачів неправомірними, стягнути з відповідачів грошові кошти, зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси повернути незаконно утримані кошти за період з серпня по листопад 2011року та січень 2012року в загальній сумі 1 070, 70грн., а також стягнути з управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси моральну шкоду у розмірі 1 000грн.

27.04.2012року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про сплату боргу ОСОБА_2 за вимогою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що 05.03.2012року на його адресу від управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси надійшла вимога про сплату боргу, в якій управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси вимагало від ОСОБА_2 сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 1 965, 27грн., але у зв'язку з тим, що ним не було сплачено зазначений борг, управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси звернулося органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку вказаної заборгованості.

У судовому засіданні 06.06.2012року позивач підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 06.06.2012року представники відповідачів заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення виконавчого провадження про сплату боргу ОСОБА_2 за вимогою управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, суд не має можливості пересвідчився, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не вбачає в діях органу державної виконавчої служби ознаки протиправності, у разі наявності яких, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, необхідно вживати відповідні заходи.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів того, що невжиття вищезазначених заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом адміністративної позовної заяви суду не надано.

З урахування викладеного, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її повного тексту.

Судья: Петренко В. С.