Рішення № 24732948, 18.06.2012, Василівський районний суд Запорізької області

0802/3821/2012 18.06.2012

Справа № 2/802/575/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі -Воропай Д.І., за участю представника позивача - ОСОБА_1, що діє за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль»до ОСОБА_3, за участю третьої особи -ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, збільшивши розмір своїх позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4283-20 від 09 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в розмірі 297909 грн. 65 коп., яка станом на 08 червня 2012 року складається з: 162 789 грн. 12 коп. заборгованості по тілу кредиту; 36744 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 1917 грн. 64 коп. пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту; 96 449 грн. 26 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту -звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 12 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №1886 - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 76,8 кв.м., загальною площею -133,2 кв.м., позначений літерою А-1, до складу якого входять будівлі та споруди: сарай Б, вбиральня В, літній душ Г, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 жовтня 2007 року Василівською міською радою Запорізької області, а також на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за тією ж адресою, площею 0,10га, що була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-02-0529, виданого Василівською міською радою Василівського району Запорізької області 29 вересня 2000 року, шляхом продажу вказаних житлового будинку та земельної ділянки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на ці види майна. Також позивач просить за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача за вказаним кредитним договором в розмірі 297 909 грн. 65 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасного через свого представника -ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, який також у судове засідання не з'явився, відомостей про поважність неявки у судове засідання суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та його представника.

У судових засіданнях 23 травня та 13 червня 2012 року представник відповідача проти позовних вимог заперечував, пояснюючи це тим, що він не згоден з сумою боргу, вказаною позивачем та просив суд надати йому можливість узгодити суму боргу, але свого розрахунку заборгованості чи доказів про наявність іншої, ніж вказана позивачем, суми боргу суду не надав.

Третя особа ОСОБА_4 також не погоджувалася з сумою боргу, вказаною позивачем, але жодних доказів на обґрунтування своїх усних заперечень суду не надавала.

Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_4, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.627 та ст.3 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між позивачем та третьою особою у справі - ОСОБА_4. було укладено кредитний договір №014/17-04/4283-20 відповідно до якого останній було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 19992 дол. США на строк 120 місяців з 09 червня 2008 року по 09 червня 2018 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами -14% річ них. Завірена належним чином копія кредитного договору надана суду позивачем, та є в матеріалах справи. Законність кредитного договору, відповідність його вимогам законодавства України сторонами в судовому засіданні не оспорювалася.

Відповідно до умов кредитного договору (п.2.1) позичальник -ОСОБА_4 зобов'язалася використати отриманий кредит за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісію згідно умов кредитного договору та тарифів банку, виконати інші зобов'язання, визначені договором. Відповідно до п.3.1 кредитного договору позичальник ОСОБА_4 була зобов'язана сплачувати банку проценти за користування кредитом, розмір яких розраховується на основі процентної ставки в розмірі, визначеному в п.1.2.1 Проте позичальником було порушено умови кредитного договору в частині, передбаченій п.7.2 договору, а саме порушено зобов'язання щодо здійснення погашення кредиту та процентів ануїтентними платежами у валюті кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту в дату, визначену пунктом 1.3.3 договору.

Наявність та сума заборгованості підтверджена розрахунками, наданими суду позивачем.

Відповідно до п.9.1 кредитного договору сторони домовилися про право банку у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором -вимагати дострокового повернення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги , включаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені проценти), пеню та штрафи, відповідно до умов договору. Відповідно до п.9.3 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту її пред'явлення. У разі невиконання позичальником цієї вимоги банк має право звернути стягнення за будь-яким з договорів забезпечення або вжити інших заходів для стягнення заборгованості позичальника за кредитним договором. Відповідно до п.16.3 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника у разі прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань сплачувати банку пеню в розмірі 1% від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення.

29 березня 2009 року між банком та ОСОБА_4. з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої на період з 12 квітня 2009 року по 12 березня 2010 року: тимчасово з 26 березня 2009 року до 26 березня 2010 року зменшується розмір щомісячного платежу за кредитом; збільшено фактично заборгованість за кредитом на суму заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1 305,46 дол. США. Крім того, 01 липня 2010 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до якої на період з 12 липня 2010 року до 11 липня 2011 року з 02 липня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшилася на суму заборгованості за процентами, у зв'язку з чим відбувається зміна строку погашення -остаточний строк погашення кредиту 12 червня 2028 року. Завірені належним чином копії додаткових угод, що також надані суду позивачем, які сторонами не оспорювалися, є в матеріалах справи.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки 12 червня 2008 року з відповідачем у цій справі -ОСОБА_3 Вказаний договір був посвідчений нотаріусом за формою та змістом відповідає вимогам діючого законодавства України. Копія цього договору є в матеріалах справи. Відповідно до п.1.2 вказаного іпотечного договору, предметом його є нерухоме майно: житловий будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 76,8 кв.м., загальною площею -133,2 кв.м., позначений літерою А-1, до складу якого входять будівлі та споруди: сарай Б, вбиральня В, літній душ Г, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 жовтня 2007 року Василівською міською радою Запорізької області, а також земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за тією ж адресою, площею 0,10га, що була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-02-0529, виданого Василівською міською радою Василівського району Запорізької області 29 вересня 2000 року.

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки у разі порушення позичальником основного зобов'язання або іпотекодавцем умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. У разі залишення вимоги без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. За умовами п.5.2. іпотечного договору -банк має право звернути стягнення на предмет договору іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, в тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов'язання, який зазначений у кредитному договорі, у випадках, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту; або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки.

Право банку вимагати дострокового виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, передбачено п.5.3 договору іпотеки.

26 березня 2009 року між банком та іпотекодавцем було укладено додаткову угоду до іпотечного договору, якою було внесено зміни до п.1.1. іпотечного договору, а саме в частині забезпечення іпотекою виконання додаткових, вищевказаних угод до кредитного договору між банком та позичальником. Форма та зміст цієї додаткової угоди відповідають вимогам діючого законодавства України, та її копія надана суду позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час позичальник ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором, не здійснює платежів, передбачених кредитним договором, допускає зростання простроченої заборгованості по кредиту та відсоткам. Станом на 08 червня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 297909 грн. 65 коп., яка складається з: 162 789 грн. 12 коп. заборгованості по тілу кредиту; 36744 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 1917 грн. 64 коп. пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту; 96 449 грн. 26 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту. Сума заборгованості підтверджена розрахунком, що наданий позивачем та не спростований відповідачем та третьою особою.

Доказів належного виконання зобов'язань за кредитним та іпотечним договором за час перебування справи у провадженні суду, відповідачем та третьою особою - суду не надано.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж: тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.35 Закону України «Про іпотеку», положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку та не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені у ст.12 цього ж Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Вжиті банком заходи з метою позасудового врегулювання спору результатів не дали, що підтверджено письмовою вимогою банку на адресу відповідача та третьої особи від 13 лютого 2012 року, щодо повернення заборгованості по кредиту, яка була отримана відповідачем та третьою особою 22 та 23 лютого 2012 року, що підтверджено поштовими повідомленнями та письмовою вимогою банку, копії яких надані суду позивачем.

Таким чином, позовні вимоги банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки в результаті довготривалого порушення третьою особою ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором та відповідачем ОСОБА_3 за іпотечним договором порушуються права кредитодавця, станом на 08 червня 2012 року прострочена заборгованість за кредитним договором становить загалом 16862, 71 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 134 775 грн. 21 коп. Суд вважає заявлені позовні вимоги у цій справі співмірними з сумою простроченої заборгованості а також загальною сумою боргу за кредитним договором, погашення якої позивач має право вимагати достроково у зв'язку з порушеннями позичальником та іпотекодавцем умов укладених кредитного та іпотечного договорів.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна об'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оскільки необхідність звернення до суду за захистом порушених прав для позивача була викликана невиконанням договірних зобов'язань відповідачем, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати в покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, ст.ст.3, 526, 610-612, 614, 615, 627, 628, 629, 631, 638 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-04/4283-20 від 09 червня 2008 року в розмірі 297909 грн. 65 коп., яка станом на 08 червня 2012 року складається з: 162 789 грн. 12 коп. заборгованості по тілу кредиту; 36744 грн. 64 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 1917 грн. 64 коп. пені за несвоєчасну сплату планового платежу по тілу кредиту; 96 449 грн. 26 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту -звернути стягнення на предмет іпотечного договору від 12 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №1886 - житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 76,8 кв.м., загальною площею -133,2 кв.м., позначений літерою А-1, до складу якого входять будівлі та споруди: сарай Б, вбиральня В, літній душ Г, що належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17 жовтня 2007 року Василівською міською радою Запорізької області, а також на земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, що знаходиться за тією ж адресою, площею 0,10га, що була надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-02-0529, виданого Василівською міською радою Василівського району Запорізької області 29 вересня 2000 року, шляхом продажу вказаних житлового будинку та земельної ділянки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на ці види майна.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»(р\р 2909334 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) за кредитним договором № 014/17-04/4283-20 від 09 червня 2008 року в розмірі 297 909 (двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(р\р 649972 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) судові витрати в сумі 2221 грн. 38 коп., та на користь держави судові витрати в сумі 757 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів в з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засідання протягом того ж часу з дня отримання його копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.