Вирок № 24732506, 14.06.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/5635/2012

Провадження № 1/711/385/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Дьлог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді охоронця ДП «ЗВВО», розташованого за адресою смт. Дубове, вул.. Заводська, 8, 09.03.2012 року близько 21 год., знаходячись на роботі, шляхом відкриття металевих воріт, які не були надійно зачинені з середини, таємно проник до приміщення цеху № 4, доступу до якого у зв'язку з виконанням обов'язків охоронця не мав, де з «листозагиночного»станка та двох кран-балок демонтував, викрав та вивіз за територію ДП «ЗВВО», три електродвигуни потужністю 3,4 та 4,7 квт , балансовою вартістю: електродвигуна потужністю 3 квт 450 грн., електродвигуна потужністю 4 квт, 600 грн. та електродвигуна потужністю 4,7 квт 705 грн., на загальну суму 1755 грн., чим державі завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він працював на посаді охоронця ДП «ЗВВО», розташованого за адресою смт. Дубове, вул.. Заводська, 8. 09.03.2012 року близько 21 год., разом з своїм батьком знаходячись на чергуванні, він проник до приміщення цеху № 4, звідки викрав та вивіз за територію ДП «ЗВВО», три електродвигуни потужністю 3 квт; 4 квт та 4,7 квт, Потім, він сказав батькові, що йому треба ненадовго від'їхати, і тоді він викрадені електродвигуни відвіз додому де їх заховав за сараєм. Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції і запитали де двигуни та він їм зізнався, що викрав. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється на даний час в.о. начальника цеху № 4 та № 5 ДП «ЗВВО» 07.03.2012 року близько 15 год. він зачинив вхідні двері на цеху № 4 на навісний замок і пішов додому. 12.03.2012 року він виявив в даному цеху крадіжку моторів з кран-балок. Про дану крадіжку він повідомив начальника служби охорони. Крім цього, пояснив, що двері на цеху можна було відкрити не зламуючи замок.

Суд бере покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 дані ними на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві показав, що він являється начальником служби охорони ДП «ЗВВО». В його підпорядкуванні знаходяться охоронці, які заступають позмінно на четверту добу, по двоє охоронців. 12.03.2012 року близько 10 год. До нього підійшов в.о. начальника цехів № 4 і № 5 ОСОБА_2 та повідомив, що з цеху 3 4 з «листозагинного»станка викрадено електродвигун, та з двох кран-балок також викрадено електродвигуни. Після цього, вони разом оглянули цех № 4, де дійсно були відсутні електродвигуни. Він зателефонував до райвідділу міліції по тел. 102. Працівники міліції з'ясувавши про охоронців, які заступали на чергування у період скоєння крадіжки, через деякий час повідомили, що вказану крадіжку скоїв охоронець ОСОБА_1, який заступав на зміну разом з своїм батьком ОСОБА_4, 09.03.2012 року, та який добровільно видав викрадені електродвигуни. На даний час ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що він працює охоронцем приблизно півтора року. Приблизно рік тому на роботу охоронцем оформився його син ОСОБА_1, і приблизно останні півроку вони заступали на зміну разом. 09.03.2012 року він разом з сином заступив на чергування, вони по черзі на протязі доби робили обходи території. Про те, що син скоїв крадіжку моторів він не знав і син йому не говорив, про це йому розповіли працівники міліції 12.03.2012 року. Де син заховав та зберігав викрадені мотори він також не знає. Його автомобіль, на якому вони приїхали на роботу, стояв перед входом на територію ДП і 09.03.2012 року син ненадовго кудись в'їжджав, але куди саме не сказав і він його не запитував.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього, стверджено місце вчинення злочину. а.с. 4-6.

Довідкою № 35/1 від 13.03.2012 року виданою ДП «ЗВВО», стверджено вартість електродвигунів. а.с. -8.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 судом враховується те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризуються позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1: з'явлення з зізнанням, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1: не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи, його особу, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Речовий доказ -три електродвигуни потужністю 3, 4, та 4.7 кВт, які передано на зберігання ОСОБА_2, слід повернути ОСОБА_2

За проведення судово-трасологічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Банк -ГУДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обов'язково вказувати КЕКД 25010100 за виконання судово-трасологічної експертизи - судові витрати в сумі 235,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд - ,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речовий доказ -три електродвигуни потужністю 3, 4, та 4.7 кВт, які передано на зберігання ОСОБА_2, - повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Банк -ГУДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу обов'язково вказувати КЕКД 25010100 за виконання судово-трасологічної експертизи - судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 235,20 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя: В.В. Чопик