Рішення № 24732188, 10.05.2012, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 224/386/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ставнійчука В.С.

при секретарі Кісь О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль цивільну справу за позовом ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року начальник Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство» Вінницької області В. М. Іщук ( правонаступник ДП «Ямпільський лісгосп») звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, працюючи на посаді лісника обходу № 11 Северенівського лісництва ДП «Ямпільський лісгосп», допустив незаконну порубку 113 дерев різних порід та діаметрів на ділянці вибіркової санітарної рубки 2009 року в квадраті 55, виділ 5, площа 10,5 га, розташованої на території Яланецької сільської ради Томашпільського району, що стверджується актом від 30.08.2009 року № 4/8-63 складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланським С. М. за наслідками планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ямпільський лісгосп», проведеної 30.07.2009 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2009 року № 008400 щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 65 КУпАП; постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського С. М. від 31.07.2009 року № 4/403, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В результаті проведення рубки дерев без спеціального дозволу державі нанесено збитки в розмірі 8622,15 грн., розрахунок яких проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року « Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2011 року задоволено позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» , третя особа Яланецька сільська рада про відшкодування збитків, завданих в наслідок порушення природоохоронного законодавства, стягнуто з ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» Томашпільського району Вінницької області 8622,15 грн. завданих порушенням природоохоронного законодавства збитків, 389 грн. судових витрат які складаються з 153 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну ДП «Могилів-Подільське лісове господарство» шкоду, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні Іщук В. М. позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заперечує в його задоволенні, посилаючись на те, що ніякої самовільної порубки дерев він не допустив, оскільки ця порубка державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища вінницької області Маланським С. М. була виявлена на ділянці вибіркової санітарної рубки 2009 року в квадраті 55, виділ 5, площа 10,5 га, розташованої на території Яланецької сільської ради Томашпільського району на проведення якої було видано лісоруб очний квиток 8 січня 2009 року на підставі плану санітарно-оздоровчих заходів 2009 р. від 30.12.2008 року. Сам же протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП на підставі якого було постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 17 грн. він підписав на прохання державного інспектора Маланського С. М. та керівника Северинівського лісництва ДП « Ямпільський лісгосп» Мазура В. Ф., які прохали відповідача це зробити з тією метою, щоб покращити показники роботи державного інспектора. Тому, думаючи, що винесенням постанови, про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі буде закінчено, відповідач погодився підписати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови у справі сплатив штраф і нікуди їх не оскаржував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрутнованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2011 року задоволено позов Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ДП "Могилів-Подільське лісове господарство", третя особа Яланецька сільська рада про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, стягнуто з ДП "Могилів-Подільське лісове господарство" на користь держави на рахунок місцевого бюджету Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області 8622,15 грн. завданих порушенням природоохоронного законодавства збитків, 389 грн. судових витрат, які складаються з 153 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, як убачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, винним у порушенні природоохоронного законодавства визнано лісника ДП "Ямпільський лісгосп" ОСОБА_1 (а.с. 1 1-14).

Ураховуючи, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 2 листопада 2011 року має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, доводи позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є законними й обгрунтованими.

ДП "Могилів-Подільське лісове господарство, як правонаступник ДП "Ямпільський лісгосп" відшкодувало державі в особі Яланецької сільської ради Томашпільського району шкоду, завдану порушенням природоохоронного законодавства у повному розмірі, що стверджується платіжним дорученням №665 від 27.12.2011 року (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей (п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. З п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками", за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обовязків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.), відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до поданої відповідачем заяви його, наказом №59к від 10.08.2007 року по ДП "Ямпільський лісгосп" було прийнято на посаду лісника обходу №11 Северинівського лісництва з 10.08.2007 року (а.с. 27-28).

Цього же числа, тобто 10.08.2007 року між ДП "Ямпільський лісгосп" та ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 5).

Ураховуючи те, що між сторонами укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, доводи позивача про відшкодування відповідачем заподіяної шкоди в порядку регресу в повному розмірі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України є обгрунтованими.

Як встановлено судом, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 215 грн. (а.с. 4), який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 130, 134, 135-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 64, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позов ДП "Могилів-Подільське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Могилів-Подільське лісове господарство" (24000 Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. О. Пчілки,17. Код 00991433) в порядку регресу 8622,15 грн. заподіяної шкоди та 215 грн. судового збору, а всього 8837,15 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук