Ухвала суду № 24729984, 19.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/1924/2012

Справа № 403/759/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 128808/01, згідно з яким позивач надав останній кредит в сумі 35 000 гривень 00 копійок. Відповідач зобов'язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за укладеними договорами з ОСОБА_1 був укладений договір поручительства № 131208/П (128808). Дотепер боржники свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 128808/01 від 25 січня 2008 року в сумі 26 705 гривень 28 копійок, з урахуванням відсотків та комісії, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 -5).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки ОСОБА_1 вдруге не з'явився до судового засідання, при цьому про дату проведення судового засідання був обізнаний заздалегідь (а.с. а.с. 32, 37, 38).

Суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 25 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 128808/01, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 35 000 гривень 00 копійок з виплатою процентної ставки 18 % річних, строком користування до 25 січня 2010 року (а.с. а.с. 7 -8).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору був укладений договір поручительства № 131208/П (128808) від 25 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (а.с. 12).

Дотепер боржники не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість станом 10 січня 2012 року в сумі 26 705 гривень 28 копійок, а саме:

- заборгованість по основній сумі боргу -17 114 гривень 34 копійки;

- заборгованість по сплаті відсотків за період з 31.03.2009 року по 09.01.2012 року -7 721 гривня 39 копійок;

- заборгованість по сплаті комісії за період з 31.01.2008 року по 29.09.2011 року -1 535 гривень 00 копійок;

- сума пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 10.01.2011 року по 09.01.2012 року -238 гривень 07 копійок;

- сума пені за прострочення сплати комісії за користування кредитом за період з 10.01.2011 року по 09.01.2012 року -96 гривень 48 копійок;

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 128808/01 від 25 січня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поручительства № 131208/П (128808) від 25 січня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов'язання, позивач вправі звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків та комісії в сумі 26 705 гривень 28 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 267 гривень 06 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 74, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»(ЄДРПОУ 19361982) заборгованість за кредитним договором № 128808/01 від 25 січня 2008 року в сумі: заборгованість по основній сумі боргу -17 114 гривень 34 копійки; заборгованість по сплаті відсотків за період з 31.03.2009 року по 09.01.2012 року -7 721 гривня 39 копійок; заборгованість по сплаті комісії за період з 31.01.2008 року по 29.09.2011 року -1 535 гривень 00 копійок; сума пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 10.01.2011 року по 09.01. 2012 року -238 гривень 07 копійок; сума пені за прострочення сплати комісії за користування кредитом за період з 10.01.2011 року по 09.01.2012 року -96 гривень 48 копійок, судовий збір в сумі 267 гривень 06 копійок, разом 26 972 гривні 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік