Ухвала суду № 24724690, 14.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. № 72152/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Маципури Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індик-продукт» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення про відшкодування належної суми податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Індик-продукт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення про відшкодування належної суми податку на додану вартість в розмірі 63733,00 грн.

В позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Індик-продукт» покликається на те, що в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем не прийнято рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 63733,00 грн. крім того зазначає, що за результатами перевірки відповідачем підтверджено до бюджетного відшкодування суму в розмірі 63733,00 грн., проте після закінчення перевірки відповідач не надав до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Оскаржуваною постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індик-продукт» до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення про відшкодування належної суми податку на додану вартість - задоволено, а саме зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Індик-продукт» належної суми податку на додану вартість в розмірі 63733,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що він самовільно землю не займав, оскільки земельна ділянка є формою прямокутного трикутника та обмежена по катетах дорогами, а по гіпотенузі межа проходить по опорах лінії електропередач, що було зафіксовано представником районного архітектора в присутності інженера землевпорядника сільської ради. Також покликається на ст. 119 Земельного кодексу про набуття права власності на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність).

Крім того, представник Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області заявила клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індик-продукт» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки законодавець не ставить надання висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення зустрічних перевірок контрагентів платника податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування. А призначення податковим органом перевірок такого платника податку на додану вартість чи його контрагентів не може продовжити визначений Законом строк надання висновку та відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість. Посилання відповідача на положення Наказу ДПА України № 350 від 18.08.2005 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», суд визнає безпідставними, оскільки вказаний наказ Державної податкової адміністрації України не є нормативно - правовими актами, так як не зареєстрований у встановленому порядку в Міністерстві юстиції України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індик-Продукт» (59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. І. Богуна, 16, ідентифікаційний код 33539898) зареєстроване Кіцманською районною державною адміністрацією 13.05.2005 р. В державній податковій інспекції у Кіцманському районі відповідач зареєстрований 01.06.2005р., платником податку на додану вартість зареєстрований з 03.06.2005 р., однак, у зв'язку із зміною адреси, 14.02.2008 р. проведено перереєстрацію платника податку на додану вартість та видано свідоцтво від 19.02.2008 р. за № 100099600.

Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р., яка отримана відповідачем 20.03.2009 р., що підтверджується відповідним штампом. У вказаній декларації позивачем в 25 рядку визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1110304,00 грн. До декларації позивачем подано довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем в період з 25.03.2009 р. по 10.04.2009 р. проведено документальну невиїзну перевірку заявлених в податковій декларації даних, про що складено акт № 140/1500/33539898 від 14.04.2009 р. Перевіркою встановлено, що платником податків бюджетне відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 63732,67 грн. заявлено згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с. 11- 12).

За результатами невиїзної перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що по податковій декларації з податку на додану вартість: 1. зменшується сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - на 1046571,00 грн., тобто значення рядка 25 та 25,1 повинно дорівнювати 63733 грн.; 2. збільшується сума, що підлягала зарахування до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1046571 грн.; 3. факти, за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, відсутні, оскільки зареєстрований як платник ПДВ раніше ніж за 12 місяців до місяця, в якому подається заява на бюджетне відшкодування, здійснював будівництво основних фондів, діяльність протягом останніх 12 календарних місяців проводив та не є платником єдиного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Франківському районів м. Львова на підставі запиту відповідача, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «Укрзахіденергопроект» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Індик Продукт» в грудні 2008 р. За результатами перевірки не встановлено розбіжностей відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТОВ «Індик Продукт» та підтверджено включення ЗАТ «Укрзахіденергопроект» суми податку на додану вартість в розмірі 1166,67 грн. до податкових зобов'язань відповідного періоду, про що складно довідку від 17.08.2009 р.

За запитами відповідача до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про проведення перевірки ТОВ «Озар-АК ЯПИ Україна», що перебувало у фінансово-господарських відносинах з позивачем по 1 ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних цінностей відповідей не отримано.

У зв'язку з неприйняттям відповідачем рішення про відшкодування підтвердженої суми бюджетного відшкодування, а саме ненаданням до органу державного казначейства висновку, позивач звернувся до суду.

Колегія суддів зазначає, що водночас рішення суду щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є помилковими, оскільки провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням наведеного скарга ДПІ підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанцій - скасуванню, провадження у справі в задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати висновок Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області - закриттю.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасуванню постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області - задоволити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року у справі № 2а-1089/09 - скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда