Постанова № 24723865, 15.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»червня 2012 р. Справа №5023/6048/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -ОСОБА_1, за довіреністю №433 від 01.12.2011 року;

відповідача за первісним позовом -ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 28.01.2010 року;

ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»- арбітражний керуючий Брінь В.С., ліцензія НОМЕР_1 від 23.03.2010 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом -Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас», м.Харків (вх.№1050Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі №5023/6048/11,

за позовом Фонду державного майна України, м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Харківський завод тракторних двигунів», м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас», м.Харків,

про розірвання договору,-

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас», м.Харків,

до Фонду державного майна України, м.Київ,

про визнання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 01.10.2007 року за конкурсом недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року по справі №5023/6048/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Светлічний Ю.В.) позов Фонду державного майна України задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 02.10.2007 року №КПП-522, що укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас».

Зобов'язано ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», що проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522, у власність держави в особі Фонду державного майна України, шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»Укрексімбанк.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»на користь державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»на користь держбюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»відмовлено повністю.

ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі №5023/6048/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Фонду державного майна України за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції платіжні доручення та довідки відповідних органів про погашення заборгованості зовсім не взяті до уваги у якості доказу погашення заборгованості. Також при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції, всупереч приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, без будь-якого об'єктивного обґрунтування відхилив експертний висновок та інші докази, надані відповідачем за первісним позовом в підтвердження належного виконання п.11.1.1 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522.

Апелянт зазначає, що при досліджені обставин справи судом першої інстанції не враховано, що виконання пункту 11.1.1 договору від 02.10.2007 року №КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»за конкурсом відповідачем за первісним позовом здійснюється з урахуванням положень ст. ст. 23, 26, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». А саме, забезпечення виконання п.11.1.1 договору шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним Фондом можливо лише в межах коштів, одержаних від продажу реалізованого майна ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, на думку апелянта, докази, які містяться в матеріалах справи (експертний висновок, платіжні доручення, довідки відповідних органів про погашення заборгованості), спростовують порушення відповідачем за первісним позовом зобов'язань, передбачених п.11.1.1 договору.

Таким чином, як вказує скаржник, суд першої інстанції встановив порушення відповідачем за первісним позовом п.11.1.1 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»однобічно в сторону позивача за первісним позовом, неповно з'ясовуючи обставини справи та не враховуючи докази відповідача.

Апелянт зазначає, що у зв'язку із прийняттям до уваги доказів відповідача за первісним позовом, суд першої інстанції невірно зробив висновки про порушення відповідачем за первісним позовом п.11.1.1 договору та прийняв рішення без врахування ст. ст. 23, 26, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, скаржник - ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»вказує, що для розірвання договору без згоди другої сторони необхідно встановити наявність певних обставин, а саме, вини особи у порушенні зобов'язання. Проте, при винесені рішення по справі на підставі наявних доказів, судом першої інстанції невірно зроблені висновки про те, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу пакета акцій від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», що тягне за собою розірвання договору у судовому порядку.

Апелянт зазначає, що під час встановлення всіх обставин справи як за первісним так і за зустрічним позовом судом першої інстанції необхідно було врахувати, що положення договору на момент укладення угоди протирічать нормам чинного законодавства України і є недійсними на підставі того, що на момент укладення договору купівлі-продажу №КПП-522 ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2005 року по справі №Б-2264/2-23 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»як покупець міг виконати зобов'язання, передбачені умовами, зокрема п.11.1.1; п.11.1.3; п.11.3.1; п.11.3.4; п.11.3.5; п.11.3.6; п.11.3.7; п.11.4.1; п.11.5.1; п.11.5.2 договору тільки у разі укладення мирової угоди, рішення про прийняття якої приймається боржником та кредитором виключно.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 18.04.2012 року апелянт надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№3351), в яких вказує, що в рішенні суду від 29.02.2012 року встановлені факти, які не відповідають доказам, котрі містяться в матеріалах справи.

Також 18.04.2012 року апелянт надав через канцелярію суду клопотання (вх.№3358), в якому просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас».

Вказане клопотання задоволено та документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»задоволено клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи.

16.05.2012 року представник Фонду державного майна України надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4103), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/6048/11 від 29.02.2012 року без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»- без задоволення.

Ухвалою суду від 16.05.2012 року розгляд справи відкладено у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».

05.06.2012 року ліквідатор ВАТ «Харківського заводу тракторних двигунів»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4616), в якому просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року по справі №5023/6048/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Фонду державного майна України за первісним позовом.

Ліквідатор ВАТ «Харківського заводу тракторних двигунів»у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує, що в апеляційній скарзі ПрАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас»та у поясненнях по справі повно висвітлено факти, які свідчать про те, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, зокрема, не враховані докази відповідача за первісним позовом (експертні висновки, платіжні доручення, довідки відповідних органів про погашення заборгованості). При прийнятті рішення судом першої інстанції не враховані норми матеріального права, а саме, ст. ст. 23, 26, 30, 31, 35, 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є нормативним актом спеціальної дії.

У судовому засіданні 06.06.2012 року представник Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у його відзиві та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ліквідатор ВАТ «Харківського заводу тракторних двигунів»оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року по справі №5023/6048/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог Фонду державного майна України за первісним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між Фондом державного майна України та ЗАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»02.10.2007 за результатами конкурсу укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»№КПП-522, що становить 72,18% статутного капіталу.

За умовами договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», а покупець зобов'язався сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є пакет акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»кількістю 7883463 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі (акції знерухомлені), що становить 72,18% статутного фонду, який за результатами конкурсу продано за 1980000,00 грн.

Відповідно до пункту 11 договору покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»(ВАТ «ХЗТД»), яка є невід'ємною частиною договору.

Умовами зазначеного договору на ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас» як покупця пакета акцій покладені зобов'язання із забезпеченням економічної, інноваційно-інвестиційної, соціальної та природоохоронної діяльності, а також у сфері корпоративних відносин і розпорядження майном ВАТ «ХЗТД», які викладені відповідно в пункті 11 (підпункти 11.1, 11.1.1 -11.1.3; 11.2.1 -11.2.6; 11.3, 11.3.1 - 11.3.1 -11.3.14; 11.4, 11.4.1- 11.4.2; 11.5, 11.5.1 - 11.5.4) цього договору.

Згідно вимог ст. ст. 7 та 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», керуючись пунктом 22 договору, а також на підставі наказу Фонду від 07.10.2010 №1473 «Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у IV кв. 2010 року»Фондом державного майна України з 26 по 28 жовтня 2010 року здійснено перевірку виконання умов договору, за результатами якої складено відповідний акт перевірки.

Фондом державного майна України за результатами перевірки встановлено, що покупцем не виконано умови, спрямовані на виведення підприємства із стану банкрутства, а саме, щодо виконання робіт, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі шляхом погашення кредиторської заборгованості ВАТ перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою.

Висновки щодо невиконання покупцем умов за договором відображені у акті поточної перевірки від 28.10.2010 року, в якій зазначено, що умови договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 02.10.2007 року №КПП-522 станом на 28.10.2010 року не виконано. У разі невиконання покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій, передбачених ст. 29 розділу 6 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст. 22 розділу 5 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Вказаний висновок складено у встановленому законом порядку та підписано представником Фонду, Покупця та підприємства із зауваженнями.

Процедура оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу визначена наказом Фонду державного майна України «Про затвердження порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації»від 07.04.2005 №878 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 26.04.2005 року за №436/10716.

Згідно з п. 2.1 Порядку ліквідатор ВАТ «ХЗТД»та ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»надіслали до Фонду державного майна України спільний лист-заперечення від 04.11.2010 року №01-22/2331Л/278 щодо положень та висновків акту. За результатами його розгляду Фондом зроблено висновок про недостатність доказів щодо виконання умов договору та залишено висновків акту поточної перевірки без змін.

Відповідно до протоколу засідання комісії з питань оскарження результатів перевірки від 26-28 жовтня 2010 року виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківського заводу тракторних двигунів»висновки акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківського заводу тракторних двигунів» залишено без змін. Запропоновано покупцю в силу вимог статті 188 Господарського кодексу України розірвати договір купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківського заводу тракторних двигунів»та здійснити заходи щодо повернення зазначеного пакета акцій у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Згідно з Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 28.10.2010 року комісією встановлено невиконання пунктів 11.3.5 - 11.5.2 договору, а саме:

- у соціальній діяльності товариства:

пункт 11.3.5 «забезпечити витрати товариства на охорону праці не менше 0,5 відсотка від суми реалізованої продукції товариства за рік»;

пункт 11.3.6 «забезпечення безпечних умов праці»;

пункт 11.3.7 «забезпечити виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів відповідно до вимог Закону України «Про основи соціального захисту інвалідів в Україні», створення для них умов праці з урахуванням їх особливих потреб, відповідного облаштування виробництва»;

- у природоохоронній діяльності товариства:

пункт 11.4.1 «дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства до користування об'єктом в частині охорони повітряного басейну, охорони і раціонального використання земель, водного фонду»;

- у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства:

пункт 11.5.1 «забезпечити до повного виконання умов договору купівлі-продажу не голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ з питань зменшення розміру статутного фонду, додаткової емісії акцій, перетворення у інші господарські товариства, а також не голосування ВАТ при вирішенні зазначених питань у господарських товариствах, де ВАТ володіє корпоративними правами»;

пункт 11.5.2 «забезпечити після переходу права власності на пакет акцій до покупця та впродовж п'яти років без попередньої згоди Фонду державного майна України недопущення продажу (відчуження) всього або значної частини майна ВАТ.

Згідно з постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2005 по справі №Б2264/2-23, якою ВАТ «ХЗТД»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, господарська діяльність ВАТ та повноваження органів управління банкрута припинена. При укладенні договору мова йшла про обов'язкове здійснення погашення заборгованості вказаним державним установами в обсягах, що забезпечені ліквідаційною масою. У розумінні ПАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»погашення заборгованості повинно здійснюватися у межах тих коштів, які будуть одержані від продажу майна ВАТ «ХЗТД».

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до приписів статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що у разі невиконання зобов'язань, передбачених договором, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу, у встановлені строки.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п.1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності).

При цьому, нормі статті 614 ЦК України щодо можливості застосування відповідальності за порушення зобов'язання, в т.ч. як у вигляді застосування санкцій, так і у вигляді розірвання договору, лише за наявності вини, кореспондує норма статті 218 Господарського кодексу України, за приписами якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Тобто, особливість вказаного Закону полягає в тому, що він має пріоритет перед іншими законами, зокрема Цивільним, Господарським та Цивільним процесуальним кодексами. Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, про відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладання мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Відповідач вживав наступні дії, спрямовані на виконання своїх зобов'язань за спірним договором.

Так, в підтвердження виконання робіт, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», шляхом погашення заборгованості ВАТ «ХЗТД»перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акції в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідної масою відповідачем за первісним позовом надано платіжні доручення, де в графі призначення платежу зазначено: погашення кредиторської реєстрової заборгованості згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», висновок судово - економічної експертизи від 04.01.2012 року та довідки відповідних органів про погашення кредиторської заборгованості перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги у якості доказів платіжні доручення та довідки відповідних органів, а також не погоджується із тим, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки судово-економічної експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, на вирішення експерта поставлено питання: «Чи підтверджується документально погашення ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»заборгованості ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом станом на 24.11.2008 року в обсягах, які забезпечувались ліквідною масою ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».

На вказане питання експертом - економістом відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10884 від 04.01.2012 року дана відповідь, що в обсязі представлених документів, направлення коштів на погашення ПрАТ «Бізнес - Центр «Лідер Клас»заборгованості ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом в обсягах, які забезпечувались ліквідною масою у 2008 році в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджується.

Отже, висновок експерта повністю підтверджує виконання ПрАТ «Бізнес -Центр «Лідер Клас»взятих на себе зобов'язань з погашення заборгованості перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проте, при винесенні рішення судом першої інстанції суд всупереч приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України без об'єктивного обґрунтування відхилив експертний висновок та інші докази, надані відповідачем за первісним позовом в підтвердження належного виконання п. 11.1.1 договору.

Суд першої інстанції, приймаючи до уваги лише акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 28.10.2010 року, у якому зазначено (п. 3.6.1 акту), що перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним фондом протягом одного року від дати переходу права власності на пакет акцій в обсягах, які забезпечуватимуться ліквідною масою зобов'язання фактично не виконано, прийняв рішення про порушення умов договору, не звернувши увагу на докази надані відповідачем за первісним позовом на спростування позиції позивача за первісним позовом.

Колегія суддів зазначає, що стаття 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Як передбачено ст. 25 вказаного Закону України реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів здійснюється ліквідатором у порядку, передбаченому цим Законом.

Погашення заборгованості перед кредиторами, в тому числі заборгованості перед бюджетом, з позабюджетних платежів, зі страхування, перед Пенсійним Фондом, відбувається у порядку, встановленому ст. 31 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, виконання пункту 11.1.1 договору від 02.10.2007 року №КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»за конкурсом відповідачем за первісним позовом здійснюється з урахуванням положень ст. 23, 26, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо твердження позивача за первісним позовом про невиконання відповідачем за первісним позовом пункту 11.1.2 статті 11 договору, зокрема, не вжиття заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», колегія суддів зазначає наступне.

В п.п. 3.6.2. п. 3.6. розділу 3 акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 02.10.2007 року №КПП-522 від 28.10.2010 року зазначено, що термін виконання зобов'язань за п. 11.1.2. договору не настав.

Таким чином, оскільки строк виконання цього обов'язку не настав, тому вимагати розірвання підстави немає. Таке право на розірвання договору згідно ст. 611 Цивільного кодексу України може бути лише у разі порушення зобов'язань, проте, оскільки термін виконання цього обов'язку не настав, тому не існує порушення умов договору.

Також, як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом неодноразово звертався до ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»та комітету кредиторів з пропозицією укласти мирову угоду.

Статтею 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Статтею 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

На виконання цього пункту договору покупець, ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас», неодноразово звертався до ліквідатора та комітету кредиторів ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»з проханням включити у порядок денний чергового засідання комітету кредиторів питання щодо укладення мирової угоди, на що ліквідатор ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»відповів згодою та включив це питання у порядок денний засідання комітету кредиторів. За результатами розгляду вказаного питання комітетом кредиторів ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»(протокол №35 від 19.10.2007 року) прийняв рішення не підписувати мирову угоду.

Правовим наслідком не прийняття (не затвердження) мирової угоди комітетом кредиторів є продовження процедури ліквідації ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»вживалися заходи щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів». Вказана обставина підтверджується листами відповідача за первісним позовом, що спростовує висновки суду першої інстанції про порушення п. 11.1.2 договору.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 188 Господарського кодексу України також передбачає, що зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Отже, суду першої інстанції необхідно було встановити наявність обставин, необхідних для розірвання договору без згоди другої сторони, а саме вини особи у порушенні зобов'язання.

Однак, при винесенні рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, судом першої інстанції невірно зроблені висновки про те, що матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем за первісним позовом умов договору купівлі-продажу пакета акцій від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», що тягне за собою розірвання договору у судовому порядку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволені первісного позову має бути відмовлено.

Щодо відмови судом першої інстанції в задоволені зустрічного позову про визнання недійсним п.п. 11.1.1; п.п 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», укладеного між Фондом державного майна України та ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ПрАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас», звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою, не довів того факту, що сторони, укладаючи договір не дотримались тих вимог, які встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сторони, укладаючи договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 02.10.2007 року №КПП-522, дійшли згоди щодо усіх істотних питань та умов договору та укладаючи його підписувати та усвідомлювали правові наслідки як його виконання так і неналежного виконання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та правомірно відмовив у задоволені зустрічного позову ПрАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас»про визнання недійсним п.п. 11.1.1; п.п 11.1.3; п. 11.2.2; п. 11.3.1; п. 11.3.4; п. 11.3.5; п. 11.3.6; 11.3.7; 11.4.1; 11.5.1; 11.5.2 статті 11 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що позивач за первісним позовом не довів того факту, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», а ПрАТ «Бізнес Центр «Лідер Клас»не довів та не обґрунтував факту, що спірні умови договору були укладені з порушенням приписів ст. 203 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення господарським судом Харківської області від 29.02.2012 року неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв рішення за обставин, які недоведені належним чином, у зв'язку з чим оскаржуване рішення в частині задоволені первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволені первісної позовної заяви, то стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом -Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі №5023/6048/11 в частині задоволення позову Фонду державного майна України; розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів»від 02.10.2007 року №КПП-522, що укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»та зобов'язані ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», що проданий за договором купівлі-продажу від 02.10.2007 року №КПП-522, у власність держави в особі Фонду державного майна України, шляхом списання акцій з особового рахунку ПрАТ «Бізнес-Центр «Лідер Клас»на рахунок Фонду державного майна України у цінних паперах №003010, відкритий у зберігача ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»Укрексімбанк; стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»на користь державного бюджету України - 85 грн. 00 коп. державного мита -скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволені позову Фонду державного майна України -відмовити.

Стягнути з Фонду державного майна України (01113, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9 р/р 37183500900028 ОПЕРУ ДКУ м.Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «Лідер Клас»(61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код в ЄДРПОУ 32951162) 85,00 грн. державного мита.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі №5023/6048/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 11 червня 2012 року.