Постанова № 24723838, 14.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 18/838/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився ;

від відповідача -не з'явився;

від третьої особи -ОСОБА_1 -за довіреністю від 06.09.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ", м. Полтава (вх.№1431П/2-8)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р.

у справі № 18/838/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ", м. Полтава

до відповідача: Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Дельта банк ", м. Київ,

про визнання недійсним кредитного договору №37/кв-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД " та ТОВ "Укрпромбанк"; визнання недійсним іпотечного договору №37/Z-квін-07 від 07.11.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД " та ТОВ "Укрпромбанк",

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. (суддя Ківшик О.В.) справу №18/838/11 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвала суду з посиланням на ст.ст.21,28 Господарського процесуального кодексу України мотивована відсутністю доказів на підтвердження наявності у Полтавської філії ТОВ "Укрпромбанк" господарської процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції здійснено заміну неналежного відповідача (Полтавська філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Полтава) на належного (ТОВ "Укрпромбанк", м. Київ), що стало підставою для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва згідно з вимогами ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД "з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 та направити справу до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірний кредитний договір укладений між ним та ТОВ "Укрпромбанк", інтереси якого представляє відокремлений підрозділ - Полтавська філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Полтава, який діяв від імені і в інтересах юридичної особи - ТОВ "Укрпромбанк", а отже при заміні відповідача не були порушені правила територіальної підсудності. Крім того, скаржник вказує на те, що прийнята господарським судом до свого провадження справа з дотриманням територіальної підсудності, повинна бути розглянута по суті тим самим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи справа стала підсудна іншому господарському суду.

ПАТ «Дельта-Банк»відзивом від 31.05.2012р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості та безпідставності, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. - без змін.

01.06.2012р. до суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ", в якій позивач просив розглянути справу без участі його представника. А також зазначив, що повністю підтримує апеляційну скаргу та вважає, що обов'язок повернення кредитних коштів покладений на ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ", а тому воно є зобов'язаною стороною за оскаржуваними договорами і підсудність визначається за його місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник 3-ї особи заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД " -без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2012р. №007996/3.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає до задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 3-ї особи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

07.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі заступника керуючого Полтавської філії «Укрпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД»укладений кредитний договір №37/КВ-07 на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, п.1.1 якого встановлено, що банк відкриває позичальнику (ТОВ «Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ") відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на умовах, встановлених договором (т.І, а.с.7-14).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом.

В забезпечення кредитного договору від 07.11.2007р. №37/КВ-07 між тими ж сторонами укладено іпотечний договір від 07.11.2007р. №37/Zквіп-07 (т.І, а.с.16-18).

22.03.2011р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії від 07.11.2007р. №37/КВ-07 та іпотечного договору №37/Zквіп-07 від 07.11.2007р., укладених між ТОВ «Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД " та ТОВ «Укрпромбанк»(т.І, а.с. 2-4).

04.04.2011р. на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача з філії «ПРУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»на Полтавську філію ТОВ «Укрпромбанк»(т.І, а.с. 19).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2011р. у справі №18/838/11 замінено первісного відповідача Філію "ПРУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" належним відповідачем - Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк"(т.1,а.с. 31-32).

Ліквідатор ТОВ «Укрпромбанк»у відзиві від 28.04.2011р. №66 заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. у справі №19/185 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «НВП "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2011р. у справі №19/185, яким відмовлено у позові ТОВ «НВП "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД " повністю ( т.1, а.с. 39-43).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі №18/838/11 припинено провадження (т.І, а.с. 104-107).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011р. у справі № 18/838/11 задоволено касаційну скаргу ТОВ "НВП "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ", скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 18/838/11 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.06.2011р. у даній справі, справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області. Постанова суду мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано статус відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутні банківські правовстановлюючі документи, у тому числі, Положення про Полтавську філію ТОВ «Укпромбанк»(т.І, а.с.136-139).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійсненим за електронним запитом від 17.01.2012 №12760089 у зв'язку із розглядом справи № 18/838/11, ТОВ «Укрпромбанк»зареєстровано 21.04.1993р. та на момент подання запиту знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. Полтавська філія ТОВ «Український промисловий банк»є відокремленим підрозділом ТОВ «Укрпромбанк»ідентифікаційний код 26434983 (т.ІІ, а.с.6-9).

Відповідно до спеціального витягу за електронним запитом від 17.01.2012 №12759936, за показниками пошуку: ідентифікаційний код 26434983 в ЄДРПОУ, записів не знайдено.

22.03.2012р. позивачем подано до місцевого господарського суду клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому він просить суд замінити неналежного відповідача ПФ ТОВ«Укрпромбанк»належним -ТОВ «Укрпромбанк»у даній справі (т.ІІ,а.с.72-73).

29.03.2012р. господарським судом Полтавської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).

Згідно з частиною 4 частини 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до пункту 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом Полтавської області, позивачем не доведено факту наявності у Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" господарської процесуальної дієздатності, тобто не доведено правових підстав звернення з позовом до відокремленого підрозділу юридичної особи.

За приписами статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Полтавської області дійшов вірного висновку щодо задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача (Полтавська філія ТОВ "Укрпромбанк", м. Полтава) на належного (ТОВ "Укрпромбанк", м. Київ), що стало підставою для направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва згідно з вимогами ч.2 ст.15, ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта щодо визначення підсудності даної справи господарському суду Полтавської області на підставі частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором, відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певної дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень вказаної статті вбачається, що кредитний договір є двостороннім, оскільки він встановлює права та обов'язки як для кредитодавця, так і позичальника. Позичальник зобов'язаний сплатити за користування кредитом проценти. При його укладенні кредитодавець приймає на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту і несе зобов'язання по своєчасному його поверненню та сплаті процентів. За таких обставин, обидві сторони є зобов'язаними за даним договором.

У пункті 20.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 24.10.2011р. №10 зазначено, що стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Представниками сторін не надано доказів виконання зобов'язань будь-якої із сторін за оспорюваними договорами, а отже колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що першочергове зобов'язання, а саме: видача кредитних коштів за спірним кредитним договором належить відповідачу -ТОВ «Укрпромбанк», за таких обставин, відповідач є зобов'язаною стороною згідно з частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо оспорюваного іпотечного договору №37/Z-квін-07 від 07.11.2007р. колегія суддів зазначає, що вказаний договір укладений в забезпечення вимог банку за кредитним договором від 07.11.2007р. №37/КВ-07.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами вимог Закону України «Про іпотеку»договір іпотеки є договором забезпечення, а іпотекодержатель набуває права стягнення на предмет іпотеки лише після встановлення факту невиконання основного зобов'язання.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ПОЛТАВАБІОПРОДУКТ-ПОЛТАВСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД ", м. Полтава залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.03.2012р. у справі №18/838/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.