Ухвала суду № 24723826, 13.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/593/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Колос" (вх. № 1936 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.12 у справі № 5023/593/12

за позовом ТОВ "Деснагрейн", м. Харків

до СФГ "Колос", с. Крисине Богодухівський район, Харківська область

про стягнення 60 451,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі № 5023/593/12 (суддя Яризько В. О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 36801,28 грн. основного боргу, 15185,50 грн. 30% річних, 5520,19 грн. штрафу, 2944,10 грн. інфляційних втрат, 1209,02 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі № 5023/593/12 скасувати. В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи та на невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, матеріалам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з невірним зазначенням номеру рахунку отримувача судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 р. апеляційну скаргу вдруге повернуто відповідачу на підставі частини 2 статті 93, пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу мотивовано тим, що відповідачем подано апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про поновлення цього строку, яке колегією суддів відхилено з причин його пропуску з вини заявника, які не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України.

Відповідач знов звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. у справі № 5023/593/12 разом з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. було двічі повернуто відповідачу, в тому числі з причин відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Положення частини 4 статті 97 ГПК України передбачають випадки, коли особа має право повторно звернутися до суду з апе ляційною скаргою.

Проте, відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (в редакції Постанови Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р.) якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням зокрема на статті 97, 98 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки закон не допускає повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо апеляційну скаргу вже було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України з причин відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Колос" у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 15 аркушах, у тому числі заяву про відновлення пропущеного процесуального строку на 2 арк., апеляційну скаргу на 9 арк., оригінали платіжного доручення № 09 від 21.05.2012 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.