Постанова № 24723815, 13.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5023/598/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - представник ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.02.2012 року,

відповідача -представник ОСОБА_2 за довіреністю № 20 від 27.02.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача -Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, М.Харків, (вх.1515Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. у справі № 5023/598/12,

за позовом Приватного підприємства «Темп-К», м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2011 року № 128-К по справі № 4/12-71-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»з боку Приватного підприємства «Темп-К». Стягнуто з відповідача на користь позивача 1073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, передбачені статтями 3,7,17,22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктами 3,8 Положення про територіальне відділення в частині невизнання повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України вимагати інформацію, необхідну для дослідження ринків. В результаті неправильного застосування зазначених норм матеріального права, судом порушено норму матеріального права, передбачену пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому, місцевим господарським судом рішення Антимонопольного комітету визнано недійсним без посилання на будь-яку підставу, передбачену статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення Антимонопольної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2011 року № 128-К по справі № 4/12-71-11.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що вимога голови Антимонопольного комітету України про надання інформації була йому направлена не у зв'язку з підставами, визначеними в пункті 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а з інших підстав, що є перевищенням повноважень комітету і лежить поза межами його компетенції. Отже, оскільки вимога про надання інформації була висунута не у зв'язку з розглядом заяви або справи, тому її невиконання не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, штраф накладений бути не може.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що вимога про надання інформації здійснена головою відділення в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а висновок позивача про перевищення повноважень територіальним відділенням є помилковим. Твердження позивача, що в ході розгляду справи вимоги про надання інформації ПП «Темп К»не висувалися, не відповідає дійсності.

09.04.2012 року місцевим господарським судом постановлено оскаржуване рішення. При цьому, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходив з того, що дослідження ринку, хоч безумовно і входить до кола повноважень органів Антимонопольного комітету України, але в той час само по собі не дає відповідачу правових підстав вимагати від позивача обов'язкового надання інформації, оскільки це прямо суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а отже не дає і підстав вбачати в діях позивача, який відмовився подавати відділенню АМК України запитувану в нього інформацію, наявність ознак правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком господарського суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Вимогою про надання інформації від 26.07.2011 року № 02-26/4-1865/83 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку зі здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та проведенням досліджень ринків моторних бензинів та дизельного пального, на підставі статей 17,22,22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»№ 3659-ХІІ від 6.11.1993 року витребувало у Приватного підприємства «Темп-К» в строк до 15.08.2011 року наступну інформацію: інформацію щодо місцезнаходження кожної з АЗС, які знаходяться у власності підприємства або використовуються ним на підставі договорів (угод) на території Харківської області, а також інформацію про обсяги відпустку (реалізації) за 2010 рік через кожну з наведених АЗС окремо кожного виду нафтопродукту, окремо по кожному з операторів - постачальників цих нафтопродуктів та окремо по кожному виробнику цих нафтопродуктів.

У вимозі попереджалось, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначалось, що вимоги голови відділення щодо надання інформації є обов'язковим для виконання у визначені ним строки ( а.с.19).

Вимогу надіслано до підприємства з поштового відділення № 58 міста Харкова рекомендованим листом за адресою: вул. Матюшенка, 13 (АЗС), м.Харків,61013.

За інформацією Харківського поштампу (лист від 23.08.2011 р.) № 9-1784-7) вимогу вручено 29.07.2011 року уповноваженій підприємством на отримання пошти особі гр. ОСОБА_4 під розпис ( а.с.23-26).

15.08.2011 року за вих. № 15-08/02 позивач надіслав відповідачеві листа, в якому підтвердив факт отримання вимоги про надання інформації, але не надав її і не звернувся з проханням про подовження строку надання інформації.

При цьому, позивач у своєму листі сповістив відповідача, що його вимога про надання інформації ґрунтується на здійсненні повноважень про здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, але така вимога має бути обов'язково пов'язана з розглядом заяви і справи про захист економічної конкуренції або проведенням перевірки. Проте, справ і заяв про порушення вимог законодавства щодо ПП «Темп-К»не існує (а.с.28).

Відповідно до розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 81-рк від 01.09.2011 року у справі № 4/12-71-11 розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю в діях ПП «Темп-К»порушення антимонопольного законодавства, що полягає у неподанні інформації на вимогу голови відділення від 26.07.2011 року №02-26/4-1865/83 у встановлений строк ( а.с.29).

У зв'язку із здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, розглядом справи № 4/12-71-11 та на підставі статей 3,7,12, пункту 5 частини 1 статті 17, статті 22, частин 1 та 2 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 1,3,8 та 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.20-1 р. № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року та № 291/548, із змінами, 05.09.2011 року відділенням на адресу позивача направлена вимога голови відділення № 02-26/4-2395 про надання в термін до 16.09.2011 року наступної інформації: дата отримання підприємством вимоги № 1 та вхідний реєстраційний номер, з наданням підтверджуючих документів; письмові пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу № 1 у встановлений строк; копії свідоцтва про державну реєстрацію та довідки про внесення до ЄДРПОУ підприємства; копію звіту про фінансові результати підприємства за 2010 рік ( а.с. 30).

Як вбачається з матеріалів справи, інформації, передбаченої вимогою від 05.09.2011 року, підприємство у встановлений головою відділення строк та станом на день підготовки подання про попередні висновки у справі відділенню не надало., тобто позивач не скористався можливістю надати відповідні міркування та заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.

10.11.2011 року листом за вих. № 02-26/4-3446 відповідачем надіслано ПП «Темп-К»копію подання про попередні висновки у справі № 4/12-71-11 і повідомлено, що міркування або заперечення стосовно висновків у поданні, останній може надіслати до 21.11.2011 року до територіального відділення (а.с.33).

Відповідь на подання про попередні висновки у встановлений головою відділення строк підприємство також не надало, тобто позивач не скористався можливістю надати відповідні міркування та заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.

24.11.2011 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №128-К у справі № 4/12-71-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано, що суб'єкт господарювання -ПП «Темп-К», не надавши інформацію на вимогу голови відділення від 26.07.2011 року

№ 02-26/4-1865/83, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки. Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено на ПП «Темп-К»штраф у розмірі 34000,00 грн.

Зазначене послугувало позивачу підставою звернення до господарського суду Харківської області з позовом.

З урахуванням наведених обставин справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Пунктом 1 частини 3 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»передбачено, що у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.

Аналогічні повноваження має територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його голова відповідно до підпунктів 4, 10 частини 1, підпункту 1 частини 3 пункту 3 та підпунктів 5, 12 частини першої пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 року №32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за №291/5482 (із змінами).

Таким чином, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право вимагати інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, для забезпечення виконання завдань Антимонопольного комітету України у сферах здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Аналізуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку, що вимога від 26.07.2011 р. про надання інформації здійснена головою територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо перевищення відповідачем повноважень стосовно витребування спірної інформації у позивача є хибним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення від 09.04.2012 року судом першої інстанції неправомірно застосовано норми матеріального права, передбачені статтями 3,7,17,22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», внаслідок чого порушено пункт 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Окрім того, слід зазначити, що згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з*ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, слід зазначити, що рішення місцевого господарського суду про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету прийнято без посилання на будь-яку із наведених підстав, тобто судом не застосована взагалі норма матеріального права, а саме, стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно приписів статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

При повторному розгляді в апеляційній інстанції судом встановлено, що відповідачем надано докази, які підтверджують виконання своїх зобов'язань без перевищення повноважень, а у відповідності до законодавства України.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до даних правовідносин, а за іх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено право і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя неналежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості -є однією з основних засад судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно з*ясовані обставини справи, що мають значення для справи, які місцевий господарським суд визнав встановленими, не доведені матеріалами справи; висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування рішення місцевого господарського суду від 09.04.2012 р. та задоволення апеляційної скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.1 ч.1 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104,ст.105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.04.2012 р. У справі № 5023/598/12 скасувати та прийняти нове .

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Л.М.Камишева

суддя В.С.Хачатрян

повний текст постанови складено 12.06.2012 р.