Постанова № 24723799, 12.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. Справа № 5023/1889/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю прокурора - Тодуа М.Г. (посв. №53 від 26.02.2012 р.)

та представників:

позивача -ОСОБА_1 (дов. №08-11/124/2-12 від 04.01.2012 р.)

відповідача -не з'явився

третьої особи -ОСОБА_2 (дов. №01-40/283 від 29.10.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1787Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17 травня 2012 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна рада, м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Готель "Київський" про визнання недійсним договору № 11-К від 07 квітня 2008 року, укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН-К", посвідченого 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за № 1816, предметом якого є цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4; про застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін в первісний стан; про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв. м, розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Відповідач, ТОВ "Готель "Київський", звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просив визнати право власності ТОВ "Готель "Київський" на цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, в тому числі на нежитлову будівлю літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв. м, розташовану по вул. Культури, 4 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі №5023/1889/12 (суддя Шатерніков М.І.) зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ "Готель "Київський" без розгляду.

ТОВ "Готель "Київський" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду, справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Харківська міська рада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, а також такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що розмір судового збору за подання зустрічного позову повинен складати 64380,00 грн., проте заявником згідно платіжного доручення доданого до зустрічної позовної заяви сплачено лише 1073,00 грн. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Прокурор та третя особа вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надали. В судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду про повернення без розгляду зустрічного позову - без змін.

Відповідач, ТОВ "Готель "Київський", в судове засідання не з'явився, 08.06.2012 р. надав клопотання, в якому просить суд повідомити його про час, дату та місце судового засідання у справі, в зв'язку з неотриманням ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

З наявних в матеріалах справи поштового повідомлення та поштового конверту вбачається, що копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена ТОВ "Готель "Київський" за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, повернулась 07.06.2012 р. з довідкою поштового відділення "по истечении срока хранения". З відміток пошти на конверті вбачається, що повідомлення на адресу відповідача направлялось 29.05 та 02.06.2012 р., однак кореспонденція не була ним отримана.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. № 75, а тому вважає можливим розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, уповноважених представників позивача та третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Готель "Київський" про визнання недійсним договору №11-К від 07.04.2008 р., предметом якого є цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4; про застосування наслідків недійсності правочину та повернення сторін в первісний стан; про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. А-7 загальною площею 5272,3 кв. м, розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Відповідач, ТОВ "Готель "Київський", подав зустрічну позовну заяву про визнання за товариством права власності на цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, в тому числі на нежитлову будівлю (літ.»А-7»), загальною площею -5272,3 кв. м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто ТОВ "Готель "Київський" без розгляду. Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної заяви господарський суд Харківської області виходив з того, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви було додано платіжне доручення № 15 від 14.05.2012 р. про сплату судового збору у розмірі 1073,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який вступив в силу з 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України за №15 від 22.04.1993р. до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці (про звільнення самовільно зайнятих приміщень, про надання площі в натурі, спори, пов'язані з примушуванням прийняти передаточний баланс тощо).

В даному випадку вимога позивача про визнання права власності на цілісний майновий комплекс є вимогою майнового характеру, тому судовий збір повинен бути сплачений виходячи із вартості майна, що є предметом спору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вартість майна, на яке позивач просить суд визнати право власності, згідно договору №11-К купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 07.04.2008 року, складає 35500000,00 грн., таким чином судовий збір повинен складати 64380,00 грн.

Враховуючи наведене, ТОВ "Готель "Київський" не було дотримано вимог чинного законодавства щодо подачі зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі №5023/1889/12 винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.05.2012 р. у справі №5023/1889/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 5023/1889/12 складено та підписано 12.06.2012 р.