Постанова № 24723791, 11.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 5023/10495/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників:

апелянта - керівник ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.03.2012 р.);

позивача -ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.05.2012 р.);

відповідача -не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", м. Харків, (вх. № 1467Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада 2010", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", м. Харків,

витребування та передання майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року ТОВ "Тріада 2010" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Каскад 2009", в якому просив суд витребувати у відповідача та передати позивачеві наступне майно: 1) КАМАЗ бортовий 65117-029 дер. № АХ 4091 СВ, рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію САА214782; 2) КАМАЗ бортовий 65117-029 дер. № АХ 4092 СВ, рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію САА214781; 3) КАМАЗ бортовий 65117-029 дер. № АХ 2062 АТ, рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію АХС; 4) КАМАЗ бортовий 65117-030 дер. № АХ 2527 ВВ, рік випуску 2007, Свідоцтво про реєстрацію АХС 051576; 5) КАМАЗ бортовий 65117-030 дер. № АХ 2528 ВВ, рік випуску 2007, Свідоцтво про реєстрацію АХС 051575; 6) КАМАЗ бортовий 65117-030 дер. № АХ 2526 ВВ, рік випуску 2007, Свідоцтво про реєстрацію АХС 051577; 7) ПРИЧІП бортовий-Е МАЗ 837810-042 дер. № АХ 9245 ХХ, рік випуску 2007; 8) ПРИЧІП бортовий-Е МАЗ 837810-042 дер. № АХ 9243 ХХ, рік випуску 2007;

9) ПРИЧІП бортовий-Е МАЗ 837810-042 дер. № АХ 9244 ХХ, рік випуску 2007; 10) ПРИЧІП бортовий-Е СЗАП 8357 дер. № АХ 6551 ХТ, рік випуску 2006; 11) ПРИЧІП бортовий-Е СЗАП 8357 дер. № АХ 6552 ХТ, рік випуску 2006; 12) ПРИЧІП бортовий-Е СЗАП 8357 дер. № АХ 6553 ХТ, рік випуску 2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення п.п. 3.1., 5.1. укладеного між сторонами Договору суборенди № 1/10-2011 від 01.10.2011 р. не виконав свого обов'язку щодо передання вищезазначеного майна в суборенду позивачу у строк, встановлений цим договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі № 5023/10495/11 (суддя Задорожна І.М.) позовні вимоги задоволено повністю, витребувано у ТОВ "Каскад 2009" та передано ТОВ "Тріада 2010" наступне майно: 1) КАМАЗ бортовий 65117-029 дер. № АХ 4091 СВ, рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію САА214782; 2) КАМАЗ бортовий 65117-029 дер. № АХ 4092 СВ, рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію САА214781; 3) КАМАЗ бортовий 65117-029 дер. № АХ 2062 АТ, рік випуску 2006, Свідоцтво про реєстрацію АХС; 4) КАМАЗ бортовий 65117-030 дер. № АХ 2527 ВВ, рік випуску 2007, Свідоцтво про реєстрацію АХС 051576; 5) КАМАЗ бортовий 65117-030 дер. № АХ 2528 ВВ, рік випуску 2007, Свідоцтво про реєстрацію АХС 051575; 6) КАМАЗ бортовий 65117-030 дер. № АХ 2526 ВВ, рік випуску 2007, Свідоцтво про реєстрацію АХС 051577; 7) ПРИЧІП бортовий-Е МАЗ 837810-042 дер. № АХ 9245 ХХ, рік випуску 2007; 8) ПРИЧІП бортовий-Е МАЗ 837810-042 дер. № АХ 9243 ХХ, рік випуску 2007; 9) ПРИЧІП бортовий-Е МАЗ 837810-042 дер. № АХ 9244 ХХ, рік випуску 2007; 10) ПРИЧІП бортовий-Е СЗАП 8357 дер. № АХ 6551 ХТ, рік випуску 2006; 11) ПРИЧІП бортовий-Е СЗАП 8357 дер. № АХ 6552 ХТ, рік випуску 2006; 12) ПРИЧІП бортовий-Е СЗАП 8357 дер. № АХ 6553 ХТ, рік випуску 2006. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що відповідач порушив вимоги договору щодо передання позивачу в суборенду майна за актом прийому-передачі у строки, встановлені договором, а отже заявлені позовні вимоги про витребування у відповідача вищевказаного майна обгрунтовані та підлягають задоволенню.

ТОВ "Антік-Агро", особа що не брала участі у справи, із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1467Х/1 від 24.04.2012 р.), в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з посиланням на те, що задовольнивши позов ТОВ "Тріада 2010" та витребувавши на його користь у ТОВ "Каскад 2009" майно, що належить ТОВ "Антік-Агро", господарський суд вирішив питання про права та обов'язки ТОВ "Антік-Агро", яке не було залучено до участі у справі. Зазначає, що передача відповідачем в суборенду позивачу отримане в користування за договором оренди у ТОВ "Антік-Агро" майно без згоди останнього грубо суперечить приписам ч. 1 с. 774 цивільного кодексу України та грубо порушує права ТОВ "Антік-Агро", на що суд не звернув уваги. Крім того зазначає, що договір суборенди було укладено між позивачем та відповідачем 01.10.2011 р., тобто за межами дії у часі укладеного між апелянтом і відповідачем договору оренди від 01.01.2011 р., дію якого було припинено достроково 11.07.2011 р.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні 05.06.2012 р. під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції його представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 29.02.2012 р. - залишити без змін.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання від 05.06.2012 р. не направив, про причину неявки представника суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 006605/3 від 07.05.2012 р.

Представники апелянта та позивача проти розгляду справи без участі представника відповідача не заперечували.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про місце і час розгляду даної справи, його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників апелянта і позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2011 р. між ТОВ "АНТІК -АГРО" (орендодавець) та ТОВ "КАСКАД 2009" (орендар) укладено Договір оренди транспортних засобів (згідно переліку) № 01/01-11ТР згідно умов якого транспортні засоби передаються в орендну на строк: з моменту підписання цього договору до 31.12.2011 р. (а.с. 11-12).

Орендоване майно було передано відповідачу, про що складений та підписаний сторонами Акт приймання-передачі транспортних засобів за договором № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р.

01.10.2011 р. між ТОВ "Тріада 2010" та ТОВ "КАСКАД 2009" укладено договір суборенди № 1/10-2011, умовами якого (п.п. 1.1, 1.2. договору) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов*язується передати за плату орендареві у строкове платне користування майно, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування це майно, а саме: транспортні засоби (згідно переліку), та зобов*язується сплачувати орендодавцеві орендну плату (а.с. 14-16).

В п.1.3. договору суборенди сторонами передбачено, що майно знаходиться у користуванні орендодавця на підставі договору оренди № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р., що укладений між ТОВ "АНТІК -АГРО" та ТОВ "КАСКАД 2009".

Згідно п. 3.1., 3.2. договору суборенди, майно передається орендареві протягом двох календарних днів з дня набрання чинності цим договором, передання майна в користування оформлюється актом прийому -передачі.

Строк дії договору визначено з 01.10.2011 р. до 31.12.2011 р. включно (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2012 р. до вищевказаного договору суборенди, сторони продовжили строк дії договору на рік, тобто до 31.12.2012 р. Всі інші умови договору суборенди сторони залишили без змін.

Відповідач свої зобов*язання за договором суборенди не виконав, майно позивачу не передав, акт прийому -передачі не підписав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір суборенди № 1/10-2011 від 01.10.2011 р., укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, а тому має обов'язкову силу насамперед для самих сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким твердженням не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до вимог ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк дії договору піднайму не може перевищувати строку дії договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

З Договору оренди транспортних засобів № 01/01-11ТР від 01.01.2011 р. вбачається, що цей договір не містить умов щодо можливості передачі у піднайм (суборенду) майна яке було предметом Договору. В матеріалах справи відсутні докази щодо надання такої можливості у будь-якій іншій формі.

Крім того, з Постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2012 р. у справі № 5023/9044/11 за позовом ТОВ "АНТІК-АГРО" до ТОВ "КАСКАД 2009" про витребування майна, переданого за Договором оренди транспортних засобів № 01/01-11ТР від 01.01.2011 р., вбачається, що вищезазначений договір оренди достроково (а саме: 11.07.2011 р.) припинив свою дію, у зв'язку з відмовою від нього наймодавця (ТОВ "АНТІК -АГРО"). Тобто договір суборенди № 1/10-2011 від 01.10.2011 р. було укладено вже після припинення дії Договору оренди транспортних засобів № 01/01-11ТР від 01.01.2011 р.

Таким чином, договір суборенди № 1/10-2011 від 01.10.2011 р. було укладено між позивачем та відповідачем з порушенням вимог ст. 774 Цивільного кодексу України.

Права і обов'язки за договором піднайму повинні відповідати змісту договору найму, оскільки відносини піднайму мають похідний залежний характер від відносин найму. Умови договору піднайму залежать від умов договору найму, а тому позовні вимоги про витребування у відповідача та передання позивачеві вищезазначеного майна (транспортних засобів) задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1 - 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі № 5023/10495/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 08.06.2012 р.