Постанова № 24723787, 13.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р. Справа № 5023/177/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Россолов В.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням б/н від 20.03.2012 року

1-го відповідача -не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

3-го відповідача - ОСОБА_2 за дорученням б/н від 01.12.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача (вх. №1197Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

до 1) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Харків ,

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року (суддя Светлічний Ю.В.) у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" до ТОВ "Новаагро Україна"; ТОВ "АПК Веста" про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 04.11.2011 р. -відмовлено. У задоволенні клопотання 3-го відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АПК Веста" - відмовлено. У задоволенні заяви 3-го відповідача про припинення провадження у справі згідно ст. 80 ГПК України -відмовлено. У задоволенні клопотання 3-го відповідача про відмову у позові у зв'язку із пропуском позовної давності - відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено. В частині позовних вимог до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 -провадження у справі припинено згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн.

Третій відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року скасувати в частині стягнення з ТОВ "Агрохолдинг Схід" на користь ТОВ "Новаагро Україна" заборгованості у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Новаагро Україна" у задоволенні позовних вимог повністю. Вказує на те, що в уточненій позовній заяві позивач всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України одночасно змінив предмет та підстави позовних вимог. Також вказує на те, що по справі № 5023/1476/11 за позовом ТОВ "АПК Веста" до ТОВ "Агрохолдінг Схід" вже вирішено даний спір між цими ж сторонами, про той ж предмет і з тих же підстав. Крім того, посилається на сплив строку позовної давності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу третього відповідача залишити без задоволення. Вказує на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11 серпня 2011 року по справі № 5023/1476/11 за позовом ТОВ «АПК «Веста»до ТОВ «Агрохолдінг Схід»про стягнення 776 272,97 гривень залишено в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року з тієї підстави, що ТОВ «Агрохолдінг Схід»не є належним відповідачем у справі. Тобто Вищим господарським судом України фактично не вирішено спір по суті, не розглянуто матеріально-правові відносини сторін, та не надано їм оцінку. На цей час зобов'язання, що виникло зі спірних договорів, не виконано і продовжує існувати, що дає право кредитору на звернення до суду для захисту своїх прав.

Перший та другий відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача та 3-го відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення господарський суд зазначив, що відповідно до видаткової накладної № РН-0000365 від 17 квітня 2008 року за Договором № 31/03-08м7 від 31.03.2008 року продавцем передано покупцю муку на суму 856 350,00 грн., сплачено вартість отриманого товару в сумі 792 000,00 грн. За видатковими накладними № РН-0000498 від 22.05.2008 р., № РН-0000490 від 21.05.2008 р. на виконання Договору № 19/05-08м7 від 19.05.2008 р. передано муку на суму 1 101 100,00 грн., вартість отриманого товару сплачено частково -в сумі 1 005 066,00 грн. За видатковими накладними № РН-0000550 від 04.06.2008 р., № РН-0000555 від 05.06.2008 р., № РН-0000670 від 06.06.2008 р., № РН-0000563 від 09.06.2008 р., № РН-0000564 від 10.06.2008 р., № РН-0000576 від 12.06.2008 р., № РН-0000593 від 17.06.2008 р. на підставі Договору № 03/06-08м3 від 03.06.2008 р. передано муку на суму 1 154 855,00 грн., сплачено вартість отриманого товару в сумі 973 044,92 грн. За видатковими накладними № РН-0000559 від 06.06.2008р., № РН-0000554 від 05.06.2008р., № РН-0000551 від 04.06.2008 р. на підставі Договору № 03/06-08м5 від 03.06.2008 р. поставлено муки на суму 182 028,00 грн., сплачено вартість отриманого товару в сумі 168 000,00 грн. Відповідно до видаткових накладними № РН-0000640 від 26.06.2008 р., № РН-0000634 від 25.06.2008 р. за Договором № 06/06-08м1 від 06.06.2008 р. передано муку на суму 595 723,00 грн., сплачено вартість отриманого товару в сумі 541 645,13 грн. Згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Інше положення не було встановлено сторонами в спірних договорах. На підставі зазначеної норми позивачем з грошових сум, що поступали від відповідача, в першу чергу відшкодовувались 3% річних, проценти за користування чужими грошовими коштами, та пеня, що були нараховані на суму заборгованості, яка існувала на момент отримання платежу, в зв'язку з чим суд вважає, що розмір основної заборгованості, розрахований позивачем, який складає 444 815,53 грн. ґрунтується на викладених нормах діючого законодавства України, підтверджений матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача. В ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Інші у порівнянні з вимогами ст. 1054, 1057 Цивільного кодексу України умови не були передбачені спірними договорами. В ч. 1 ст. 1048 параграфа "Позика" Цивільного кодексу України зазначено, що якщо договором не встановлений розмір процентів за користування грошовими коштами, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Саме такий розмір процентів повинен застосовуватися до умов комерційного кредиту, передбаченого договорами № 31/03-08м7 від 31.03.2008 р., № 19/05-08м7 від 19.05.2008 р., № 03/06-08м3 від 03.06.2008 р., № 03/06-08м5 від 03.06.2008 р., № 06/06-08м1 від 06.06.2008 р. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами складає 136256,43 гривень. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України стягненню з відповідача також підлягають інфляційні у розмірі 149255,82 грн. та три відсотки річних у розмірі 41339,41 грн. Також в п.4.1. всіх п'ятьох спірних Договорів сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення. Зважаючи на те, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено обмеження нарахування пені розміром подвійної облікової ставки НБУ, розмір пені був визначений позивачем у розрахунку, доданому до позовної заяви, і складає 53 431,23 грн. На підставі наведеного, господарський суд визнав позовні вимоги про стягнення з третього відповідача заборгованості у розмірі 828202,32 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2008 року між ТОВ "АПК "Веста" (Продавець) та ТОВ "Агрохолдінг Схід" (Покупець) укладено Договір № 31/03-08м7 (т.1 а.с.19). Відповідно до п.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість муки пшеничної першого сорту виробництва ДП «Полтавський КХП»в мішкотарі на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.2.1 Договору продавець поставляє муку у кількості 440,00 грн., орієнтовна ціна Договору складає 951500,00 грн. В п.2.2. Договору сторони встановили, що Покупець сплачує вартість товару наступним чином: 880 000,00 грн. протягом 15 банківських днів з дня відвантаження товару; 71 500,00 грн. протягом 3 місяців з моменту відвантаження товару.

19.05.2008 року між ТОВ "АПК "Веста" (Продавець) та ТОВ "Агрохолдінг Схід" (Покупець) укладено Договір № 19/05-08м7 (т.1 а.с.26). Відповідно до п.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість муки пшеничної першого сорту виробництва ДП «Полтавський КХП»в мішкотарі на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.2.1 Договору продавець поставляє муку у кількості 484,00 грн., орієнтовна ціна Договору складає 1101100,00 грн. В п.2.2. Договору сторони встановили, що Покупець сплачує вартість товару наступним чином: 1 016 400,00 грн. протягом 15 банківських днів з дня відвантаження товару; 99 735,00 грн. протягом 3 місяців з моменту відвантаження товару.

03.06.2008 року між ТОВ "АПК "Веста" (Продавець) та ТОВ "Агрохолдінг Схід" (Покупець) укладено договір № 03/06-08м3 (т.1 а.с.36). Відповідно до п.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість муки пшеничної першого сорту виробництва ДП «Полтавський КХП»в мішкотарі на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.2.1 Договору продавець поставляє муку у кількості 545,00 грн., орієнтовна ціна Договору складає 1154855,00 грн. В п.2.2. Договору сторони встановили, що Покупець сплачує вартість товару наступним чином: 1 055 120,00 грн. протягом 3 банківських днів з дня відвантаження товару; 99 735,00 грн. протягом 4 місяців з моменту відвантаження товару.

03.06.2008 року між ТОВ "АПК "Веста" (Продавець) та ТОВ "Агрохолдінг Схід" (Покупець) укладено Договір № 03/06-08м5 (т.1 а.с.52). Відповідно до п.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість муки пшеничної першого сорту виробництва ДП «Полтавський КХП»в мішкотарі на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.2.1 Договору продавець поставляє муку у кількості 84,00 грн., орієнтовна ціна Договору складає 182028,00 грн. В п.2.2. зазначеного договору сторони встановили, що Покупець сплачує вартість товару наступним чином: 168 000,00 грн. протягом 3 банківських днів з дня відвантаження товару; 14 028,00 грн. протягом 4 місяців з моменту відвантаження товару.

06.06.2008 року між ТОВ "АПК "Веста" (Продавець) та ТОВ "Агрохолдінг Схід" (Покупець) укладено Договір № 06/06-08м1 (т.1 а.с.59). Відповідно до п.1 Договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість муки пшеничної першого сорту виробництва ДП «Полтавський КХП»в мішкотарі на умовах, передбачених Договором. Згідно з п.2.1 Договору продавець поставляє муку у кількості 271,40 грн., орієнтовна ціна Договору складає 595723,00 грн. В п.2.2. зазначеного договору сторони встановили, що Покупець сплачує вартість товару наступним чином: 540 493,10 грн. протягом 3 банківських днів з дня відвантаження товару; 55 229,90 грн. протягом 4 місяців з моменту відвантаження товару.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2011 року між ТОВ "АПК "ВЕСТА" (первісний кредитор) та ТОВ «Новаагро Україна»(новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (т.1 а.с.12).

Відповідно до п.1 Договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань від ТОВ «Агро холдінг-Інвест»та від ТОВ «Агрохолдінг Схід»(т.1 а.с.12).

Згідно з п.2 Договору новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржників виконання на свою користь зобов'язань за договорами №№ 31/03-08м7 від 31.03.2008 року, 19/05-08м7 від 19.05.2008 року, 03/06-08м3 від 03.06.2008 року, 03/06-08м5 від 03.06.2008 року, 06/06-08м1 від 06.06.2008 року, в тому числі але не виключно: право на отримання основної заборгованості, пені, штрафів, збитків у вигляді не отриманої вигоди, процентів за користування чужими грошовими коштами, 3% річних, інфляційних нарахувань.

Згідно з п.4 Договору право вимоги за цим Договором є оплатним. Новий кредитор за набуття права вимоги сплачує на користь первісного кредитора суму в розмірі 600000,00 грн. в строк до 7 листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 заборгованості за Договором лізингу в розмірі 23100,00 гривень та з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заборгованості в сумі 57 300,00 грн. (т.1 а.с.4-6).

09 лютого 2012 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_4 та з ТОВ "Агрохолдінг Схід" солідарно 828 202,322 гривень, які складаються з основної заборгованості в сумі 447 919,43 грн. пені -53 431,23 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами -136 256,43 грн., 3% річних - 41 339,41 грн., інфляційних - 149 255,82 грн. (т.1 а.с.77-81).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги позивача до Фізічної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором лізингу.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 63 ГПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Таким чином, позивач в порушення вимог п. 5 ч. І ст. 63 ГПК України, подав позов до різних відповідачів за заборгованістю за Договором лізингу.

З уточненої позовної заяви вбачається, що ТОВ «Новаагро Україна»просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Агрохолдінг Схід»заборгованість у розмірі 828202,32 грн. за кількома договорами поставки, а саме: №31/03-08м7, №19/05-08м7, №03/06-08мЗ, №03/06-08м5, №06/06-08м1.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Кожен із перерахованих вище договорів є окремою підставою виникнення цивільних прав та обов'язків та самостійним предметом та підставою судового розгляду, відрізняється істотними умовами, строками, умовами поставки, ціною, порядком розрахунку тощо.

Позивач, в порушення вимог ст.58 ГПК України, змінюючи позовні вимоги, об'єднав п'ять вимог, які не зв'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами та одночасно змінив предмет та підстави позову.

У п. 3.12. Постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Проте, господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги вказані обставини.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 року у справі № 63/279-10, яка набула законної сили, відмовлено ТОВ "АПК "Веста" у стягненні з ТОВ "Агрохолдінг Схід" 432449,28 грн. (т.2 а.с.41-49). Під час розгляду вказаної справи встановлено, що позивачем до матеріалів справи додані належним чином засвідчені копії договорів №№ 03/06-08м5 від 03.06.2008 року, 06/06-08м1 від 06.06.2008 року, 31/03-08м7 від 31.03.2008 року, 19/05-08м7 від 19.05.2008 року, № 03/06-08м3 від 03.06.2008 року. та довідку ПАТ "УкрСиббанк", якою банк підтвердив надходження платежів на рахунок позивача з рахунку відповідача у розмірі 410299,95 грн. та з якої вбачається, що підставою платежів було вказано оплата за борошно згідно вище перелічених договорів. Грошові кошти у сумі 410299,95 грн. перераховані відповідачем на рахунок позивача 28.07.2008 року, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 308 від 28.07.2008 року на суму 64350,00 грн., № 309 від 28.07.2008 року на суму 96034,00 грн., № 310 від 28.07.2008 року на суму 14028,00 грн., № 311 від 28.07.2008 року на суму 181810,08 грн. та № 312 від 28.07.2008 року на суму 54077,87 грн. , а 7700,00 грн. - 05.08.2008 року на підставі платіжного доручення № 330. Наявні у матеріалах справи копії договорів №№ 03/06-08м5 від 03.06.2008 року, 06/06-08м1 від 06.06.2008 року, 31/03-08м7 від 31.03.2008 року, 19/05-08м7 від 19.05.2008 року, № 03/06-08м3 від 03.06.2008 року, які зазначені відповідачем у якості оплати у вищевказаних платіжних дорученнях, містять посилання на те, що оплата за ними здійснюється частково: перша частина - на протязі 3-х банківських днів з моменту відвантаження товару, друга частина -на протязі 4-х місяців з моменту відвантаження товару (п. 2.2 вказаних договорів). Таким чином, за вказаними договорами строк оплати поставлений в залежність від дати відвантаження товару.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 11 серпня 2011 року у справі № 5023/1476/11 залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АПК «Веста»про стягнення з ТОВ «Агрохолдінг Схід»776272,97 грн. (т.1 а.с.129-133).

Під час розгляду вказаної справи суди апеляційної та касаційної інстанції зазначили, що між сторонами у справі було укладено п'ять договорів поставки борошна пшеничного, а саме: №31/03-08м7 від 31.03.2008 року, №19/05-08м7 від 19.05.2008 року, №006-08м3 від 03.06.2008 року, №03/06-08м5 від 03.06.2008 року, №06/06-08м1 від 06.06.2008 року. 19.05.2008 року між сторонами підписано Додаткову угоду №1 за якою позивач зобов'язався забезпечити подачу-прибирання контейнерів для завантаження товару, а відповідач, в свою чергу, оплатити такі витрати. В ході розгляду справи апеляційним господарським судом було встановлено, що з грошових сум, що надходили від відповідача до позивача в рахунок оплати заборгованості, останнім проводилося зарахування отриманих коштів за різними грошовими зобов'язаннями. Таке зарахування, як вважав позивач, він здійснював на підставі приписів статті 534 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Вказані факти також знайшли підтвердження під час розгляду апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження факту відвантаження товару за договорами №№ 03/06-08м5 від 03.06.2008 року, 06/06-08м1 від 06.06.2008 року, 31/03-08м7 від 31.03.2008 року, 19/05-08м7 від 19.05.2008 року, № 03/06-08м3 від 03.06.2008 року, належних розрахунків заборгованості за кожним договором та наявність заборгованості 3-го відповідача за вказаними договорами.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції неправомірно було застосовано до спірних зобов'язальних відносин положення ст.ст. 1048, 1057 ЦК України.

Згідно зі ст. 1057 ЦК України договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов'язання, і не суперечить суті такого зобов'язання.

Проте, неспівпадання моменту оплати товарів, робіт, послуг з моментом їх отримання не означає, що дані умови являє собою комерційний кредит. Передбачене договором надання відстрочки і розстрочки сплати товарів може являти собою комерційний кредит, якщо подобні умови платежів визначені в договорі, як надання комерційного кредиту. Виходячи зі статті 1057 ЦК України зобов'язання комерційного кредитування виникає не автоматично, а при досягненні угоди про це.

Колегія суддів вважає за необхідне зазачити, що позивач в порушення норм цивільного законодавства, яким не допускається об'єднання різних вимог за різними самостійними договорами, включив норми, які регулюють кредитний договір (параграф 2 "кредит та параграф 1 "Позика"глави 71 Цивільного кодексу України) в договори поставки товару (параграф 1 "Поставка"глави 30 Господарського кодексу України"), хоча укладені між сторонами договори не містять умов комерційного кредиту.

Враховуючи, що умови по сплаті відсотків за використання комерційного кредиту або інших позикових правовідносинах між позивачем та відповідачем ні в договорі, ні в додаткових угодах до нього не містяться, договорами не передбачено нарахування відсотків та їх розмір на наданий продавцем покупцеві термін оплати за продукцію, обов'язок покупця сплачувати відсотки на суму, яку він повинен сплатити, виходячи з ціни товару, законом також не передбачений.

Приймаючи до уваги, що договори поставки та позики є різними за своєю правовою природою і регулюють різні види правовідносин, застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст. 1048 ЦК України є безпідставним.

Крім того, позивачем також не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів, що п.4 Договору про відступлення права вимоги позивачем виконано та сплачено на користь первісного кредитора суму в розмірі 600000,00 грн. в строк до 7 листопада 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд необґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованості у розмірі 828 202,32 грн.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що висновки, викладені в рішенні господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню яастково, а апеляційна скарга 3-го відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 3-го відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 березня 2012 року у справі № 5023/177/12 скасувати в частині: «Позовні вимоги задовольнити частково. В частині позовних вимог до 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити. В частині позовних вимог до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 -провадження у справі припинити згідно п. 4 ст.80 ГПК України. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" заборгованість у розмірі 828 202,32 грн. та судовий збір у розмірі 16 564,05 грн.» скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (м. Харків, вул. Мироносицька, 43, код ЄДРПОУ 34631027, п/р 26001002305102 в АТ АСТРА Банк, м. Київ, МФО 380548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Схід" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 82, кв.117, код ЄДРПОУ 33181303, п/р 26006000120113 в філії ВАТ Укрексімбанк, м. Харків, МФО 351618) судовий збір у розмірі 8282,10 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 11.06.2012 року