Постанова № 24723780, 12.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № Б-39/137-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі -Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги- ОСОБА_1 (за дов. від 05.03.2012 р.),

кредиторів -не прибули;

боржника -ОСОБА_2 (за дов. від 01.12.2011 р.),

ліквідатор боржника -Шишлов С.О. (ліц. НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" (вх. №1570 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 17.04.12 у справі № Б-39/137-10

за заявою ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", м. Харків

до ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у задоволенні письмових заперечень представника ПАТ "ВТБ Банк". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ", зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 28.04.2005 р. за №14801070004009306, код ЄДРПОУ 33478909, місцезнаходження: 61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Постановлено керівника банкрута звільнити з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що зробити запис у його трудовій книжці. Припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна. Скасовані арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, ліцензія НОМЕР_2 від 02.11.2010 р., ідентифікаційний код НОМЕР_1. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. 3,5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих виданнях про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щомісячно надавати комітету кредиторів і суду звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан і рух майна та коштів боржника в ході ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в строк до 17.04.2013 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ПАТ "ВТБ Банк" не погодився з постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. у справі № Б-39/137-10.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 20.02.2012 р. у справі № Б-39/137-10, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги ПАТ «ВТБ Банк»за основним боргом (4 черга) складають 23851252,25 грн. та вимоги за штрафними санкціями (6черга) складають 2094136,29 грн., всього: 23851252,25 грн. + 2094136,29 грн. = 25945388,54 грн. Однак, відділенням «Харківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»отримано повідомлення арбітражного керуючого Шишлова О.М. від 12.03.2012 р., в якому повідомляється про те, що кількість голосів, яку буде мати ПАТ «ВТБ Банк» на зборах кредиторів дорівнює 23851. Заявник апеляційної скарги не погодився з кількістю голосів, зазначено у повідомленні ліквідатора боржника, та вважає, що кількість голосів, які повинен мати ПАТ «ВТБ Банк» дорівнює 25945.

Вказані обставини на думку заявника апеляційної скарги свідчать про намір ліквідатора боржника позбавити ПАТ «ВТБ Банк»належної йому кількості голосів на зборах кредиторів.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав нга її задоволенні.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні представник боржника проти скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апелянта та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. по справі № Б-39/137-10 законною та правомірною.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника боржника, ліквідатора боржника, заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом Харківської області так і під час апеляційного провадження, до господарського суду звернувся боржник з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв'язку з виникненням обставин, передбачених п.1 ч. 5 зазначеної статті, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2010 р. у справі № Б-39/137-10 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ".

13.04.12 р. розпорядником майна були проведені збори кредиторів ТОВ "БВКП "СВ", на яких було визначено кількість голосів: ФОП ОСОБА_5 - 1160 (1160769,26 грн); ФОП ОСОБА_6 - 9610 (9610326,90 грн); ПП "АЗЧ Постач" - 2198 (2198021,46 грн); ПП "СВ" 1946 (1946822,62 грн); ФОП ОСОБА_7 9660 (9660555,32 грн); ПАТ "ВТБ Банк" - 23851 (23851252,25 грн основний борг); ТОВ "Кріо-Трейд" - 1097. Розмір штрафних санкцій ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 2094136,29 грн. розпорядником майна не враховано при визначенні загальної кількості голосів цього кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції після публікації про порушення справи про банкрутство підприємства потенційних інвесторів не виявлено, фінансові показники та структура балансу боржника знаходиться в незадовільному стані, що свідчить про неплатоспроможність підприємства на даний час, ознак доведення до банкрутства не виявлено.

З наявного в матеріалах справи звіту розпорядника майна про фінансовий стан ТОВ "БВКП "СВ" вбачається, що активи боржника складають 39 161 100 грн., проте реєстрова кредиторська заборгованість (його пасив) боржника складає: 51924 331,50 грн.

Згідно з ч. 8-9 ст.13 Закону розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках. Отже за висновками проведеного розпорядником майна аналізу фінансового становища боржника, боржник є неплатоспроможним, не має можливості виконати свої зобов'язання перед кредиторами, про що свідчать його фінансові показники. З огляду на вищевикладене, на думку розпорядника майна боржника та комітету кредиторів, з усіх можливих судових процедур, які можуть бути застосовані до боржника найбільш оптимальною процедурою є процедура судової ліквідації. Застосування до боржника ліквідаційної процедури надасть можливість задовольнити повністю або частково борги перед кредиторами у порядку ст. 31 Закону про банкрутство.

Розпорядник майна боржника, боржник виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2012 р. провели збори комітету кредиторів (протокол № 1 від 13.04.2012р.), у відповідності до повноважень, що передбачені ст. 16 Закону про банкрутство одноголосно (ПП "СВ", ТОВ "Кріо-Трейд", ПП "АЗЧ Постач", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7.) прийняли рішення в зв'язку з відсутністю будь-яких пропозицій та заяв щодо відновлення платоспроможності боржника (санації) про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шишлова О.М. Протокол засідання комітету кредиторів з викладенням підстав, що призвели до прийняття таких рішень знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єкта господарювання банкрутом встановлюється цим Кодексом та іншими законами. Таким Законом, норми якого щодо умов, порядку та наслідків визнання банкрутом є спеціальними, є Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.4, ч.9 ст.16 Закону встановлено, що рішення на зборах комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, присутніх на комітеті кредиторів. Відповідно до протоколу № 1 від 13.04.2012 р. на засіданні комітету кредиторів „за" визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "БВКП "СВ", проголосували одноголосно всі члени комітету кредиторів, „проти" -не було. Зазначене говорить про те, що рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято з дотриманням вимог приписів ст.16 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що комітет кредиторів обґрунтовано дійшов висновку, що задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника тільки ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконного позбавлення його 2094 голосів, зважаючи на таке.

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Отже, враховуючи, що штрафні санкції (неустойка, пеня) не зараховуються до складу грошових зобов'язань боржника, виокремлюються від вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями при складанні реєстру вимог кредиторів, то вимоги із сплати неустойки, пені не є вимогами кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим правомірно не було враховано при визначенні кількості голосів кредитора ВТБ банк на зборах кредиторів.

Аналогічну правову позицію про те, що неустойка та інші фінансові санкції не зараховуються для визначення кількості голосів на зборах кредиторів викладено у постанові Верховного суду України від 13 лютого 2012р.

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме постанова господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. по справі № Б-39/137-10 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної постанови господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його постанова підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 17.04.2012 р. по справі № Б-39/137-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.