Постанова № 24723746, 15.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 № 46/74-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №13-11-17869 від 15.08.2011 року;

від ініціюючого кредитора: не з'явилися;

ліквідатор боржника: не з'явилися;

від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №530 від 06.02.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2011 у справі № 46/74-б (суддя: Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азот-Транс», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд», м. Київ (ідентифікаційний код 32618973)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Азот-Транс» (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неспроможністю підприємства оплатити вексель в установлений строк та його відсутністю за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 порушено провадження у справі № 46/74-б.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.03.2010 р. у справі № 46/74-б визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд», відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горячеву Наталію Олександрівну, яку зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника та повідомлення їх (кредиторів) про визнання зазначеного боржника банкрутом, надати докази такої публікації, а також у строк, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Публікація оголошення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відбулася 16.04.2011 в газеті «Урядовий кур'єр» № 70.

20.07.2011 року ліквідатором боржника подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до банкрута від Аграрної біржі на суму 5 407,51 грн., приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченка на суму 473 076,00 грн. та публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 8 002 569,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2011 у справі № 46/74-б (суддя: Омельченко Л.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» та поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів, ліквідовано банкрута - ТОВ «Херсонагротрейд», як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, зобов'язано обслуговуючі банківські установи закрити рахунки ТОВ «Херсонагротрейд», Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва зобов'язано зняти ТОВ «Херсонагротрейд» з податкового обліку, Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві зобов'язано виключити ТОВ «Херсонагротрейд»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державного реєстратора Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації зобов'язано провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Херсонагротрейд» як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Херсонагротрейд» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали, дію мораторію припинено, провадження у справі № 46/74-б припинено.

Дана ухвала мотивована тим, що відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у банкрута відсутні грошові кошти та майнові активи для погашення кредиторської заборгованості, що підтверджується належними доказами доданими до них. Таким чином, за умови, що ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього чинним законодавством про банкрутство обов'язки, є підстави для затвердження поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд», а боржника, як юридичну особу -ліквідувати та припинити провадження у справі.

При цьому, суд керувався ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 17.04.2012, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2012 у даній справі про ліквідацію банкрута ТОВ «Херсонагротрейд» та припинення провадження у справі, скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Херсонагротрейд» та направити відповідну ухвалу на адреси державного реєстратора, органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування.

Так, в апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, скаржник зазначає, що судом не перевірено та не дано повної оцінки поданому ліквідатором звіту на предмет повноти вчинення ліквідатором банкрута дій по виявленню активів банкрута, включення їх до ліквідаційної маси та фінансового стану банкрута. Також, скаржник вважає, що ліквідатором банкрута не в повному обсязі були вжиті заходи, передбачені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, не в повному обсязі вжито заходів щодо виявлення майна чи інших активів банкрута, заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'являння до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 15.06.2012 року в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній.

Представник ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші визнані в судовому порядку кредитори та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а також обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Провадження у даній справі про банкрутство відбувається у порядку, передбаченому ст. 52 Закону, норми якої встановлюють особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що боржник у справі як юридична особа був створений у 2003 році та зареєстрований в установленому порядку 20.08.2003 виконавчим комітетом Херсонської міської ради як товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Херсон» з місцезнаходженням: м. Херсон, вул. Перекопська, 20.

В 2009 році відбулася зміна найменування юридичної особи на товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд», яке стало повним правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл ю Джей Херсон».

В 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» змінило місцезнаходження на м. Київ, просп. Повітрофлотський, 92, оф. 425 (копії статутів та реєстраційний документів в матеріалах справи).

Як вбачається зі звіту ліквідатора поданого 20.07.2011 виконання постанови про визнання боржника банкрутом, поданих ним суду документів та наданих пояснень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів та формування ліквідаційної маси було направлено запити до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Державної автомобільної інспекції, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Державного департаменту інтелектуальної власності, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Інспекції державного технічного нагляду, Солом'янського районного центру зайнятості, Інспекції головного державного реєстратора флоту України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної митної служби України, банківських установ, в яких у боржника були відкриті рахунки.

На запити ліквідатором отримані наступні відповіді від:

- Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» № 30367(И-2011) від 21.06.2011 щодо відсутності зареєстрованого за боржником на праві власності нерухомого майна;

- Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва № 331845 від 14.07.2011 про відсутність зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд»транспортних засобів;

- Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації № 07-387/17122 від 21.06.2011 про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг від 14.06.2011 № 255 про те, що за боржником об'єктів промислової власності не виявлено;

- Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва № 8593/03 від 16.06.2011 про відсутність заборгованості перед фондом;

- Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації № 078-2208 від 14.07.2011 про те, що товариство не реєструвало за собою тракторну, сільськогосподарську, дорожньо-будівельну та меліоративну техніку;

- Солом'янського районного центру зайнятості № 3462 від 21.06.2011 про відсутність відомостей про заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» перед Фондом;

- Київської регіональної митниці № 40/7-23/7864 від 01.07.2011 про те, що згідно з електронною базою даних облікових карток суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності станом на 01.07.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» не перебуває на обліку Київської регіональної митниці, заборгованості зі сплати встановлених законодавством обов'язкових платежів і зборів не має;

- Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 01/8412/09-15 від 21.06.2011 про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» відсутнє серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів;

- Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1171/01-40/09 від 07.06.2011 про відсутність заборгованості перед фондом.

Від попереднього директора товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» Журавльова С.А. ліквідатором було отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, примірник статуту, печатку, наказ про призначення Журавльова С.А. директором, трудовий договір від 18.05.2010 № 18-05/2010-к.

У процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» чотирьох банківських рахунків, що були відкриті в різних банківських установах, та виявлено на одному з них залишок коштів в розмірі 340 658,46 грн., з яких 340 575,24 грн. надійшли від відділу Державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції 13.05.2011 як погашення боргу за виконавчим провадженням № 15365470 від приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка.

З виявлених коштів ліквідатором було проведено розрахунок із колишнім директором товариства Журавльовим С.А. відповідно до трудового договору №18-05/2010-к від 18.05.2010 та виплачено йому вихідну допомогу у зв'язку з припиненням трудових відносин не з ініціативи працівника в розмірі 335 232,82 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером від 21.06.2011 виходячи з того, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на розрахунки підприємства із заробітної плати, в тому числі, з виплати матеріальної допомоги працівникам.

Також, ліквідатором банкрута було визнано заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» перед Аграрною біржею на суму 5 407,51 грн. та перераховано на рахунок останнього зазначену суму 04.07.2011 (копія платіжного доручення № 1 в матеріалах справи).

За твердженнями ліквідатора згідно з відомостями Державного реєстру обтяжень рухомого майна ним було виявлено наявність у боржника майна, що перебуває в обтяженні, у зв'язку з чим надіслано обтяжувачам повідомлення про визнання їх кредиторами банкрута. Так, з поданих до матеріалів справи доказів (письмових повідомлень за підписом ліквідатора та уточненого реєстру вимог кредиторів) судом встановлено, що ліквідатор письмово повідомив виявлених ним обтяжувачів рухомого майна боржника про визнання їх кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд», а саме:

- публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра» було визнане кредитором на суму 5 000 000,00 доларів США згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» було визнане кредитором на суму 8 002 694,29 грн. (8 002 569,29 грн. заборгованості та 125,00 грн. судових витрат) згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна та розрахунком, приєднаним до скарги на дії ліквідатора.

- публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» було визнане кредитором на суму 3 801 199,34 грн. згідно з даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна та розрахунком суми простроченої заборгованості боржника перед банком.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів ліквідатором було внесено до такого реєстру відомості про кредиторів, грошові вимоги яких до боржника забезпечені заставою, а саме: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на суму 5 000 000,00 доларів США, публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на суму 3 801 199,34 грн., публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму 8 002 569,29 грн., а також зазначено про визнання грошових вимог таких осіб, що пов'язані в процедурою банкрутства (судові витрати).

Наявними у матеріалах справи доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, стверджується факт відсутності у підприємства-банкрута нерухомого майна, що перебуває в обтяжені.

Поряд з цим, з матеріалів справи слідує, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявні записи про обтяження активів боржника, таких як товари в обороті, товари в обігу, майнові права за зовнішньоекономічним контрактом, майнові права на товари в обігу, майнові права на виручку від реалізації, майбутній врожай озимої пшениці, ріпаку і соняшника 2009 року.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що строки виконання зобов'язань, що були забезпечені заставою зазначених активів банкрута, станом на час розгляду справи сплинули, а тому, враховуючи отримані ліквідатором докази відсутності у банкрута майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, суд правомірно дійшов висновку про можливість розгляду по суті та затвердження звіту ліквідатора виходячи з фактичної відсутності у банкрута обтяжених майнових прав, товарів в обороті, майбутнього врожаю.

Ліквідатором було відхилено грошові вимоги до боржника, заявлені приватним підприємством ім. Т.Г.Шевченка на суму 473 076,00 грн. шляхом подання заяви про визнання кредиторських вимог до суду, як такі, що не доведені належними доказами, а саме: приватним підприємством ім. Т.Г.Шевченка не було подано господарських угод та первинних бухгалтерських документів на всю заявлену суму його грошових вимог, тобто, документів, які б підтвердили наявність зобов'язальних правовідносин між сторонами.

Оскільки, до заяви про визнання кредиторських вимог в розмірі 473 076,00 грн. не було приєднано примірника договору, відповідно до якого відбувалося постачання товару на користь боржника, не долучено первинних документів (довіреності на отримання цінностей та накладних), які б підтверджували отримання боржником товару вартістю 473 076,00 грн., апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого суду щодо відмови у визнанні заявлених до боржника грошових вимог.

Отже, матеріалами справи підтверджується відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» коштів на рахунках банкрута, рухомого або ж нерухомого майна або будь-яких інших ліквідних активів, за рахунок яких можна було б сформувати ліквідаційну масу, у зв'язку з чим суд погоджується з ліквідатором про неможливість задоволення грошових вимог заставних кредиторів у ході здійснення ліквідаційної процедури.

Факт відсутності у банкрута грошових коштів та майнових активів, за рахунок яких можна погасити вимоги заставних кредиторів, відображений у ліквідаційному балансі.

Таким чином, ліквідатором боржника здійснено всі необхідні дії та покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки та заходи щодо виявлення активів підприємства - банкрута, в результаті яких встановлено їх відсутність, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута. Частиною 1 ст. 32 Закону визначено перелік документів, які додаються до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виходячи зі змісту вказаних норм, враховуючи фактичні обставини справи, а саме відсутність у Боржника будь-якого майна згідно звіту ліквідатора, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність активів для задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що затвердження звіту та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» було здійснено з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У ч. 2 ст. 32 вказаного Закону передбачено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута, наслідком чого є припинення провадження у відповідності до п. 6 ст. 40 Закону.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про відсутність майнових активів для задоволення вимог кредиторів, що є підставою для припинення підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» є обґрунтованим.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно того, що місцевим господарським судом не перевірено та не дано повної оцінки поданому ліквідатором звіту на предмет повноти вчинення ліквідатором банкрута дій по виявленню активів банкрута, включення їх до ліквідаційної маси та фінансового стану банкрута, а ліквідатором неповно виконано вимоги чинного законодавства. Також, колегія суддів не приймає твердження скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки, в апеляційній скарзі публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» не зазначено, які саме норми права було порушено місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали і в чому саме дані порушення полягають, а тому апеляційний суд позбавлений можливості зробити перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм права, які на думку скаржника були порушенні останнім.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали господарського суду.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі копій матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 91, 94, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2011 у справі № 46/74-б залишити без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра залишити без задоволення.

Матеріали справи № 46/74-б повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Дзюбко П.О.

Сотніков С.В.