Рішення № 24723719, 14.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/2162/12

вх. №

Суддя господарського суду Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Оленич В.Ю. посв.№ 254 від 14.06.2005р.

Представник 1-го позивача - не з'явився.

Представник 2-го позивача - ОСОБА_1, дов.№ 38-1871 від 28.05.2010р.

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Прокуратура Орджонікідзевського р-ну., м. Харків в особі :

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Об"Єднення Співвласників Багатоквартирного Будинку "Юлія-2010", м. Харків

про стягнення 34 620,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 34 620,20 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором № 15024 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та Об`єднанням Співвласників Багатоквартирного Будинку "Юлія - 2010" 01.01.2011 р. Прокурор також просить суд покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 16 травня 2012 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012р. об 11:15 год. (суддя Макаренко О.В.)

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.06. 2012 року № 478 , в зв"язку з хворобою судді Макаренко О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/2168/12.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 06.06.2012р., справу для подальшого розгляду призначено судді Пономаренко Т.О.

Ухвалами господарського суд від 24.05.2012р. та 07.06.2012р. розгляд справи відкладався в зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами необхідних для розгляду справи доказів.

У призначеному 14.06.2012р. судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник КП "Харківські теплові мережі" у призначеному 14.06.2012р. судовому засіданні позов підтримував, наполягав на його задоволенні.

Представник Харківської міської ради у призначене 14.06.2012р. судове засідання не з"явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. № 6940), в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами. Надані пояснення долучені до матеріалів спроави.

Представник відповідача у призначене 14.06.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Судом перевірено адресу відповідача згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2012 року, в якому зазначено місцезнаходження відповідача -61055, м. Харків, вул. Другої П"ятирічки, 49. Саме на цю адресу надсилались судом процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія-2010" належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.01.2011р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Юлія-2010" (споживач) було укладено договір № 15024 купівлі-продажу теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

У відповідності до п.6.3 договору, відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду самостійно, ініціативним дорученням сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом включення опалення № 170/8240 від 16.10.2011р., який підписано та скріплено печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та уповноваженим представником відповідача (а.с. 18).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 34620,20 грн. суму основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України ; ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 43, 49, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія-2010" (61055, м. Харків, вул. Другої П"ятирічки, 49, код ЄДРПОУ 37365179, р/р № 26006800000390 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 34 620,20 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юлія-2010" (61055, м. Харків, вул. Другої П"ятирічки, 49, код ЄДРПОУ 37365179, р/р № 26006800000390 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Держбюджету України, одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18 червня 2012р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/2162/12