Рішення № 24723688, 12.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/2379/12

вх. № 2379/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посв. №242 від 15.11.11р.

Чугуївської міської ради - не з'явився;

КП "Чугуївтепло" - ОСОБА_1, дов. № 407 від 09.04.12р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради в особі КП "Чугуївтепло", м.Чугуїв

до ФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 11 202,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області в особі Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" суму основного боргу у розмірі 10 693,20 грн., пеню в сумі 363,97 грн., збитки від інфляції в сумі 75,39 грн., 3% річних в сумі 70,29 грн., а також покласти на відповідача судовий збір.

Прокурор позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Чугуївської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі, наявне в матеріалах справи.

Представник Комунального підприємства "Чугуївтепло", м. Чугуїв в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10.11.11р. між Комунальним підприємством "Чугуївтепло" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) було укладено договір № 485 про постачання теплової енергії (далі за текстом договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (Комунальне підприємство "Чугуївтепло") взяла на себе зобов'язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором.

Відповідно до п.6.3 договору, відповідач зобов'язався за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачувати Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Розрахунковим періодом, згідно п.6.2 договору, є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Чугуївтепло" свої зобов'язання за договором виконало належним чином та поставило на користь відповідача теплову енергію в повному обсязі згідно умов договору.

Відповідач свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього перед Комунальним підприємством "Чугуївтепло", станом на 15.05.12р. за період листопад 2011р. - березень 2012р. (включно), утворилась заборгованість в сумі 10 693,20 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується документально наявними в матеріалах справи доказами. Також, є підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків до договору № 485 від 10.11.11р., за яким станом на 15.03.12р. заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством "Чугуївтепло" складала 10 693,31 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 693,20 грн. є обґрунтованими, доведеними документально, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Прокурор, відповідно до п.7.2.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у розмірі 363,97 грн. та просить суд стягнути її на користь комунального підприємства "Чугуївтепло".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Прокурор просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 70,29 грн. та збитки від інфляції в сумі 75,39 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірність нарахування 3% річних та збитків від інфляції перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло", код 35944142 (63503, м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, р/р 260353013842 філія ХОУ АТ "Ощадбанк" в м. Харкові, МФО 351823) - 10 693,20 грн. основного боргу, 363,97 грн. пені, 70,29 грн. 3% річних, 75,39 грн. збитків від інфляції.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.12р.

Суддя Лавренюк Т.А.