Ухвала суду № 24723685, 30.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Справа № 5023/1301/12

вх. № 1301/12

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Аріт К.В.

судді Денисюк Т.С. Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Певного А.М.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", м. Калинівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П", м. Харків

про розірвання договору та стягнення 32,570,00 гривень,

та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-П"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест"

про стягнення 7747,19 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору поставки № 08 від 20 вересня 2010 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Т-П" (надалі - Відповідач), та стягнення за цим же договором заборгованості у сумі 32570,00 гривень, в тому числі, 28017,60 гривень основної заборгованості, 2801,76 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.4 спірного договору та 1751,10 гривні нарахованого штрафу від суми основного боргу відповідно до пункту 5.5 спірного договору. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 2682,50 гривні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 19 квітня 2012 року.

Відповідач 18 квітня 2012 року надав через канцелярію суду зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Позивача за первісним позовом суму заборгованості у розмірі 7747,19 гривень, у тому числі, 7004,40 гривень - 20% від суми спірного договору, 287,85 гривень суму нарахованої пені. Заявлену вимогу обгрунтовує тим, що Позивач за первісним позовом порушив умови спірного договору у п. 3.3, а саме не сплатив 20% від суми договору після спливу 5 банківських днів з моменту поставки. Окрім цього, Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору та в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2012 року було відкладено розгляд справи на 08 травня 2012 року.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 07.05.2012р. за вх. № 1567 клопотання в якому він просить суд призначити судово-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи знаходиться теплообмінник ФП 16-Т-73 в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності?

- Чи відповідає якість теплообмінника ФП 16-Т-73 вимогам стандартів, технічним умовам, характеристикам, параметрам згідно паспорта теплообмінника ФП 16-Т-73, Специфікація №1 до Договору поставки № 08 від 20.09.2010р.;

- Вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати теплообмінник ФП 16-Т-73?;

- Під впливом яких чинників змінилась якість теплообмінника ФП 16-Т-73 та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні, монтажу, налаштуванні?;

- Чи має теплообмінник ФП 16-Т-73 виробничі дефекти і які саме?

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні 30.05.2012р. надав клопотання за вх. №6274, в якому просить суд також поставити на розгляд експертизи наступні питання:

- Чи був теплообмінник ФП 16-Т-73 у використанні (якість покраски, наявність ржавчини, наявність пломб на стяжних шпильках, наявність не закрашених слідів зварювання і т.п.)? Якщо був, то який час він працював і чи внесено це до паспорту по використанню теплообмінника ФП 16-Т-73?

Також відповідач за первісним позовом просить зобов'язати експерта завчасно викликати представника ТОВ "Т-П" для участі в експертному дослідженні теплообмінника.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, сплату робіт по виконанню судово-технічної експертизи, доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судово-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом будівельно-технічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питання поставленого експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.

2. Призначити по справі судово-технічну експертизу та доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходиться теплообмінник ФП 16-Т-73 в технічно справному стані, а якщо ні, то в чому полягають його несправності?

- Чи відповідає якість теплообмінника ФП 16-Т-73 вимогам стандартів, технічним умовам, характеристикам, параметрам згідно паспорта теплообмінника ФП 16-Т-73, Специфікації №1 до Договору поставки № 08 від 20.09.2010р.;

- Вимогам якого стандарту або яких технічних умов має відповідати теплообмінник ФП 16-Т-73?;

- Під впливом яких чинників змінилась якість теплообмінника ФП 16-Т-73 та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли у результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні, носінні, монтажу, налаштуванні?;

- Чи має теплообмінник ФП 16-Т-73 виробничі дефекти і які саме?

- Чи був теплообмінник ФП 16-Т-73 у використанні (якість покраски, наявність ржавчини, наявність пломб на стяжних шпильках, наявність незакрашених слідів зварювання і т.п.)? Якщо був, то який час він працював і чи внесено це до паспорту по використанню теплообмінника ФП 16-Т-73?

- Зобов'язати експерта завчасно викликати представників сторін для участі в експертному дослідженні теплообмінника.

Оплату робіт по виконанню судово-технічної експертизи доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судово-технічної експертизи.

3. Провадження по справі зупинити .

Головуючий суддя Аріт К.В.

суддя Денисюк Т.С.

суддя Доленчук Д. О.