Рішення № 24723668, 13.06.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5023/2076/12

вх. № 2076/12

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2012 року,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3 від 01.04.2012 року,

3-ої особи (ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") - не з'явився,

3-ї особи (АК "Харківобленерго") - ОСОБА_3 за довіреністю № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Слобідська Усадьба" м. Харків

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АК "Харківобленерго", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Слобідська Усадьба" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", м. Харків про усунення перешкод у користуванні ПП "Слобідська усадьба" нежитловими приміщеннями підвалу № 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 6, 6а, 6б за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м., зобов'язати ОСББ "Павлове Поле" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме поновити постачання електроенергії до нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 6, 6а, 6б за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2012 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 року о 10:30 годині. Крім того, зазначеною ухвалою було залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61057, м.Харків, вул.Громадянська, буд. 5, ідентифікаційний код: 25178393).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2012 року було клопотання (вх. 5977) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК "Харківобленерго" - задоволено та залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АК "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код 00131954), розгляд справи 5023/2076/12 було також відкладено на "13" червня 2012 р. на 10:30 год.

До господарського суду Харківської області 13.06.2012 року від представника 3-ої особи (ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") надійшло клопотання (вх. 7294) , відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у з"язку із знаходженням представника у відпустці.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ПП "Слобідська усадьба" нежитловими приміщеннями підвалу № 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 6, 6а, 6б за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м., а також зобов'язати ОСББ "Павлове Поле" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме поновити постачання електроенергії до нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 6, 6а, 6б за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м. Надав пояснення по суті справи. Крім того, 13.06.2012 року представником позивача було надане клопотання (вх.11581), про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Надав пояснення по суті справи. До господарського суду Харківської області 13.06.2012 року надав клопотання (вх. 11580) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ої особи (ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 52)

Представник 3-ої особи ( АК "Харківобленерго") в призначене судове засідання з'явився, проте вимоги ухвали суду не виконав. До господарського суду Харківської області надав заяву (вх. 7091), відповідно до якої зазначає, що не маже виконати вимоги ухвали суду, у зв'язку з тим, що позивачем не було надіслано 3-ій особі позовну заяву із додатками.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника 3-ої особи (ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"), про відкладення розгляду справи, виходить з наступного.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Також, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи не додано жодного доказу в його обґрунтування, з урахуванням чого дане клопотання не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 лютого 2011 року між ПП "Слобідська усадьба" (позивачем) та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (3-тя особа) було укладено договір оренди №12 (Договір).

Відповідно до положень п. 1.1. Орендодавець (Тов "Макрокап Девелопмент Україна") передав в оренду, а Орендатор (ПП "Слобідська усадьба") орендував нежитлові приміщення підвалу №№3, За, 36, 4а, 46, 6, 6а, 66 за адресою м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м.

Відповідно до п. 1.2. Договору приміщення, що орендуються використовуються для розміщення офісу.

Згідно п. 4.1. Договору, строк дії цього договору з 01 лютого 2011р. по 31 січня 2014р. На виконання умов ст. 765 ЦК України та умов договору на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01 лютого 2011 року третя особа передала в оренду, а позивач прийняв в оренду нежитлові приміщення, визначені Договором.

В обґрунтування наданого позову, позивач посилається на те, що ПП «Слобідська усадьба» орендує у ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (3-ої особи, по справі) нежитлові приміщення підвалу №№3, За, 36, 4а, 46, 6, 6а, 66 за адресою м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м. (нежитлові приміщення). Перший договір оренди було укладено ще 01 липня 2008 року, позивач, зазначає, що він є добросовісним орендатором і з 2008 року увесь час належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Крім того, позивач вказує, що 15 березня 2012 року електриком Відповідача ОСОБА_4 було відключено кабель живлення від розподільчого щита, у зв'язку з чим було припинено постачання електроенергії у приміщення, що орендуються позивачем, без жодних попереджень щодо відключення та повідомлень про підстави відключення від Відповідача не надходило. У зв'язку з тим, що відключення електроенергії, у приміщеннях повністю відсутня вентиляція повітря, що у свою чергу порушує санітарні норми, і як слідство підприємство Позивача не має можливості працювати, тобто офісна техніка не працює, у приміщеннях без вентиляції знаходитися неможливо, офіс взагалі паралізовано. Про припинення постачання електроенергії у приміщення, що орендуються Позивачем, було складено відповідний акт (а.с 13). Крім того, зазначає, що дії Відповідача (ОСББ "Павлове поле"), стосовно відключення від електроенергії є незаконними та порушують права позивача, як добросовісного орендаря нежитлових приміщень.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За положеннями ст. ст. 1, 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Частина 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно ст. 9 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об'єднання може бути юридична або фізична особа, яка є власником квартири (квартир) чи приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п.1.1 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле" (Статут ОСББ), затвердженого Рішенням загальних зборів засновників об'єднання співвласників багатоповерхового будинку, оформленого протоколом № 1 від 29 жовтня 2008 року, (державна реєстраційна дія реєстрації юридичної особи 14801020000042587 від 12.11.2008 року) , об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле"створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 77 по проспекту Леніна в місті Харкові відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Майно об'єднання утворюється з майна, переданого йому членами об'єднання у власність, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (п.1.8 Статуту ОСББ).

Пунктом 2.1 Статуту ОСББ визначено, що об'єднання створено з метою забезпечення захисту прав використання неподільного і загального майна житлового комплексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибулі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) ; технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього (п. 1.1). Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Отже, право спільної власності на допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку підтверджено Конституційним Судом України у рішенні № 4-рп/2004р., відповідно до п. 4.2 якого встановлено, що допоміжні приміщення за Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і одночасно з приватизацією ними квартир та окремо приватизації не підлягають і стають їх спільним майном, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру.

Відповідно до положень ст. 355 ЦК України, передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Відповідно до висновку Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 07.04.2011 року за № 8903 що нежитлові приміщення підвалу № 3,3а, частина 36, 4, 4а, 46, б,ба,66, цоколю №№ 78, 79, 81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 57-64,69-71 багатоквартирного будинку по проспекту Леніна, 77 в місті Харкові відносяться до допоміжних технічних приміщень цього житлового будинку; нежитлові приміщення підвалу частини 36 (сходи), цоколю № 21-22, 77, 80, 1-го поверху № 24, 54 багатоквартирного будинку по пр. Леніна, 77 в місті Харкові відносяться до допоміжних приміщень цього житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. нежитлові приміщення підвалу, а саме №3;3а;3б;4;4а; 4б; 6; 6а; 6б; цоколю №№21-22; 77-81; 81а; 87; 89; 93; 1-го поверху №№24, 54, 57-64, 69-71 загальною площею 563,7 кв.м. багатоквартирного будинку, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА". На підставі цього розпорядження виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.06.07 року Товариству з обмеженою відповідальністю "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (3-тя особа) було видане свідоцтво про право власності на вказані приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 серпня 2011 року по справі № 57/173-10 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 року про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу № 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю № 21-22, 77-81, 81а, 87, 89. 93, 1-го поверху № 24,54, 57-64,69-71 загальною площею 563,7 кв.м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В частині позовних вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради -провадження по справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Харківської міської ради -провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. у справі № 57/173-10 господарського суду Харківської області скасовано. Абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2011 р. у справі № 57/173-10 змінено, виклавши його у такій редакції: "Визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. у частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№ 21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№ 24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77". В іншій частині вказане рішення залишено в силі.

Як зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року, нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54 загальною площею 412,5 кв. м в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77, є допоміжними, а відтак, виходячи з п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004у справі №1-2/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), є спільною сумісною власністю власників квартир вказаного житлового будинку, у зв'язку з чим право власності на них не могло бути оформлено за 3-ою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "МАКРОКАП ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА".

Тобто, розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007р. у частині видачі Товариству свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення підвалу №№3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 6б, цоколю №№21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93, 1-го поверху №№24, 54, загальною площею 412,5кв. м в житловому будинку літ."А-18", розташованому за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 77, є незаконним та порушує право власності власників квартир вказаного житлового будинку.

Крім того, Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2012 року по справі 57/173-10, було роз'яснено рішення господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року по справі № 57/173-10 наступним чином: розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 р. в частині видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу №3, За, 36, 4, 4а, 46, 6, 6а, 66; цокольного поверху №21, 22, 77-81, 81а, 87, 89, 93; 1-го поверху №24, 54 загальною площею 412,5 кв.м, в житловому будинку літ. "А-18", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Леніна,77", є недійсним з моменту його ухвалення, а отже не має законної сили та не породжує жодних правових наслідків. Тому це розпорядження не підлягає виконанню, а отже документи, які були видані на підставі вказаного розпорядження (свідоцтво на право власності, тощо) не мають законної сили. В силу недійсності Розпорядження Харківського міського голови №1728 від 22.06.2007 р. з моменту його ухвалення, встановленого рішенням господарського суду Харківської області від 04.08.2011 року у даній справі, Харківській міській раді не потрібно вносити зміни до Розпорядження Харківського міського голови № 1728 від 22.06.2007 р. або додатково його скасовувати .

Відповідно до положень ч.2. ст. 35 ГПК України, встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, спірні приміщення, якими на момент розгляду справи користується позивач, на підставі договору оренди від 01.02.2011 року, є спільною сумісною власністю власників квартир житлового будинку, за адресою м. Харків, пр. Леніна, 77, та не належить ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (3-й особі) на праві власності, отже позивач не довів належними та допустимими доказами правомірності користування спірними нежитловими приміщеннями, з урахуванням чого правові підстави усунення перешкод у користуванні ПП "Слобідська усадьба" нежитловими приміщеннями підвалу № 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 6, 6а, 6б за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м.; зобов'язання ОСББ "Павлове Поле" відновити становище, яке існувало до порушення, а саме поновити постачання електроенергії до нежитлових приміщень підвалу № 3, 3а, 3б, 4а, 4б, 6, 6а, 6б за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, загальною площею 90,1 кв.м. відсутні.

Стосовно посилань позивача на п. 7.1. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між споживачем та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Також ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" зазначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище положення стосуються безпосередньо споживача електричної енергії, яким в даному випадку є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Павлове поле", на підставі Договору на постачання електричної енергії № 025706 від 20.07.09 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) позивач не надав суду доказів в обґрунтування своєї позиції у справі та підтвердження своїх позовних вимог.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий. Доказів в обґрунтування своєї позиції у справі не надано.

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі, а отже не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, згідно статтями 1, 4, 6, 9, 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статтями 16, 355, Цивільного кодексу України, Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.06.2012 року.

Суддя Буракова А.М.

5023/2076/12