Рішення № 24723619, 26.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/688/12

вх. № 688/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 01.01.12 р.;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків

до ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків

ТОВ "Легенда", смт. Калинівка

про стягнення 18092,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - ТОВ "Фріч-ТОТ", м. Харків та ТОВ "Легенда", смт. Калинівка про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів пені в сумі 448,48 грн. та про стягнення з другого відповідача 15594,36 грн. основного боргу, штрафу в сумі 1909,20 грн., 3% річних в сумі 86,80 грн., інфляційних в сумі 53,17 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідачів покладених на них обов'язків за договором постачання товару № 185-09к від 15.04.2009 року та договору поруки № 30-12/11 від 30.12.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/688/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012 року об 11:10.

27 лютого 2012 року до суду надійшла заява ТОВ "Фріч-ТОТ", в якій перший відповідач визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без участі його представника. Зазначена заява долучена судом до матеріалів справи.

28 лютого 2012 року до суду надійшла заява позивача про надання додаткових доказів по справі: копії довідок статистики позивача та відповідачів, довідки про поточні рахунки позивача, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, довідки позивача з податковими деклараціями, а також клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з 2-го відповідача суми основної заборгованості у зв'язку з її сплатою другим відповідачем. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 29 лютого 2012 року позивач з'явився. Представники відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року розгляд справи було відкладено на 26 березня 2012 року.

Позивач в засіданні суду 26 березня 2012 року позовні вимоги підтримує частково, за виключенням вимоги про стягнення із другого відповідача суми основного боргу та з посиланням на заявлене 28.02.2012 р. клопотання.

Відповідачі в засідання суду 26 березня 2012 не з'явились.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15 квітня 2009 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір постачання товару № 185-09К. Відповідно до умов договору позивач зобов`язався поставити другому відповідачеві товар, а другий відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку визначених договором.

Згідно п. 5.2 договору сторони домовилися, що другий відповідач здійснює розрахунок з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на 45 календарних днів з дати отримання відповідної партії товару.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором, здійснивши постачання товару другому відповідачу на суму 19091,95 грн., що належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних № 3936К від 27.04.2011 року, № 10067К від 19.10.2011 року, № 10068К від 19.10.2011 року, № 10803К від 09.11.2011 року та № 10829К від 09.11.2011 року.

Другий відповідач, в порушення взятих на себе за договором зобов`язань, отриманий від позивача товар в повному обсязі не оплатив. Як свідчать надані до матеріалів справи докази, а саме банківські виписки від 07.07.2011 року та від 14.10.2011 року, другий відповідач лише частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 3497,59 грн. Таким чином, заборгованість другого відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на час звернення позивача із позовом до суду становила 15594,36 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать додатково надані до матеріалів справи позивачем докази, а саме банківська виписка по рахунку від 24.02.2012 року, другий відповідач під час розгляду справи в суді сплатив на користь позивача суму боргу у розмірі 15594,36 грн. Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі стосовно стягнення з другого відповідача 15594,36 грн. заборгованості відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, 30 грудня 2011 року між позивачем та першим відповідачем укладено договір поруки № 30-12/11. За умовами договору поруки перший відповідач поручився перед позивачем за виконання обов`язку другого відповідача за договором поставки № 185-09К від 15.04.2009 року, в об`ємі та на умовах, встановлених договором поруки.

Згідно п. 1.2 договору поруки перший відповідач відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем 2 свого основного зобов`язання в обсязі, який дорівнює частковій сплаті неустойки. Розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті першим відповідачем, визначається самостійно позивачем при пред`явленні відповідної вимоги.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, перший відповідач солідарно відповідає з другим відповідачем перед позивачем за виконання зобов`язань за договором поставки в тому обсязі, який передбачений п. 1.2 договору поруки.

З огляду на умови пункту 7.2.1 договору поставки, який передбачає відповідальність у вигляді пені та штрафу у разі несвоєчасної оплати товару, беручи до уваги викладене вище, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь солідарно із відповідачів 448,48 грн. пені, а також позовні вимоги позивача щодо другого відповідача про стягнення 1909,20 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на порушення другим відповідачем умов договору щодо проведення розрахунку, позовні вимоги позивача про стягнення з другого відповідача 86,80 грн. річних та 53,17 грн. інфляційних є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 804,75 грн. покладаються на кожного з відповідачів.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", 61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55 (код ЄДРПОУ 33901924) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда", 08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, 6 (код ЄДРПОУ 33018732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19, (код ЄДРПОУ 33206799) 448,48 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", 61010, м. Харків, вул. Основ`янська, 55 (код ЄДРПОУ 33901924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19 (код ЄДРПОУ 33206799) 804,75 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда", 08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Радянська, 6 (код ЄДРПОУ 33018732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", 61004, м. Харків, бул. Нетіченський, 19 (код ЄДРПОУ 33206799) 1909,20 грн. штрафу, 86,80 грн. річних, 53,17 грн. інфляційних, 804,75 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/688/12 підписано 27 березня 2012 року.