Рішення № 24718592, 30.05.2012, Слов'яносербський районний суд Луганської області

Справа № 2-284/12

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2012 року року Слов`яносербський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Призенко Д.О.

при секретарі Овчаровій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/030 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по отриманій позиці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на ту обставину, що у відповідності до договору відновлюваної кредитної лінії від 5.12.2007 року № 730, укладеного між ним та третьою особою ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 295 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 22.02.2008 року третій особі було збільшено ліміт кредитування на 50 000 грн. і загальна сума ліміту за кредитним договором склала 345 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем було укладено 5.12.2007 року договір поруки з відповідачем та третьою особою, а 22.02.2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки в зв'язку зі збільшенням ліміту кредиту, і таким чином зобов'язання третьої особи ОСОБА_2 перед позивачем було забезпечено фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_1 За період часу з 5.12.2007 року по 8.05.2008 року третій особі було видано кредит в розмірі 344 984 грн. Починаючи з червня 2008 року третьою особою порушувались умови кредитного договору, не сплачувались кредит та проценти в зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду і рішенням Слов'яносербського районного суду від 12.10.2010 року було звергнуто стягнення на нерухоме майно третьої особи на суму 364 009 грн. 51 коп. Станом на 19.04.2012 року прострочена заборгованість третьої особи перед позивачем по кредиту склала 439 510 грн. 04 коп. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки «Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник». В зв'язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь прострочену заборгованість по сплаті кредиту в сумі 100 000 (сто тисяч) грн.. та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом не згодна. Суду пояснила, що нею дійсно укладався з позивачем договір поруки за кредитним договором, укладеним між позивачем та третьою особою. 12.10.2010 року рішенням Слов'яносербського районного суду було звергнуто стягнення на нерухоме майно третьої особи на суму 364 009 грн. 51 коп. Дане рішення набрало чинності та виконується в примусовому порядку ВДВД Слов'яносербського РУЮ. Також 8.09.2011 року Слов'яносербським районним судом було постановлено рішення, яким було розірвано кредитний договір № 730 від 5.12.2007 року між позивачем та третьою особою і стягнуто на користь позивача заборгованість за процентами та пеню в сумі 77 470 грн. 68 коп. Дане рішення набрало чинності та виконується в примусовому порядку ВДВД Слов'яносербського РУЮ. Таким чином заборгованість за кредитним договором вже примусово стягується з третьої особи в повному обсязі в процесі виконавчого провадження. Отже задоволення цього позову приведе до безпідставного збагачення позивача. Крім того 8.09.2011 року Слов'яносербським районним судом було постановлено рішення, яким було розірвано кредитний договір № 730 від 5.12.2007 року між позивачем та третьої особою і в зв'язку з цим відповідач вважає, що в зв'язку з цим було припинено і договір поруки. В зв'язку з вищезазначеним відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Третя особа про справі з позовом не згодна в повному обсязі. Суду пояснила, що нею дійсно укладався раніше кредитний договір з позивачем. В зв'язку з фінансовим кризисом вона не змогла своєчасно сплачувати кредит. Рішеннями суду було звернуто стягнення на її нерухоме майно, а також стягнуті відсотки та пеня за користування кредитом. На теперішній час рішення знаходяться на виконанні в виконавчій службі, але вона ще нічого не сплатила позивачу. Вважає, що позивач не може пред'являти вимоги до відповідача, оскільки з неї на користь позивача вже стягнута сума заборгованості в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони|речі| суд знаходить|находить| позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору відновлюваної кредитної лінії від 5.12.2007 року № 730, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 295 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Додатковою угодою № 1 від 22.02.2008 року їй було збільшено ліміт кредитування на 50 000 грн. і загальна сума ліміту за кредитним договором склала 345 000 грн. Вказані факті підтверджені доданими до справи копіями договорів. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено 5.12.2007 року договір поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 22.02.2008 року було укладено додаткову угоду до договору поруки в зв'язку зі збільшенням ліміту кредиту, і таким чином зобов'язання ОСОБА_2 перед позивачем було забезпечено фінансовою порукою фізичної особи ОСОБА_1 Вказані факті також підтверджені доданими до справи копіями договорів.

Відповідно до ст. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником».

ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала внаслідок чого станом на 17.04.2012 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 439 510 грн. 04 коп. Вказаний факт підтверджений доданими до справи копією лицьового рахунку ОСОБА_2 та довідкою банку.

В зв'язку з невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором позивач звертався до суду з позовами, які було задоволено і рішенням Слов'яносербського районного суду від 12.10.2010 року було звергнуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2 на суму 364 009 грн. 51 коп., а рішенням Слов'яносербського районного суду від 8.09.2011 року було розірвано договір відновлюваної кредитної лінії та стягнуто з ОСОБА_2 проценти та пеню за користування кредитом в сумі 77 470 грн. 68 коп. Вказані факти підтверджуються жованими до матеріалів справи копіями рішень суду.

На теперішній час рішення суду набрали чинності і знаходяться на виконанні у виконавчій службі. Але крім того в судовому засіданні було встановлено і вказаний факт визнано сторонами, в зв'язку з чим він не підлягає доказуванню, що на теперішній час рішення суду не виконанні і третьою особою ОСОБА_2 не сплачено жодної копійки позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 559 ЦК України «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею

зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 2.Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 4.Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки».

Згідно п.4.1 договору поруки від 5.12.2007 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК».

Посилання відповідача на ту обставину, що договір поруки було припинено в зв'язку з не пред'явленням вимоги до поручителя на протязі шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання по кредитному договору суд вважає не обгрунтованими з тих підставі, що відповідно до договору відновлюваної кредитної лінії № 730 від 5.12.2007 року остаточним терміном повернення кредиту є 5 червня 2017 року.

Відповідно до п. 24 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553-559 ЦК| України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК| України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10012/030 філії -Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»(код 09304612 р/р 37393003000401 у філії Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк»МФО 304665) заборгованість по кредитному договору в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. та повернення судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Призенко Д.О.