Постанова № 24715756, 24.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2012 року 08:59 № 2а-5409/12/2670

За позовомПриватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт»до Київської регіональної митниціпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 № № 95, 96. Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -довіреність б/н від 22.02.2012р.Від відповідачаОСОБА_2 - довіреність №40/1-41/18205 від 29.12.2011р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 24.05.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 № № 95, 96.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.12р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 08.05.12р.

У судовому засіданні 08.05.12р. розгляд справи відкладався у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 24.05.12р. позивач позовні вимоги підтримав повністю. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні про позовних вимог заперечував, в обґрунтування посилався на обставини викладені у письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

З 01.03.2012р. по 07.03.2012р. Київською регіональною митницею (надалі -Відповідач) проведено невиїзну документальну перевірку дотримання Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт»(код ЄДРПОУ 24744461) законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажними митними деклараціями № 100140002/2011/271384 від 21.02.2011р., № 100140002/2011/272842 від 12.03.2011р., № 100140002/2011/272843 від 12.03.2011р., № 100200000/2011/287165 від 09.09.2011р., № 100200000/2011/287176 від 09.09.2011р.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт № н/22/12/100000000/24744461 від 07.03.2012р. (далі -Акт перевірки), відповідно до якого встановлено неправильне декларування товару: «Хлорид холіну powder 60% виробництва Nantong Qihai Chemicals Co.Limited. Країна виробництва -CN», а саме Позивачем порушено вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ «Про митний тариф України»та ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

06.04.2012р. Київською регіональною митницею були прийняті податкові повідомлення рішення: № 95, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 82 695,20 грн. за основним платежем та 8294,61 грн. штрафних санкцій; № 96, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 16 539,03 грн. за основним платежем та 1661,32 грн. штрафних санкцій

Позивач не погоджується з такими рішеннями Київської регіональної митниці, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду про їх скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на правомірність класифікації поставленого ним товару, а саме «Хлорид холіну powder 60% виробництва Nantong Qihai Chemicals Co.Limited. Країна виробництва -CN»згідно з УКТЗЕД саме за кодом 2923100010.

З метою перевірки класифікації заявленого Позивачем до митного оформлення товару згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України, Київською регіональною митницею здійснено запит № 6556 від 15.12.2011 про проведення досліджень зразків товару до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, про що останнім складено висновок № 13.1 -5 від 19.01.2012р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до статті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Проте під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України. Разом з тим , відповідність задекларованих товарів класифікаційним категоріям Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) не може вважатись фактом у розумінні зазначеної статті.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 №2371-111 (зі змінами та доповненнями), Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, відповідних Приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для його класифікації за УКТЗЕД, а також Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561.

Як встановлено судом позивач зазначає, що ним при здійсненні митного оформлення вірно визначено код поставленого товару саме за кодом НОМЕР_1.

При цьому слід зауважити, що відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби»до групи 29 (органічні хімічні сполуки) включаються сполуки з азотовмісною функціональною групою, наприклад, аміни, аміди, іміди, але не включаються сполуки, що містять нітро- або нітрозогрупи як єдиної азотовмісної функціональної групи.

Суд звертає увагу, що під час прийняття Акту перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень, Відповідач керувався висновком № 13.1 -5 від 19.01.2012р., складеним Центральним митним управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

З висновку вбачається, що проба, має вигляд неоднорідної суміші, що складається із подрібненої речовини рослинного походження світно-коричневого кольору, часток жовтувато-білого кольору та порошкоподібної речовини сіро-бежевого кольору (без вираженого запаху), холіну хлориду у її складі наявними методами не виявлено. У складі проби виявлено карбонати, кальцій, магній, кремній (можуть входити до складу неорганічного носія), хлор, визначений вміст золи складає 44,85±0,03%. Визначена масова частка вологи складає 6,85±0,05%, вміст крохмалю - 0,78±0,03%. Відновлюючи цукрі не виявлено. Результати досліджень наданої проби не відповідають товару зазначеному у графі 31 ВМД від 14.12.11 № 100200000/2011/296497.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10 № 1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби»групи 23 (залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин) включаються різні залишки і відходи рослинної сировини, використаної в харчовій промисловості, а також деякі продукти тваринного походження. Велика частина цих продуктів використовується для годівлі тварин або в чистому вигляді, або в суміші з іншими речовинами, хоча деякі з них придатні для вживання в їжу. Деякі продукти (наприклад, винний відстій, винний камінь, макуха) використовуються й у промисловості.

До товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Продукт «Хлорид холіну powder 60% (Choline chloride 60% Corn Cob) торговельної марки », що являє собою суміш речовини рослинного походження та порошкоподібної речовини та містить у своєму складі карбонати, кальцій, магній, кремній (можуть входити до складу неорганічного носія), хлор, крохмаль - 0,78% без вмісту холіну, виробник Nantong Qihai Chemicals Co.Limited. Країна виробництва CN." класифікується за кодом 2309 90 31 00 УКТ ЗЕД

Згідно Закону України «Про Митний тариф України»від 05.04.01 №2371-111 на товар, який класифікується за кодом 2309 90 31 00 УКТ ЗЕД, встановлено ставку ввізного мита 10 %.

Наведені норм та фактичних обставин справи свідчить про правомірність та правильність дій відповідача при визначені коду поставленого позивачем товару саме на кодом 2309 90 31 00, доводи ж позивача під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, дії відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 № № 95, 96, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому оскаржувані рішення є правомірним.

Аналізуючи наведені докази, норми чинного законодавства в їх сукупності суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій