Постанова № 24715653, 07.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2012 року № 2а-6299/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києвідо суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 простягнення фінансових санкцій в розмірі 13 019,50грн.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві (далі по тексту -позивач) звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 13 019,50грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість за порушення статей 15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні 7 червня 2012 року суд по справі перейшов в письмове провадження у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач проти позову заперечив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, господарська одиниця -кіоск.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 26.10.2010р. №0688/01/2015800092 про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановленні порушення статей 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме:

- факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами -без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2010р. №7101 та №7102 та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.11.2010р. №3-12395/10. На момент перевірки в кіску знаходились тютюнові вироби на загальну суму 3 109,75грн.;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами в приміщенні кіоску, що знаходиться у радіусі 100 метрів від наявних земельних меж загальноосвітнього навчального закладу.

На підставі встановлених порушень позивачем 29.12.2010р. винесені рішення про застосування фінансових санкцій №262226/32-330/1408 за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на суму 6 219,50грн. та №262225/32-330/1409 за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на суму 6 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2010р. в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011р. у задоволені позову про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №262226/32-330/1408 суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012р. позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №262225/32-330/1409 задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій №262225/32-330/1409.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 019,50грн. підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до часини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) фінансові санкції в розмірі 6 219 (шість тисяч двісті дев'ятнадцять)грн., 50коп. до Державного бюджету на р/р 31118106700010, код платежу 21081100 Солом'янський район УДК у м. Києві, МФО 820019, Одержувач: РВДК у Солом'янському районі, код 26077951.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін