Постанова № 24715604, 29.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2012 року 09:27 № 2а-6237/12/2670

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними та скасування постанови ВП 32256985Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -п/к(дов.від 18.01.12р. за № 2/02)Від відповідачане з'явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 29.05.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП 32256985.

Ухвалою суду від 23.05.2012року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду по суті на 29.05.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу позову не подав хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи, в разі відсутності клопотання про відкладення розгляду не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовні заяві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Постановою № 32253985 від 12.04.12р. Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»на підставі виконавчого листа №2а-13084/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення суду а також відсутністю у такому дати його видачі.

Позивач вважає відмову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у відкритті виконавчого провадження не обґрунтованою та такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим звернувся до суду щодо її скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання щодо безпідставності позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

У примусовому порядку виконуються рішення суду, якими задоволено позовні вимоги про зобов'язання боржника до виконання певних дій. Рішення про відмову у позові про визнання фактів і правовідносин та перетворення правовідносин не потребують примусового виконання внаслідок їх загальнообов'язковості. Підлягають примусовому виконанню рішення, які вимагають вжиття заходів примусового виконання.

Судом встановлено, що позивачем до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подано для виконання виконавчий лист № 2а-13084/11/2670 виданий Окружним адміністративним судом м. Києва.

Як вбачається із змісту вказаного виконавчого листа, судом скасовано запис Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" , зобов'язано Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації припинення Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика" , а також визнано протиправним та скасовано розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.06.2010 року № 15-ДН-С "Про скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська паперова фабрика".

За вищевказаним виконавчим документом визначені в ньому акти та дії вже визнані судом протиправними і вони не потребують примусового виконання.

Ст. 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. А тому даний виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, так як суд вже сам визнав протиправним та скасував розпорядження Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.06.2010 року № 15-ДН-С «Про скасування реєстрації випуску акцій Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика».

У виконавчому листі, пред'явленому на виконання, заходи примусового виконання даного рішення не зазначені.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обов'язок державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 (із змінами від 25.05.1998 № 15) «Про судове рішення», в резолютивній частині рішення, зокрема, має бути зазначено: які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право. Жодного заходу примусового виконання, передбаченого ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", рішення вказане в вищезазначеному виконавчому документі не потребує.

Таким чином суд у повній мірі погоджується із висновками відповідача викладеними у спірній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, що зазначений виконавчий лист згідно Закону України "Про виконавче провадження" примусового виконання не потребує, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того суд також погоджується обставинами викладеними у спірні потанові, щодо відсутності у пред'явленому до виконання виконавчому документі дати видачі такого, що є обов'язковим реквізитом виконавчого документа та суперечить вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи наведені фактичні обставини справи, наявні матеріли справи, норми чинного законодавства та пояснення представника позивача надані в судовому засіданні суд у повній мірі погоджується із висновками відповідача викладеними у спірній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому позовні вимоги щодо скасування такої задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій