Постанова № 24715600, 11.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2012 року № 2а-5557/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєкутр" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.12.2011 №0000910701

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєкутр»з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000910701 від 21.12.2011 р., відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість (декларація за жовтень 2011 року) у розмірі 5 136 грн., в якому (спірному рішенні) зазначена сума визначена як сума завищення бюджетного відшкодування. Спірним рішенням позивачу також визначено штрафні санкції у розмірі 2 568 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначає про помилковість висновків ДПІ щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 5 136 грн., які (висновки ДПІ) ґрунтуються на тому, що відповідно до зазначеної декларації та розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, в довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 року, зазначено, що залишок від'ємного значення, який підлягає бюджетному відшкодуванню, сформований у звітному податковому періоді, а не попередніх.

Зокрема, позивач зазначає, що з рядка 23 декларації з ПДВ за жовтень 2011 р. вбачається, що сума 5136 грн. є залишком від'ємного значення попереднього періоду, яке і було перенесено до додатку № 2 до цієї декларації. Наведені відомості кореспондуються з відомостями декларації з ПДВ за вересень 2011 р. При цьому, позивач зазначає, що у додатку № 2 до декларації за жовтень 2011 року, при правильності визначення відомостей у самій декларації, по суті допущено описку у додатку при визначенні періоду в якому виникла сума, а саме внаслідок описки замість місяця «09»(вересень) проставлено «10»(жовтень). Тобто, як зазначає позивач по суті будь-яких фактичних порушень податкового законодавства ним не було вчинено, а спірне рішення, яке прийнято за результатами камеральної перевірки, як вважає позивач, не враховує фактичних обставин, пов'язаних з декларуванням позивачем результатів його діяльності, а отже є необґрунтованим та підлягає скасуванню. На підтвердження своїх доводів щодо природи виникнення вищезгаданої суми, позивачем також надано первинні та платіжні документи, пов'язані із формуванням зазначеної суми.

Представник ДПІ під час розгляду справи зазначив, що відповідачем проводилась камеральна перевірка, тобто перевірка значень і відомостей, наведених у декларації та додатках до неї. У додатку № 2 до декларації за жовтень 2011 року позивачем у графі «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду»зазначено суму 5 136 грн. із зазначенням у графі «звітний (податковий) період, у якому виникла сума»значення «10» «2011»(жовтень 2011 року). Саме з цього і виходив податковий орган, ухвалюючи оскаржуване рішення, з огляду на що вважає рішення законним та обґрунтованим та у задоволенні позову просить відмовити. При цьому, представник ДПІ погоджується з тим, що рядки власне декларації за жовтень 2011 року: «Залишок від'ємного значення попереднього (податкового кредиту)…»«значення рядка 20.2. декларації попереднього звітного (податкового) періоду», «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню….»«у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів»мають значення -5 136 грн., як і те, що ці відомості кореспондуються з відповідними відомостями декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

У судовому засіданні 07.06.2012 р. сторонами заявлено про розгляд справи у письмовому провадженні. Виходячи з положень ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено розглядати справу в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено камеральну перевірку ТОВ «Лєкутр»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.12.2011 р. № 13901/07-009/1-37063637 (далі -Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, згідно з поданою позивачем до ДПІ декларацією з ПДВ за жовтень 2011 р. (вх.. 14.11.2011 р. № 9010992880) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 5 136 грн.

При цьому, зазначено, що перевірка правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ.

При перевірці розрахунку показників розділу 3 «Розрахунки з бюджетом»декларації з ПДВ за жовтень 2011 р., встановлено порушення, а саме: за даними платника, в довідці щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток № 2) до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2011 р., зазначено, що залишок від'ємного значення, який підлягає бюджетному відшкодуванню, сформований у звітному податковому періоді, а не в попередніх.

Надалі, проаналізувавши положення п. 200.1. -п. 200.4. ПК України, ДПІ в Акті перевірки дійшла висновку, що позивачем в порушення п/п. «а»п. 200.4. ПК України завищено заявлене бюджетне відшкодування за жовтень 2011 р. на суму 5 136 грн., яке підлягає зменшенню.

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки ДПІ прийнято оскаржуване рішення, яке за результатами досудового оскарження залишено без змін.

Інших підстав прийняття спірного рішення Акт перевірки не містить. Як в акті перевірки, так і під час розгляду справи, ДПІ не заявлено претензій до позивача щодо правильності відображення в обліку результатів операцій, за якими сформовано показники декларації за жовтень 2011 року та попередніх звітних періодів.

З урахуванням наведеного, слід зазначити, що відповідно до п/п. 75.1.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

В даному випадку, щодо відомостей, наведених позивачем у податкових деклараціях за жовтень та вересень 2011 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до декларації позивача з ПДВ за вересень 2011 року останнім у Розділі 3 «Розрахунки з бюджетом за звітний період»у р. 19 задекларовано «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду…»із значенням «5 136». У р. 20.2. цієї декларації «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду: «до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду…»позивачем визначено значення «5 136», що відповідає сумі податкового кредиту у р. 10.1. декларації, розшифровка якої наведена у додатку № 5 до декларації.

У податковій декларації за жовтень 2011 року позивачем у розділі 3 «Розрахунки з бюджетом за звітний період»у рядку 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду»«значення рядка 20.2. декларації попереднього звітного (податкового періоду» позивачем задекларовано значення «5 136», що кореспондується з відповідними відомостями декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

У цій же декларації у рядку 22 (код додатку «Д2») «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду»позивачем також задекларовано значення «5 136». У рядку 23 (код Додатку «Д3») «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню….»«у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів»також позивачем визначено значення «5 136».

У додатку № 2 до декларації («Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)») у позиціях «Залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду…. (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду)»та позиція «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам… (переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування)»позивачем також визначено значення «5 146», як і у відповідних позиціях у розділі «Показники»додатку № 3 до декларації (Розрахунок сум бюджетного відшкодування»(Д3).

Проте, у додатку № 2 щодо позиції «Залишок від'ємного значення… (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду)»щодо відомостей про «завітний (податковий) період, у якому виникла сума»позивачем визначено «10 2011», тобто жовтень 2011 року, що і стало підставою для висновку ДПІ відносно того, що залишок від'ємного значення, який підлягає бюджетному відшкодуванню, сформований у звітному (жовтень 2011) періоді, а не в попередніх.

Тобто, по суті спір виник саме у зв'язку з тим, що позивачем у зазначеному додатку щодо відомостей про «звітний (податковий) період, у якому виникла сума»визначено «10 2011», що за результатами камеральної перевірки і призвело до зазначених висновків ДПІ.

Однак, такий висновок ДПІ спростовується вищенаведеними відомостями, зазначеними у податкових деклараціях позивача за вересень та жовтень 2011 року, за результати дослідження яких, з урахуванням послідовності декларування відповідних значень у деклараціях за вересень та жовтень 2011 року у їх взаємозв'язку, а також з урахуванням Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228), вбачається, що заявлена (спірна) сума бюджетного відшкодування сформована відповідно до правил п/п. «а»п. 200.4. ПК України з урахуванням відповідних значень декларації за вересень 2011 р.

В даному випадку, з урахуванням правил проведення камеральних перевірок, суд виходить з того, що у спірних відносинах визначальне значення мають показники декларацій, як базових звітних документів, щодо відомостей в яких ДПІ в даному випадку не має заперечень. Додатки до них, як і наведені в них значення, є похідними від значень декларації. В даному випадку чисельні показники декларації за жовтень 2011 р. за відповідними рядками, у т.ч. відомості в ній щодо попереднього звітного періоду, відомості щодо значень попереднього періоду кореспондуються між собою та послідовно перенесені з відповідних показників декларації за вересень 2011 року до відповідних значень декларації за жовтень 2011 року (у т.ч. додатків) та підтверджують правильність формування у жовтні 2011 року суми бюджетного відшкодування. Само по собі зазначення у додатку № 2 декларації за жовтень 2011 р. відомостей про «завітний (податковий) період, у якому виникла сума» - «10 2011», а не «09 2011», тобто вчинення описки, не свідчить про порушення позивачем правил формування сум бюджетного відшкодування у жовтні 2011 року, оскільки по суті розрахунки та відповідні значення (чисельні показники) у декларації та додатках до неї проведені та відображені вірно.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку, спірне рішення прийнято без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття спірного рішення, висновки акту перевірки не враховують наведених вище фактичних обставин у їх сукупності, а отже спірне рішення не може вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, та наведеним вище вимогам податкового законодавства, а отже у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, шляхом визнання спірного рішення протиправним та його скасування. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєкутр»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва № 0000910701 від 21.12.2011 р.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін