Постанова № 24715489, 24.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 травня 2012 року 08:37 № 2а-5546/12/2670

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішенняСуддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 -п/к(дов.від 05.05.12р. за № б/н)Від відповідачаОСОБА_2 - п/к(дов.від 16.03.12р. за №200/9/10-011)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 24.05.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000892302/1 від 26.11.2009р.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року відкрито провадження по справі, та призначено справу до розгляду по суті на 26.01.2010 року.

Ухвалою суду від 20.10.11р. дану справу будо залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.12р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.11р. якою залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "Агросем" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасуван6ня рішення про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, та скеровано справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.04.12р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.05.12р.

В судовому засіданні 08.05.12р. оголошувалось перерву до 24.05.12р. у зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовні заяві та поданих додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.09р. За результатами перевірки вкладено акт від 26.08.09р. за № 512/1-23-02-30967207 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3, пп. 4.5.2 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»що призвело до заниження подану на додану вартість в сумі 1 302 772,00грн. в тому числі за грудень 2008року на суму 80 145,00грн. та за травень 2009року на суму 1 221 743,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень законодавства та в результаті адміністративного оскарження Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення № 0000892302/1 від 26.11.09р. яким за позивачем визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 120 218,00грн. в тому числі 80 145,00грн. за основним платежем та 40 073,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погоджується із зазначеним податковим повідомленням-рішенням прийнятим відповідачем, вважає його не обґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим звернувся до суду щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання щодо безпідставності позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та пояснень учасників судового розгляду судом встановлено, що відповідно до договорів від 28.01.2008р. №ЛНЗ-АС-1-08, від 01.02.2008р. №ЛНЗ-АС-2-08, від 06.02.2008р. №ЛНЗ-АС-3-08, від 01.03.2008р. №ЛНЗ-АС-5-08 у 1 кварталі 2008 року ВАТ „Лебединський насіннєвий завод" здійснено поставку цукрових буряків ТОВ „Агросем".

При цьому на підставі договорів від 08.12.2008р. №081208-П/ЛНЗ-АС-1-08, №081208-П/ЛНЗ-АС-2-08, №081208-П/ЛНЗ-АС-3-08, №081208-П/ЛНЗ-АС-5-08 про уступку права вимоги ВАТ „Лебединський насіннєвий завод" (перший кредитор) передав ПП „Прима-аргумент" (новий кредитор) дебіторську заборгованість ТОВ „Агросем" (боржник) у загальній сумі 17911007,26 грн., яка виникла за вказаними вище договорами поставки.

В подальшому між позивачем та ПП «Прима-аргумент»укладено додаткові угоди до договорів про уступку вимоги, по яким здійснено коригування податкових накладних, виписаних ВАТ «Лебединський насіннєвий завод», а саме здійснено коригування вартості насіння поставленого ВАТ «Лебединський насіннєвий завод»ТОВ «Агросем»за податковими накладними №415 від 01.03.08р., №419 від 07.03.08р., №451 від 13.03.08р., №465 від 21.03.08р., №422 від 07.03.08р., №453 від 13.03.08р., №417 від 01.03.08р., №420 від 07.03.08р., №461 від 15.03.08р., №466 від 21.03.08р., №418 від 07.03.08р., №450 від 12.03.08р., №416 від 01.03.08р. В результаті такого корегування вартість поставленого товару за вказаними накладними в адресу покупця збільшено на загальну суму 480870,54 грн. у тому числі ПДВ 80 145,09 грн.

Операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредитору відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" є факторингом. Таким чином, при здійсненні факторингової операції відбувається придбання фактором прав вимоги на виконання зобов'язань в грошовій формі за поставлені товари (роботи, послуги) та об'єктом боргу при цьому є валютні цінності, а саме - валюта України.

Відповідно до п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість»не є об"єктом оподаткування операції з торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями, за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об"єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, житлові чеки, земельні бони та деривативи.

Підпунктом 4.5.2 пункту 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку.

Як вже зазначалось вище, коригування суми податкового кредиту позивачем здійснено на підставі укладених з ПП «Прима-аргумент»додаткових угод, якими і було збільшено вартість поставленого товару отриманого позивачем від ВАТ «Лебединський насіннєвий завод».

Судом в результаті розгляду справи по суті досліджено такі додаткові угоди, та відповідно встановленого, що такі укладено виключно за участю позивача та ПП «Прима-аргумент», при цьому ВАТ «Лебединський насіннєвий завод»у підписання таких додаткових угод не приймало. Натомість договором про уступку вимоги чітко визначено суму заборгованості що уступається новому кредиторові так і те, що внесення будь-яких змін чи доповнень у такий договір можливе лише підписання таких усіма сторонами.

Зміна ціни договору, а в даному випадку розміру боргу який уступлено ПП «Прима-аргумент», є істотною умовою договору про уступку вимоги та може бути змінена лише за згоди усіх сторін такого договору, чого у даному випадку зроблено не було.

Як встановлено судом в результаті судового розгляду, постачальник товару, а саме ВАТ «Лебединський насіннєвий завод», не приймав участі при укладенні докових угод яким змінено розмір зобов'язань.

Крім того слід зауважити, що підставою для віднесення сум до податкового кредиту, є відповідно виписана постачальником товару податкова накладна, а у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної, оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів (послуг), а копія залишається у продавця, оригінал коригуючої накладної виписаної постачальником до перевірки не був наданий, даний порядок затверджено Наказом ДПА України від 30.05.97р. №165 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.97 за № 233/2037.

Позивачем дійсно додано матеріалів справи розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних вартість поставки по яким було збільшено, однак в результаті судового розгляду встановлено, що поданий ПП «Прима-аргумент»уточнюючий розрахунок збільшення зобов'язань з ПДВ за грудень 2008року від 28.08.09р № 215219 податковим органом не прийнятий та має статус «До відома». Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи, наданим на запит суду, листом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 04.05.11р. за № 26198/7/15-2, де зареєстрований вказаний суб'єкт господарювання на податковому обліку.

Аналізуючи наведені докази, норми чинного на час правовідносин законодавства та відповідно фактичні обставини справи суд у повній мірі погоджується з висновками податкового органу щодо відсутності у позивача законних підстав для корегування податкового кредиту на підставі укладених з ПП «Прима-аргумент»додаткових договорів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій

Повний текст постанови виготовлено 06.06.12р.