Постанова № 24715313, 04.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 травня 2012 року 12:50 № 2а-19623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Укрводтехпостач" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, довіреність № 131-10К, від 29.12.11,

від позивача, ОСОБА_2, довіреність № 3-10 К, від 01.02.12,

від відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 69 , від 05.03.12

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма «Укрводтехпостач», (далі- позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 1984 від 15.07.2011 року та зобов'язання відповідача внести зміни до облікової картки позивача шляхом виключення суми 9308,84 грн., що обліковується як недоїмка по декларації з ПДВ № 186085 від 15.06.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що відповідачем безпідставно винесено податкову вимогу про наявність у позивача податкового боргу з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями, оскільки всі обов'язкові платежі по податку на додану вартість позивачем сплачувались вчасно та в повному обсязі. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмовому заперечені, долученому до матеріалів справи, в судовому засіданні пояснив, що податкова вимога № 1984 від 15.07.2011 року сформована в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків бази даних АІС "Облік податків та платежів" у зв"язку із наявністю у позивача на день формування вказаної вимоги заборгованості у розмірі 9308,84 грн., зазначив, що 30.01.2012 р. вказана податкова вимога відкликана у зв"язку із погашенням боргу, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінити докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Укрводтехпостач" зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 09.07.2003 р., перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі міста Києва та є платником податку на додану вартість.

15.07.2011 р. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було прийнято податкову вимогу № 1984 у якій визначено податковий борг (основний платіж) з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 9 308,84 грн.

У письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що у позивача виникла заборгованість з податку на додану вартість за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 9308,84 грн. у зв"язку з тим, що позивачем не було погашено у визначені законодавством терміни суми податкового зобов"язання по ПДВ, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р.

Судом досліджено облікові картки платника ПДВ позивача, на підставі яких відповідач, стверджує що податковий борг виник у 2011 р. внаслідок не виконання позивачем узгоджених податкових зобов'язань.

Представниками позивача до матеріалів справи було надано декларації з ПДВ та платіжні доручення по сплаті ПДВ за період жовтень-грудень 2010 р., січень-червень 2011 року, які підтверджують своєчасність та повноту сплати сум податкового зобов'язання у встановлений законодавством термін.

Судом встановлено, що позивачем: 18.11.2010 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період жовтень місяць 2010 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 8003 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №623 від 25.11.2010 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 14.12.2010 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період листопад місяць 2010 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 12274 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №674 від 15.12.2010 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 18.01.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період грудень місяць 2010 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 56987 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №34 від 20.01.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 16.02.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період січень місяць 2011 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 2431 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №87 від 24.02.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 15.03.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період лютий місяць 2011 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 7684 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №124 від 16.03.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 14.04.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період березень місяць 2011 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 17504 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №188 від 18.04.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 17.05.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період квітень місяць 2011 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 14455 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №249 від 18.05.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 15.06.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період травень місяць 2011 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 14488 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №329 від 16.06.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу; 19.07.2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період червень місяць 2011 року, в якій сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, визначена в сумі 24975 грн., сплата якої підтверджується платіжним дорученням №389 від 19.07.2011 р. з відповідною відміткою банку про проведення платежу.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що позивач, протягом періоду жовтень-грудень 2010 р., січень-червень 2011 року податкові зобов'язання з ПДВ нараховував та сплачував у встановлені законодавством строки та у повному обсязі, що підтверджується дослідженими судом відповідними деклараціями з податку на додану вартість та оригіналами платіжних доручень про їх сплату з відмітками банку про проведення платежу, що спростовує доводи представника відповідача про те, що позивачем не було погашено у визначені законодавством терміни суми податкового зобов"язання по ПДВ, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

В ході розгляду справи судом встановлено, що перевірок діяльності позивача відповідачем у спірний період не відбувалося, нарахування штрафних санкцій та пені за порушення грошових зобов"язань з ПДВ не здійснювалось.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем строків чи порядку сплати узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р. і у відповідача відсутні пістави для нарахування позивачу податкового боргу за спірний період.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що самостійно суму грошового зобов'язання по ПДВ в розмірі 9 308,84 грн. не визначав, а податкового повідомлення-рішення від відповідача не отримував.

За таких обставин, суд вважає, що сума грошового зобов'язання в розмірі 9 308,84 грн. є неузгоджена, а отже у відповідача на підставі ст. 59 ПК України відсутні підстави для прийняття податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про те, що податкова вимога № 1984 від 15.07.2011 року є протиправною.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року №276, для обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися таким платником відкриваються особові рахунки. Облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, згідно п. 1.4 вищевказаної Інструкції, здійснюється органами держаної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі -АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Відповідно до п.36 Інструкції, кожна картка відображає стан розрахунків платників з бюджетом. Пунктами 11.1 та п. 11.3 цієї Інструкції передбачено, що податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків з яких беруться дані і формується податкова вимога.

Враховуючи, що податкова вимога відповідача є протиправною і її відображення в обліковій картці Позивача не відображає фактичні дані платника податку щодо сплати податків і зборів та в подальшому суттєво вплине на формування даних в АІС щодо позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача внести зміни до облікової картки Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "УКРВОДТЕХПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 01038524) шляхом виключення суми 9 308,84 грн., що обліковується як недоїмка по декларації з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності та обгрунтованості прийняття податкової вимоги № 1984 від 15.07.2011 року на суму 9 308,84 грн. та відображення в обліковій картці позивача суми 9 308,84 грн., що обліковується як недоїмка по декларації з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р.

Представниками позивача надано суду достатні доказхи в обгрунтування позовних вимог, зокрема, на підтвердження своєчасності подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2010 р., січень-червень 2011 року, зокрема, і подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. і своєчасної та в повному обсязі сплати суми податкового зобов"язання по ПДВ, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р.

На стягненні судових витрат представники позивача не наполягали, про що подали письмову заяву.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "УКРВОДТЕХПОСТАЧ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва № 1984 від 15.07.2011 року, якою визначено податковий борг з податку на додану вартість за узгодженими податковими зобов"язаннями у сумі 9 308,84 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби внести зміни до облікової картки Приватного акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "УКРВОДТЕХПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 01038524) шляхом виключення суми 9 308,84 грн., що обліковується як недоїмка по декларації з податку на додану вартість № 186085 від 15.06.2011 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 14.05.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко