Постанова № 24714613, 23.05.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. cправа № 2a-230/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" - Чеха М.В.

представника відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську - Григоріва В.М.

прокурора м. Івано-Франківська -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0001092301 від 09.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" (далі -позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0001092301 від 09.08.2011 року.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог підпунктів 7.2.1., 7.2.4., 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4, підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 662, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, необґрунтовано, за наслідками проведеної у червні-липні 2011 року перевірки, дійшов висновку про безпідставне формування позивачем у грудні 2009 року, липні-серпні 2010 року податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 240 035,80 грн., сплаченого в ціні отриманих послуг із підрядних робіт на загальну суму 1 400 214,40 грн., а також висновку щодо нікчемності договорів виконання підрядних робіт, укладених позивачем із приватним підприємством "Інтерагро-Форум" та приватним підприємством "Сервіс-Доріг". У зв'язку з чим оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням протиправно визначив суму зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 233 080,00 грн., як заниженого зобов'язання, та застосовано 58 270,00 грн. фінансової санкції. Зокрема, між позивачем та приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" 01.12.2009 року і 01.07.2010 року були укладені договори субпідряду і підряду по поточному ремонту комунальних доріг Коломийського і Косівського районів Івано-Франківської області, ремонту власного офісного приміщення по вул. Південний бульвар, 35-а в м. Івано-Франківську та частини робіт із реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області. Висновки викладені у акті планової виїзної перевірки від 26.07.2011 року, сформовані перевіряючими в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, без отримання у приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" будь-яких первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, на підставі яких сформовано позивачем податковий кредит в розмірі 240 035,80 грн. На момент такої перевірки на підприємстві позивача були наявні усі необхідні первинні бухгалтерські документи: договори виконання підрядних і субпідрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, відомості ресурсів до таких актів, податкові накладні, платіжні документи про оплату за виконані роботи, що в свою чергу при фактичному виконанні робіт свідчать про правильність формування податкового кредиту із податку на додану вартість та підтверджують витрати на оплату за підрядні роботи, а також, які засвідчують підставність включення їх вартості до валових витрат позивача за перевіряємий період.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив суду, що у акті перевірки за №5986/23-1/33426468 від 26.07.2011 року перевіряючими зроблено необґрунтовані посилання щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту із податку на додану вартість, із урахуванням висновків про нікчемність правочинів та фактичного невиконання контрагентами таких підрядних робіт, оскільки на підприємстві зберігаються в наявності всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких сформований податковий облік позивача, а результати виконання ремонтно-будівельних об'ємів підтверджені самими замовниками, якими являються структурні підрозділи Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в тому числі і факт залучення субпідрядчиків. На підтвердження витрат на прийняття від контрагентів-підрядчиків (субпідрядчиків) відповідних об'ємів підрядних робіт на загальну суму 1 400 214,40 грн. наявні документи, які свідчать про їх виконання, розрахунок у безготівковій формі за них та виконання таких робіт в межах основних договорів генерального підряду на замовлення Управління житлово-комунального господарства та Головного управління регіонального розвитку і будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Однак, відповідач вказані документи не врахував при перевірці, безпідставно не взяв їх до уваги, вважаючи, що вони складені із недотриманням установлених вимог. Для проведення перевірки використані тільки обставини і висновки, викладені у актах позапланових перевірок приватного підприємства "Інтерагро-Форум" №1477/23-2/35579534 від 30.06.2010 року та приватного підприємства "Сервіс-Доріг" №575/23-2/34259967 від 06.04.2011 року з питань правомірності та правильності декларування податкового кредиту і податкових зобов'язань із податку на додану вартість за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року відповідно, якими встановлено нікчемність операцій таких контрагентів по формуванню ними власного податного кредиту і податкового зобов'язання із податку на додану вартість. Спростовуючи твердження відповідача про нікчемність та фіктивність правочинів по виконанню ремонтно-будівельних робіт зазначив, що Державною податковою інспекцією в м. Черкаси та Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова перевірки по первинних документах бухгалтерської звітності контрагентів не проводилися, а лише проведено аналіз даних, відображених ними у своїй податковій звітності, і облікової інформації, наявної у податкових органів. Враховуючи не проведення відповідачем належної зустрічної перевірки по ланцюгу із такими контрагентами безпосередньо у них на підприємстві за місцем їхньої реєстрації, перевіряючі необґрунтовано посилаються на безтоварність операції, неможливість виконання умов договорів підряду із причин відсутності у них необхідної кількості найманих працівників, техніки, обладнання і складських приміщень. Перевіряючими не взято до уваги того факту, що приватні підприємства "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" на час виконання робіт мали відповідні ліцензії на зайняття господарською діяльністю, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Для отримання такої ліцензії необхідна наявність професійного людського ресурсу із знаннями у галузі будівництва, відповідної техніки і обладнання на праві власності або користування. Втім, такі обставини податковими органами не перевірені і не взяті до уваги, а вибірково здійснено посилання на дані особових справ контрагентів станом на 2011 рік. Також вказав, що в результаті укладення договорів відбулося реальне виконання ремонтно-будівельних робіт, які утворили реальні наслідки, об'єми і якість яких підтвердили самі замовники зазначених підрядних робіт. А тому, посилання відповідача на відсутність при укладенні договорів мети спрямованої на настання реальних наслідків, є безпідставними. Вважає, що в матеріалах справи відсутні обставини, встановлені на підтвердження того, що укладаючи договори, позивач або ж його контрагенти діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Відповідач, вказуючи на нікчемність угоди, не надав і не послався в акті перевірки на належні та допустимі докази наявності протиправного умислу та мети у діях посадових осіб підприємства при укладенні угоди, що мали місце під час господарської діяльності позивача, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави. За таких обставин, враховуючи відсутність у відповідача належних та допустимих доказів нікчемності угод, укладених позивачем із приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", представник позивача вважає, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Пояснення і доводи відповідача про наявність у Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідних судових рішень, які стосуються одного із субпідрядників приватного підприємства "Інтерагро-Форум", спростовує тим, що чинним законодавством України встановлена індивідуальна юридична відповідальність, в тому числі за порушення податкового законодавства, а тому обставини у таких справах мають значення виключно для формування правових висновків у господарської діяльності приватного підприємства "Інтерагро-Форум" із іншими контрагентами покупцями і продавцями, щодо яких розглядалися і вирішувалися такі адміністративні справи. Господарські операції, що досліджувалися у розгляді таких справ про порушення податкового законодавства, являються односторонніми окремими правочинами і не стосуються правовідносин із позивачем, відтак у даних спірних відносинах юридичного значення не мають. Можливе не виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань із сплати податків по інших господарських операціях, а також розбіжність у даних Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, при умові спати податку на додану вартість у ціні послуг, не може бути підставою для висновку про не підтвердження права позивача на податковий кредит за виданими йому у встановленому порядку податковими накладними. Доводи про те, що у податкових накладних, які виписані приватного підприємства "Інтерагро-Форум" напроти підпису не зазначено прізвища відповідальної за операцію посадової особи, не може свідчити про нечинність такої накладної в цілому, а також про відсутність права на формування податкового кредиту, при умові реальності отриманих послуг і виконання робіт.

Відповідач позову не визнав, подав до суду письмове заперечення щодо його задоволення, яке мотивував тим, що за наслідками проведеної у червні-липні 2011 року перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового та цивільного законодавства, допущення і виявлення яких стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні та пояснив, що вказаною перевіркою встановлено безпідставне формування позивачем податкового кредиту із податку на додану вартість в розмірі 240 035,80 грн., сплаченого в ціні прийнятих підрядних робіт на загальну суму 1 400 214,40 грн., які виконані у грудні 2009 року приватним підприємством "Інтерагро-Форум" та у липні, серпні 2010 року приватним підприємством "Сервіс-Доріг". Зустрічною перевіркою по ланцюгу підприємств, які виконували для позивача підрядні роботи, встановлено неможливість виконання приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" умов договорів підряду, в тому числі із причин відсутності у них необхідної кількості найманих працівників, техніки, обладнання і складських приміщень, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності таких підприємств. При проведенні зустрічної перевірки по ланцюгу постачальника позивача, відповідач отримав від Державної податкової інспекції в м. Черкаси та Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова акти невиїзних перевірок, якими встановлено завищення приватним підприємством "Інтерагро-Форум" за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року та приватним підприємством "Сервіс-Доріг" з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року суми власних податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірах 13 387 795,00 грн. і 5 030 596,00 грн. та завищення суми власного податкового кредиту в розмірах 13 440 322,00 грн. і 4 820 039,00 грн. відповідно, в тому числі по операціях із позивачем. У зв'язку із цим, в ході перевірки не встановлено факту передачі робіт і матеріалів на їх виконання від підрядника до замовника (позивача) в розумінні вимог статей 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. А тому зроблено висновок про порушення позивачем статей 203, 215, 216 коментованого Кодексу, що вказує на нікчемність і фіктивність правочину із вказаними контрагентами, в тому числі без мети настання реальних наслідків. За таких умов у спірних господарських операціях відсутній об'єкт оподаткування, який підпадає під визначення статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість". Враховуючи, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено факт перерахування коштів без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, то такі дії підприємства, на думку відповідача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. За таких обставин підприємством порушено статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними. Зазначив, що на час проведення перевірки приватні підприємства "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" за юридичною адресою не знаходилися. Поза межами перевірки, в тому числі після її проведення встановлено, що слідчими органами Черкаської і Львівської областей ще в 2010 і 2011 році порушені кримінальні справи за фактами фіктивного підприємництва приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг". До того ж, факт здійснення фіктивного підприємництва приватним підприємством "Інтерагро-Форум", на думку представника відповідача, доведено судовими рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, якими відмовлено у задоволенні позовів інших суб'єктів господарювання, які також, як і позивач, являються отримувачами товарів, робіт і послуг від приватного підприємства "Інтерагро-Форум". В сукупності зібраних доказів Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську винесла оскаржуване рішення. Вважає, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту із податку на додану вартість по операціях із даними підприємствами, висновки, викладені в акті перевірки обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення за №0001092301 від 09.08.2011 року правомірним.

17.04.2012 року прокурор м. Івано-Франківська у відповідності до вимог статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, статей 35, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" вступив у розгляд справи, подавши письмову заяву (том 2 а.с. 91).

Прокурор належним чином повідомлявся про судовий розгляд 20 і 26.04.2012 року, на який не з'явився без поважних причин (том 2 а.с. 93, 98). На чергове судове засідання призначене на 23.05.2012 року прокурор також не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення під розписку у відповідності до вимог частини 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (том а.с. 181). Причини неявки до суду не повідомив, із відповідними клопотаннями про відкладення судового розгляду, чи розгляду без його участі не звертався, а тому судом продовжено розгляд справи без участі прокурора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" 03.03.2005 року зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (том 1 а.с. 12), 17.03.2005 року взяте на податковий облік в органах державної податкової служби та зареєстрований платником податку на додану вартість.

В період з 29.06.2011 року по 19.07.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року.

За наслідками вказаної перевірки складено акт за №5986/23-1/33426468 від 26.07.2011 року, в якому відповідачем зроблено висновок про порушення вимог підпунктів 7.2.1., 7.2.4., 7.2.6. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4, підпункту 7.5.1. пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пунктів 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 662, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2009 року і червень, липень, серпень 2011 року в загальному розмірі 233 080,00 грн. (том 1 а.с. 16-62).

09.08.2011 року, виходячи із наслідків перевірки, відповідачем на підставі підпункту 54.3.2. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України винесено податкове повідомлення-рішення за №0001092301 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 233 080,00 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 58 270,00 грн. (том 1 а.с. 13).

Висновки про наявність вказаних порушень ґрунтуються на підставі встановлених відповідачем, під час перевірки, наступних обставин.

При складанні акта перевіряючими, виходячи із даних податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2009 року, липень і серпень 2010 року та додатків до них, встановлено, що у грудні 2009 року позивач здійснив господарську операцію по прийняттю від приватного підприємства "Інтерагро-Форум" підрядних робіт по поточному ремонту комунальних доріг Коломийського і Косівського районів Івано-Франківської області. В липні і серпні 2010 року позивач прийняв підрядні роботи у приватного підприємства "Сервіс-Доріг" по ремонту власного офісного приміщення по вул. Південний бульвар, 35-а в м. Івано-Франківську та частини робіт із реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області. Отримані від зазначених суб'єктів господарювання податкові накладні №№21-23, 28-30 від 09-15.12.2009 року на суму 216 702,40 грн. та №7300000018 від 30.07.2010 року, №8310000021 від 31.08.2010 року на суму 23 333,33 грн. перевіряючими виключені із складу податкового кредиту позивача.

Причиною такого виключення стали висновки відповідача про відсутність реальності і фактичності операцій із виконання підрядних робіт, оскільки укладення угод здійснено без мети настання реальних наслідків. Згідно акта перевірки такі висновки зумовлені відсутністю підрядчиків (субпідрядчика) за місцем реєстрації у м. Черкаси та м. Львові, а також висновками Державної податкової інспекції у м. Черкаси і Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, викладених 30.06.2010 року і 06.04.2011 року у актах невиїзних перевірок приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг". В таких актах зафіксовано, що за результатами досліджень та аналізу документів, які є в облікових справах підприємств, даних податкової звітності та інформації із зовнішніх джерел встановлено, що у підрядних організацій (підприємств) відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби і тому операції даних підприємств не є їх господарською діяльністю. Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі робіт від підрядників до позивача. Актами перевірки від 30.06.2010 року та від 06.04.2011 року зроблено висновок про завищення приватним підприємством "Інтерагро-Форум" за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року та приватним підприємством "Сервіс-Доріг" з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року суми власних податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірах 13 387 795,00 грн. і 5 030 596,00 грн. та завищення суми власного податкового кредиту в розмірах 13 440 322,00 грн. і 4 820 039,00 відповідно (том 1 а.с. 200-246, том 2 а.с. 3-12). Такими перевірками встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які попадають під визначення статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", від так позивач здійснив невірне формування податкового кредиту із податку на додану вартість та використав фінансові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Як висновок в акті перевірки Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську, зазначено, що договори підряду (субпідряду), укладені позивачем із приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", не спрямовані на реальне настання правових наслідків. А отже, зазначені договори відповідно до частин 1, 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як наслідок відповідач дійшов висновку, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість показники від здійснення господарських операцій з прийняття у зазначених вище суб'єктів господарювання підрядних робіт, в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 240 035,80 грн. в ціні сплаченої вартості підрядних робіт згідно податкових накладних №№21-23, 28-30 від 09-15.12.2009 року та №7300000018 від 30.07.2010 року, №8310000021 від 31.08.2010 року.

Вирішуючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за №0001092301 від 09.08.2011 року, суд дійшов висновку про протиправність даного рішення, оскільки прийняте необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, виходячи з наступного.

До спірних правовідносин з приводу правильності формування податкового кредиту за господарськими операціями підлягають застосуванню норми Законів України "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакції чинній на час їх дії, та Податкового кодексу України, який вступив в дію із 01.01.2011 року.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит визначений як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів, робіт та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту з податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

01.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" уклало із Управлінням житлово-комунального господарства Івано-Франківської обласної державної адміністрації договір підряду №60 на виконання робіт по поточному ремонту комунальних доріг в с. Гвіздець, с. Печеніжен, с. Ковалівка Коломийського району, с. Лючки, с. Кути, м. Косів Косівського району та с. Брошнів-Осада, с. Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області (том 1 а.с. 139-145). На його виконання між сторонами виготовлено і складено локальні і зведені кошториси з розрахунком договірної ціни (том 1 а.с. 159-170).

В подальшому 01.12.2009 року позивачем укладено із приватним підприємством "Інтерагро-Форум" договір субпідряду №6 на виконання частини робіт із поточного ремонту комунальних доріг в с. Гвіздець, с. Печеніжен Коломийського району та с. Лючки, с. Кути, м. Косів Косівського району Івано-Франківської області. За змістом пункту 1.1 договору приватне підприємство "Інтерагро-Форум" зобов'язувалося здійснити такі роботи власними силами і засобами (том 1 а.с. 63-64).

На виконання зазначеного договору між товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" і приватним підприємством "Інтерагро-Форум" складено і підписано акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2009 року №1 на суму 272 894,40 грн., №2 на суму 399 577,20 грн., №3 на суму 297 481,20 грн., №4 на суму 125 538,00 грн., №5 на суму 77 989,20 грн., №6 на суму 126 734,40 грн., а також відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 до зазначених актів на загальну суму 1 300 214,40 грн. (том 1 а.с. 65-91).

За кожним об'єм робіт приватним підприємством "Інтерагро-Форум" видано податкові накладні №21 від 09.12.2009 року на суму 272 894,40 грн., №22 від 09.12.2009 року на суму 399 577,20 грн., №23 від 09.12.2009 року на суму 297 481,20 грн., №28 від 15.12.2009 року на суму 125 538,00 грн., №29 від 15.12.2009 року на суму 77 989,20 грн. і №30 від 15.12.2009 року на суму 126 734,40 грн., в тому числі податку на додану вартість на загальну суму 216 702,40 грн. (том 1 а.с. 95-100).

За прийняті роботи позивач здійснив оплату у безготівковій формі, в тому числі платіжними дорученнями №304 від 10.12.2009 року, №327 від 18.12.2009 року і №330 від 22.12.2009 року (том 1 а.с. 92-93, 114-116).

01.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" та приватним підприємством "Сервіс-Доріг" укладено догорів №8 на виконання підрядних робіт, які повинні проводитися останнім самостійно і з використанням власних матеріалів та прийняті на підставі відповідних актів форми КБ-2в (том 1 а.с. 101-102).

В межах виконання такого договору приватне підприємство "Сервіс-Доріг" здійснило поточний ремонт офісного приміщення позивача в будинку №35-а по вул. Південний бульвар в м. Івано-Франківську. Такі роботи були прийняті позивачем на підставі складеного акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2010 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 48 524,40 грн. (том 1 а.с.105-108).

29.07.2010 року Головне управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації уклало із позивачем договір підряду №10 на виконання робіт по реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області (том 2 а.с. 69-74).

В межах коментованого договору №8 від 01.07.2010 року та враховуючи об'єми робіт визначених договором №10 від 29.07.2010 року на замовлення позивача приватне підприємство "Сервіс-Доріг" у серпні 2010 року здійснило також виконання частини робіт по реконструкції вказаної вище загальноосвітньої школи, про що складено і підписано сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 91 475,60 грн. (том 1 а.с.105-108). По таких роботах приватне підприємство "Сервіс-Доріг" видало податкові накладні №7300000018 від 30.07.2010 року на суму 48 524,40 грн. та №8310000021 від 31.08.2010 року на суму 91 475,60 грн., в тому числі податку на додану вартість на загальну суму 23 333,33 грн. (том 1 а.с. 103-104).

Позивач здійснив оплату приватному підприємству "Сервіс-Доріг" за виконані підрядні роботи платіжними дорученнями №112 від 06.08.2010 року і №156 від 08.09.2010 року (том 1 а.с. 92-93, 117-118).

На підтвердження факту залучення і погодження замовниками підрядних (субпідрядних) організацій - приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" до виконання зазначених вище робіт, позивачем представлено довідки Управління житлово-комунального господарства і Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації №875/01-06/08 від 06.02.2012 року, №01/23 від 04.05.2012 року та №524/04-02/1 від 10.05.2012 року (том 1 а.с. 138, том 2 а.с. 176-177).

Даними довідками замовники, крім того, підтвердили, що при проведенні розрахунків із позивачем за виконані роботи та звіркою, не встановлено сум перевищення вартості виконаних робіт над сумами, що відображені по даних обліку Управлінь. Замовниками здійснювався контроль наявності та правильності ведення робіт з виконавчої документації субпідрядника - приватного підприємства "Інтерагро-Форум". Управління житлово-комунального господарства і Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації претензій щодо об'ємів і якості робіт не мають.

Зазначені вище обставини вказують на те, що позивачем прийнято підрядні роботи та сформувало податковий кредит, який сплачений у сумі прийнятих робіт, у межах здійснення власної господарської діяльності.

Досліджуючи доводи відповідача про безтоварність господарських операцій по вказаних у договорах підряду від 01.12.2009 року та 01.07.2010 року загальнобудівельних робіт судом встановлено, що згідно пунктів 1.1 згаданих договорів роботи виконуються власними силами і засобами підрядників. У договорах відсутні умови про обов'язок позивача вирішувати питання придбання, транспортування і зберігання будь-яких будівельних матеріалів, а отже такий обов'язок наявний у приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг".

Суд відхиляє твердження представника відповідача про необхідність обов'язкової наявність у позивача документів, які б засвідчували транспортування і зберігання будівельних матеріалів, влаштованих при поточному ремонті комунальних доріг Коломийського і Косівського районів Івано-Франківської області, ремонті офісного приміщення по вул. Південний бульвар, 35-а в м. Івано-Франківську та реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області.

На спростування пояснень представника позивача Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську -суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується в суді, не надано суду будь-яких письмових, інших належних та допустимих доказів, в тому числі бухгалтерських, податкових і фінансових документів, про те, що приватні підприємства "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" в грудні 2009 року, липні-серпні 2010 року не укладали і не могли укладати із іншими суб'єктами господарювання договори підряду, субпідряду, оренди обладнання і транспортних засобів, а також поставки товарів, матеріалів з метою виконання господарських зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест".

На пропозицію суду, в судовому засіданні представник відповідача не надав суду будь-яких письмових, інших належних та допустимих доказів, в тому числі бухгалтерських і фінансових документів, про те, що позивач весь обсяг будівельно-ремонтних робіт в межах договорів субпідряду від 01.12.2009 року і підряду від 01.07.2010 року, придбання і влаштування обладнання, матеріалів по поточному ремонту комунальних доріг, офісного приміщення та реконструкції загальноосвітньої школи, здійснено виключно за рахунок робочої сили працівників товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест". А також із залученням останнім до підряду інших суб'єктів господарювання, що виключає і спростовує доводи позивача про виконанням таких робіт приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", які є предметом дослідження у судовому розгляді даної адміністративної справи.

Окрім того, зважаючи на специфіку діяльності приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" (господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури), яка була предметом правочинів та не визнається відповідачем, вищезазначене підприємства мали відповідні ліцензії на здійснення даного виду діяльності. Доказів про протиправність отримання підприємствами-контрагентами зазначених ліцензій, чи порушення ліцензійних умов в частині недостатності професійної робочої сили, відсутності техніки, устаткування або обладнання, відповідачем у судовому засіданні не надано.

Надаючи правову оцінку одним з основних доводів позивача, що стали підставою для прийняття рішення від 09.08.2011 року, судом також встановлено наступне.

В акті перевірки позивача від 26.07.2011 року перевіряючими як одну із основних обставин, яка ставить під сумнів взаємовідносини між позивачем і приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" і їх реальної товарності, зроблено посилання на висновки, викладені Державною податковою інспекцією у м. Черкаси та Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова у актах невиїзних документальних перевірок №1477/23-2/35579534 від 30.06.2010 року та № 575/23-2/34259967 від 06.04.2011 року (том 1 а.с. 200-246, том 2 а.с. 4-12).

Як вбачається із вказаних актів невиїзної документальної перевірки встановлено завищення приватним підприємством "Інтерагро-Форум" за період з 01.02.2009 року по 31.03.2010 року та приватним підприємством "Сервіс-Доріг" з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року суми власних податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірах 13 387 795,00 грн. і 5 030 596,00 грн. та завищення суми власного податкового кредиту в розмірах 13 440 322,00 грн. і 4 820 039,00 грн. відповідно, в тому числі по операціях із позивачем.

Такі висновки Державною податковою інспекцією у м. Черкаси та Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова сформовані виходячи лише із факту не знаходження підприємства за юридичною адресою і відповідним не отриманням документів щодо формування податкового кредиту і виникнення зобов'язань, без виїзду безпосередньо на підприємство, без з'ясування у посадових осіб підприємства відповідних обставин, та на підставі даних тільки самих декларацій приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", а також інших відомостей, які знаходяться у облікових справах податкових органів.

У відповідності до підпункту 5.2. пункту 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України за №984 від 22.12.2010 року (надалі - Порядок), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому, у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Черкаси та Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова, в порушення вимог Порядку, складено акти від 30.06.2010 року, від 06.04.2011 року і сформовано у них відповідні висновки лише на підставі загальних даних декларацій платника податку без встановлення і фіксування жодного факту порушень податкового чи іншого законодавства щодо ведення фінансово-господарської діяльності приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", в втому числі і з позивачем. А тому, суд вважає, що акти невиїзних перевірок контрагентів позивача від 30.06.2010 року, від 06.04.2011 року не є належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі, а посилання відповідача на них як на обставину, яка обґрунтовує правомірність і підставність виключення із складу податкового кредиту позивача суму податку на додану вартість в розмірі 240 035,80 грн., безпідставними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що актом перевірки від 26.07.2011 року не встановлено порушень формування товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" показників валових витрат і доходів. Зокрема, у підпункті 3.1.4. пункту 3.4 розділу 3 акта перевірки позивача від 26.07.2011 року зроблено висновок про те, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року не встановлено його заниження або завищення, в тому числі і по операціях із приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" у грудні 2009 році, липні-серпні 2010 року (том 1 а.с. 30). Від так, відповідач врахував господарські операції із виконання підрядних робіт у бухгалтерському і податковому обліку позивача, як такі, що мали місце в реальній дійсності для розрахунку податку на прибуток.

Як з'ясовано судом із згаданих вище актів перевірок приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", на час здійснення господарських операцій з позивачем, підрядчики були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.02.2009 року №100188655 та від 11.04.2006 року за №17977165. До того ж, у матеріалах справи наявні Витяги із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 07.02.2012 року, у яких не містять даних про припинення таких юридичних осіб, а їх стан значиться як зареєстровані (том 2 а.с. 21-22).

Вищенаведене свідчить про те, що у відповідності до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України сторони відповідних правочинів на момент їх вчинення були наділені необхідним обсягом цивільної дієздатності, належними платниками податків та інших обов'язкових платежів, які виникали при здійсненні ними господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи та у відповідності до вимог частин 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасників відповідних правочинів відображено у договорах, вчинених у визначеній законом формі, а відповідні акти приймання виконаних робіт відображають фактичне виконання сторонами своїх договірних зобов'язань, свідчить, що волевиявлення сторін правочину було вільним, відповідало їх внутрішній волі та спрямованим на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені.

Так, в силу редакцій частини 1 статті 207 Господарського кодексу України та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади може бути визнаний судом недійсним.

З вищенаведених законодавчих положень випливає, що визнання вказаного договору недійсним з підстав їх невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не з суб'єктивної оцінки відповідача. Однак, з даного приводу відповідач до суду не звертався і вказані правочини недійсними судом не визнавалися, що також є свідченням необґрунтованості конкретної позиції відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному Реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що при укладенні та виконанні договорів підряду представництво інтересів контрагента здійснював представник, який діяв від імені товариства, а також надав всі копії документів, підписані керівником такого підприємства, позивачем же здійснювалась організація робіт та контроль за прийманням робіт і перевірки їх якості, повноти.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону відомості про осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори підлягають внесенню до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обґрунтовуючи свої припущення, посилаючись на факт відсутності підрядних організацій за своїм місцезнаходженням, відповідач не звертає увагу на те, що така обставина є нічим іншим, як порушення відповідною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

У Законі України "Про податок на додану вартість", Податковому кодексі України платника податку визначено як особу, яка згідно із цими Законами зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування валових витрат, податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

За цих же обставин не може впливати на формування валових витрат, податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування вчинення дій від імені керівника юридичної особи -контрагента, відомості про якого містяться у вказаному Єдиному державному реєстрі, іншою особою.

Натомість, судом встановлено, що всі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо прийняття підрядних робіт у контрагента-постачальника є в наявності у позивача.

Таким чином, судом встановлений рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними постачальниками, спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції та зв'язок між фактом прийняттям позивачем робіт, понесенням витрат і господарською діяльністю цього платника податку.

Як наслідок суд приходить до висновку про реальність господарських операції щодо прийняття позивачем підрядних робіт у приватних підприємствах "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Щодо висновків відповідача про нікчемність і фіктивність угод, укладених позивачем з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Між тим, як вбачається із матеріалів справи, підстав, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, контролюючим органом зазначено не було, а отже, твердження податкового органу про нікчемність правочинів є безпідставними. Крім того, відповідачем не надано доказів, що правочини визнані недійсними в судовому порядку.

Згідно статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Із системного аналізу норм цивільного і господарського кодексів вбачається, що для визнання договору недійним є наявність умислу в обох сторін або однієї із них.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що договори підряду (субпідряду) між позивачем і контрагентами, укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, а тому згідно частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України їх слід вважати нікчемними, а визнання таких угод недійсними не вимагається.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №3 від 28.04.1978 року "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства належать, зокрема угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, використання майна, що перебуває у їх власності або користуванні, всупереч інтересам суспільства, на незаконне відчуження землі або незаконне користування нею, розпорядження чи придбання всупереч встановленим правилам предметів, вилучених з обігу або обмежених в обігу.

Аналогічна правова позиція відображена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (том 1 а.с. 177-183).

В акті перевірки позивача від 26.07.2011 року перевіряючими по своїй суті робляться висновки про фіктивність правочину, укладення якого на думку відповідача здійснено з метою ухилення від сплати податків.

В даному випадку суд зазначає, що згідно приписів частини 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, недійсність фіктивного правочину визнається лише в судовому порядку. Такого рішення суду в судовому засіданні відповідачем не надано.

В матеріалах справи відсутні обставини, встановлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, в тому числі ухиленням від сплати податків.

Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем, оскільки мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам. Юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, а тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження факту кримінальної відповідальності конкретних посадових осіб позивачем і його контрагентів та відповідальності таких суб'єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, в тому числі фіктивного підприємництва, суду не надано.

Суд вважає недостатнім посилання представника відповідача на сам факт порушення слідчими органами Черкаської і Львівської областей кримінальних справ за фактами фіктивного підприємництва приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" (том 2 а.с. 13-15). Безумовним доказом і обов'язковим для адміністративного суду в розумінні Кримінально-процесуального кодексу України та частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, на підставі якого, вирішуючи питання про правові наслідки дій посадових осіб позивача або його контрагентів, можна дійти висновку чи мало місце діяння з метою ухилення від слати податків при використанні фінансових потоків суб'єктів господарювання, які не виконують своїх податкових зобов'язань для умисної мінімізації власних податкових зобов'язань.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду постанови або вироку суду, які набрали законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності будь з яких відповідальних посадових осіб або засновників коментованих приватних підприємств та визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого статтями 205, 212 Кримінального кодексу України, які б набрали законної сили. Від так відповідачем не доведено на підставі таких доводів факт здійснення відповідними посадовими особами приватних підприємств "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" фіктивного підприємництва.

Відповідно до пункту 1.3 оглядового листа Вищого арбітражного суду України №01-8/481 від 20.04.2001 року зазначено, що порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним. Якщо податковим органом не подано доказів спрямованості укладеної угоди на вчинення порушення податкового законодавства, несплата податків (обов'язкових платежів) не є підставою для визнання угоди недійсною.

Таким чином, відсутність наявності в діях хоча б однієї зі сторін угод умислу на її укладання з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсутність підстав для висновку відповідача щодо нікчемності договорів підряду (субпідряду), укладених між позивачем і приватними підприємствами "Інтерагро-Форум", "Сервіс-Доріг", та як наслідок відсутність встановлених перевіркою порушень податкового законодавства позивачем.

Зазначені вище правові позиції висловлені в ухвалах Вищого адміністративного суду України по справі №К-27958/10 від 28.04.2011 року, по справі №К-16801/07 від 11.08.2010 року та по справі №К-20514/08 від 03.11.2010 року.

Необґрунтованим, на переконання суду, є доводи представника відповідача про доведеність факту і обставини здійснення фіктивного підприємництва приватним підприємством "Інтерагро-Форум", в тому числі у грудні 2009 року, із посланням на судові рішення Черкаського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, якими відмовлено у задоволенні позовів іншим суб'єктам господарювання, які також, як і позивач, являються отримувачами товарів, робіт і послуг від приватного підприємства "Інтерагро-Форум" (том 2 а.с. 139-148).

З даного приводу суд зазначає, що чинним законодавством України встановлена індивідуальна юридична відповідальність, в тому числі за порушення податкового законодавства, а тому обставини у коментованих відповідачем справах мають значення виключно для формування правових висновків у правовідносинах приватного підприємства "Інтерагро-Форум" із іншими контрагентами покупцями і продавцями (СТзОВ "Черкасиплемсервіс", ТзОВ "Укрвудекспорт", ТзОВ "Смілаенергопромтранс"), щодо яких розглядалися і вирішувалися такі адміністративні справи. Господарські операції, що досліджувалися у розгляді таких справ про порушення податкового законодавства, являються односторонніми окремими правочинами і не стосуються правовідносин із позивачем, відтак у даних спірних відносинах юридичного значення не мають.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач не надав суду судових рішень, що набрали законної сили, про обставини фіктивності здійснення приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг" правочинів у правовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест".

Крім того, приватні підприємства "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", не беруть участі у розгляді даної справи.

Суд звертає увагу і не те, що постановою Черкаського оружного адміністративного суду від 09.06.2011 року у справі №2а-2370/1446/2011, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року, відмовлено у задоволенні позову Державній податковій інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства "Інтерагро-Форум" про припинення юридичної особи. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що Державною податковою інспекцією у м. Черкаси не доведено наявності таких правопорушень законодавства, допущених при створенні приватного підприємства "Інтерагро-Форум", які не можна усунути у теперішній час. Особа, яка згідно даних державного реєстру є засновником та керівником зазначеного підприємства і має право вирішувати юридичну долю підприємства встановлена податковими органами, а тому суд не вбачає перепон для усунення допущених ним порушень закону, здійснених при реєстрації підприємства.

З цих же підстав, суд не може врахувати як належний доказ пояснення директора приватного підприємства "Інтерагро-Форум" ОСОБА_4, зміст якого відображений перевіряючими Державної податкової інспекції у м. Черкаси у акті невиїзної перевірки від 21.02.2011 року (том 1 а.с. 239-240). В даному пояснення не містяться ні запитання, а ні відповіді щодо господарських операцій із підприємством позивача. Наслідки врахування таких пояснень ОСОБА_4 при розслідуванні кримінальної справи, відповідач суду не надав.

Можливе не виконання контрагентами позивача своїх зобов'язань із сплати податків по інших господарських операціях, а також розбіжність у даних Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, при умові спати податку на додану вартість у ціні послуг, робіт, не може бути підставою для висновку про не підтвердження права позивача на податковий кредит за виданими йому у встановленому порядку податковими накладними.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно підпункту 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал такої накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.2.1. пункту 7.2, підпункт 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону встановлює обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Наявність у платника податку (позивача по справі) податкової накладної, виданої йому підприємством-контрагентом й оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, а також сплата продавцю вартості послуг, робіт і товару з податком на додану вартість, із встановленням судом реальності та товарності господарської операції, на переконання суду є достатніми підставами для виникнення права на податковий кредит.

Пунктом 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першою з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем копії податкових накладних приватного підприємства "Інтерагро-Форум" №№21-23, 28-30 від 09-15.12.2009 року на суму 216 702,40 грн. (том 1 а.с. 95-100) та приватного підприємства "Сервіс-Доріг" №7300000018 від 30.07.2010 року, №8310000021 від 31.08.2010 року на суму 23 333,33 грн. (том 1 а.с. 103-104), останні містять всі необхідні реквізити, які передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Суд вважає недостатніми доводи відповідача про недійсність податкових накладних приватного підприємства "Інтерагро-Форум" №№21-23, 28-30 від 09-15.12.2009 року з підстав відсутності у них прізвища посадової особи підприємства із наявним проставленим лише підписом.

Виходячи із системного аналізу норм Закону України "Про податок на додану вартість" суд зазначає, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій. Згідно з абзацом другим підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 коментованого Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів, робіт та послуг.

Така ж правова позиція відображена у аналітичній довідці Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість".

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 жовтня 2007 року, постановленій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ''Вест-Агрохім''до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, визначив, що недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України зазначає, що коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість. Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України за №21-105 від 06.12.2005 року, рішення якого відповідно до вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З матеріалів справи вбачається, що виявлені перевіркою неточності в податкових накладних стосуються виключно відсутності прізвища посадової особи, в даному випадку приватного підприємства "Інтерагро-Форум", що не виключає і не перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, в тому числі і особу суб'єкта господарювання, який виконав роботи, вид робіт, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, а отже й не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених витрат до податкового кредиту.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявні копії відповідних документів (договори виконання підрядних і субпідрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, відомості ресурсів до таких актів, податкові накладні, платіжні документи про оплату за виконані роботи), які підтверджують факт реальності господарських операцій та правомірності формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудкомінвест" правомірно включено до податкового кредиту по податку на додану вартість 240 035,80 грн. у грудні 2009 року і липні, серпні 2010 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 3 статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що як в момент укладення позивачем договорів з приватними підприємствами "Інтерагро-Форум" і "Сервіс-Доріг", так і в процесі їх виконання, сторонами було додержано всіх вимог чинного законодавства, а тому висновки відповідача про нікчемність правочину є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. При цьому суд зазначає, що позивачем не було допущено заниження суми податку на додану вартість та правомірно віднесено у грудні 2009 року і липні, серпні 2010 року до податкового кредиту відповідну суму коштів, що підтверджується встановленими у суді обставинами, первинними документами таких господарських операцій та належним чином оформленими податковими накладними, які видані позивачу за результатами виконаних робіт згідно договору підряду.

В зв'язку з цим оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №0001092301 від 09.08.2011 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене без врахування всіх обставин та норм чинного законодавства, що мають значення для прийняття таких рішень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську форми ''Р'' за №0001092301 від 09.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Постанова в повному обсязі складена 28.05.2012 року.