Постанова № 24714453, 17.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4983/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретарі за участю: представника позивача - Бублейник В.А. . розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватне підприємтсво "Траст Хонор Груп" до Дніпродзержинської об'єднанної ДПІ Дніропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року Приватне підприємство «Траст Хонор Груп» (далі - позивач або ПП «Траст Хонор Груп») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач або Дніпродзержинська ОДПІ Дніпропетровської області) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000572301 від 25.04.2012 року, яким було збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 523 991,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 130 998,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податкове повідомлення-рішення №00000572301 від 25.04.2012 року прийняте відповідачем за наслідками перевірки є незаконним, таким, що істотно порушує права позивача а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю належного фінансування у судове засідання не прибув.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Траст Хонор Груп» (код ЄДРПОУ 34683833) з питання фінансово-господарських відносин з ТОВ «Контур-2001) в грудні 2011 року.. За результатами перевірки складено Акт №488/22/22-507/34683833 від 13.04.2011 року (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення ПП «Траст Хонор Груп» ,п.180.1 ст.180, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.2, ст.198, Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Траст Хонор Груп» занижено податок на додану вартість на загальну суму 523 991,00 грн., у т.ч. за грудень 2011 року - 523 991,00 грн.. На підставі акту перевірки Дніпродзержинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №00000572301 від 25.04.2012 року, яким було збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 523991,00 грн. (нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 130998,00 грн.). Позивачем не було надано заперечення щодо акту-перевірки.

Приватне підприємство «Траст Хонор Груп» не згодне із рішенням відповідача, тому звернулось до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що до перевірки Відповідачу було надано всі первинні документи (податкові та видаткові накладні), які підтверджують факт здійснення господарських операцій ПП «Траст Хонор Груп» із контрагентом «Контур 2001» і дивлячись на наявність фізичних та технічних можливостей для здійснення господарських операцій, такі операції були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено позапланову документальну виїзну перевірку питання фінансово-господарських відносин в грудні 2011 року.

Перевіркою встановлено, що між ПП»Траст Хонор Груп» (Покупець) та ТОВ «Контур» (Постачальник) було укладено договір поставки від 01.12.2011 року (міститься в матеріалах справи), згідно до якого Постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки продукцію технічного призначення Покупцю. Постачальник зобов'язується виписати та надіслати Покупцю рахунок-фактуру для сплати коштів за товар, а Покупець сплатити кошти та прийняти товар.

Як вбачається з документів, наданих сторонами договір поставки був укладений між Позивачем та ТОВ «Контур», а не ТОВ «Контур 2001».

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначення стороною у договорі поставки від 01.12.2011 ТОВ «Контур», а не ТОВ «Контур 2001» є технічною помилкою, проте не надав до суду будь-яких підтверджень цього факту.

Окрім того, відповідно до вимог договору поставки сторони зобов'язані були виписати та надіслати рахунок-фактуру для сплати коштів за товар та сплатити грошові кошти за товар згідно рахунку-фактури, проте, суд зазначає, що рахунку-фактури сторонами до суду надано не було.

Відповідно до акту перевірки зазначено, що Позивачем не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Контур 2001» у грудні 2011 року.

Позивачем було надано до суду копії податкових накладних, видаткових накладних, специфікації на доставку товару та товарно-транспорті накладні.

Дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до специфікації на поставку товару до договору від 01.12.2011 року товар, який підлягає поставці є досить габаритним (арматура, труби полівпропіленові та ін..). З товарно-транспортних накладних вбачається, що у якості товару, який було поставлено ПП «Траст Хонор Груп» зазначено узагальнену назву «Товари технічного обладнання» без конкретизації самого вантажу.

Суд також звертає увагу на те, що товарно-транспортні накладні, надані Позивачем не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV зі змінами та доповненями (далі - Закон №996), а саме в товарно-транспортних накладних зазначено лише номер ТТН, назва продукції (товару) - товари технічного призначення та стоїть підпис особи, яка одержала товар та печатка ПП «Траст Хонор Груп».

Відповідно до ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону №996 визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України платником податку є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку.

Згідно із п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 187.1 ст.187 Податкового кодексу України встановлено порядок визначення дати (дня) виникнення податкових зобов'язань.

Відповідно до зазначеного пункту датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.185.1 ст.186 Податкового кодексу України місцем постачання товарів є:

а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання;

б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою;

в) місце де проводиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені - не встановлено.

Згідно із положеннями Податкового кодексу України необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи, що документи, які були надані Позивачем не підтверджують факт поставки товару ПП «Траст Хонор Груп», визначеного специфікацією до договору поставки від 01.12.2011 року та не підтверджено фактичну реалізацію товару, це ставить під сумнів реальність здійснення господарської діяльності ПП «Транс Хонор Груп» із ТОВ «Контур 2001» та їх спрямованість на настання правових наслідків.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували правомірність формування податкового кредиту за грудень 2011 року.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби правомірно винесене податкове повідомлення-рішення №00000572301 від 25.04.2012 року, яким було збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на суму 523 991,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 130 998,00 грн.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірність дій та висновків відповідача.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «Траст Хонор Груп» є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Траст Хонор Груп» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2012 року

Суддя Н.В. Захарчук